建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)在工程款拖欠問題中的適用

《合同法》第286條設(shè)立建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)制度,為依法治理建筑行業(yè)大量拖欠工程款現(xiàn)象提供了法律武器,但在學術(shù)理論界和司法實踐中,對該制度的理解和適用都存在較多爭議。本文就建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì),保護范圍、行使程序等方面進行探討,提出進一步完善建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)制度的建議。

1993年我國《合同法》中首次規(guī)定了建設(shè)工程款的優(yōu)先受償權(quán)，對與這一權(quán)利的性質(zhì)理論界存在很大的爭議，可謂是百家爭鳴。直至最高院對此做了解釋才是的該權(quán)利的性質(zhì)得以確定。該文將從以下幾方面入手，淺析以下建設(shè)工程款的優(yōu)先受償權(quán)：第一，該權(quán)利的性質(zhì)的定位；第二，該權(quán)利的形式主體；第三，對價款的理解；第四，該權(quán)利該如何行使（即行使的集體的程序和應該注意的問題）；第五，對于現(xiàn)存法律規(guī)定各種的一些缺陷的探討。

【裁判旨要】建設(shè)工程承包人依法享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)（簡稱工程款優(yōu)先受償權(quán)），但只有在法定六個月期間內(nèi)通過實際依法行使該權(quán)利，才能取得有關(guān)不動產(chǎn)的實際物權(quán)。

《中華人民共和國合同法》簡稱《合同法》,確立了建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的法律制度,給工程款拖欠問題提供了法律依據(jù),但是對此權(quán)利的適用做出清晰的解釋,我國也沒有對該權(quán)利單獨立法。對優(yōu)先受償權(quán)適用的優(yōu)先效力、享有優(yōu)先受償權(quán)的適用范圍以及實現(xiàn)建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的方式適用情況做深入的闡述研究,在建設(shè)工程實際運用有重要的意義。

《合同法》規(guī)定:"發(fā)包人未按照約定支付價款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外,承包人可以與

我國《合同法》規(guī)定了建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)，但對于它和抵押權(quán)競合時準更應優(yōu)先未作規(guī)定。本文從其給我國經(jīng)濟建設(shè)和司法實踐造成的問題出發(fā)，借鑒國外及我國臺灣地區(qū)的立法例并采取對比分析之方法，分析了建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)更應優(yōu)先的法理，對我國建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)競合時的順位以及建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)、保存方法等方面提出了立法建議。

自從改革開放以來,我國社會經(jīng)濟速度大大加快,建筑行業(yè)的發(fā)展也是一日千里。在建筑市場中,承包方與發(fā)包方之間是密不可分但又充滿著各種矛盾,工程價款支付就是其中非常重要的矛盾。國家制定了工程款優(yōu)先受償權(quán)來保障承包方的合法權(quán)益,但在司法實踐過程中卻問題頻出。針對于此,本次研究嘗試探討這方面的內(nèi)容,分析了優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)、適用范圍,同時指出了本權(quán)利在司法實踐中存在的問題?；诖?本文闡述了一些解決上述問題的措施,希望可以為我國優(yōu)先受償權(quán)的完善提供借鑒。

《中華人民共和國合同法》第286條規(guī)定了承包人對工程款享有優(yōu)先受償權(quán),但是由于諸多原因,特別是現(xiàn)實中,預先放棄此優(yōu)先受償權(quán)的現(xiàn)象大量存在,從而致使該制度并未取到明顯收效,第286條被認為是中看不中用的“休眠條款”,致使立法目的難以得到有效的貫徹和實現(xiàn)。筆者認為,此優(yōu)先受償權(quán)的產(chǎn)生完全是基于法律的直接規(guī)定,當事人是不得預先約定排除優(yōu)先受償權(quán)的適用,更不能將其無條件地放棄;本文擬就此問題作一探討,拋磚引玉,以期達成共識。

《合同法》第286條規(guī)定了建筑工程承包人優(yōu)先受償權(quán),但未明確其性質(zhì),學界和實務界對其爭議頗多。本文通過探討關(guān)于建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)的國外立法例,以及我國理論界的爭論,認為建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)應界定為優(yōu)先權(quán)更適宜。

問：被法院查封的商品房是否 可以租賃 某開發(fā)企業(yè)因?qū)ν饧m紛．被法院查封了 開發(fā)建設(shè)的商品房，現(xiàn)有客戶欲長期租賃其 被法院查封的底商(該底商同時是其他債權(quán) 人的抵押物)，開發(fā)企業(yè)問是否可以租賃? 解答： 該底商為債權(quán)人的抵押物．未經(jīng)債權(quán) 人的許可，底商不得私自租賃，同時，目前 因該底商還是處于訴訟過程中的被法院查 封的訴訟保全財產(chǎn)．故在法院及原告不同 意的前提下，也不能私自對外租賃。如私自 對外租賃，將構(gòu)成妨礙民事訴訟程序的行(zhòng)n為，同時，也會因租賃物的權(quán)利瑕疵導致徂 賃合同無效．而因無效的租賃合同導致承(zhòng)n租人因此昕遭受的損失(包括裝修損失 等)，也將由開發(fā)商予以承擔。 問：拖欠建設(shè)工程款還可以享 有優(yōu)先受償權(quán)嗎? 某開發(fā)企業(yè)被施工單位以拖欠建設(shè)工 程款為由訴至法院．終審判決開發(fā)企業(yè)應 向施工單位支付工程款．但并未在判決書 中明確施工單位的優(yōu)先

新《合同法》第286條規(guī)定了工程款優(yōu)先受償權(quán),為依法治理建筑行業(yè)大量的拖欠現(xiàn)象提供了重要的法律武器,但實踐中對此條規(guī)定的理解與適用仍存在較多問題。從立法的本意看,此項權(quán)利的性質(zhì)應當是法定抵押權(quán)。對法定抵押權(quán)不應進行登記,并經(jīng)合理催告期限后,方能行使此項權(quán)利,從而更好地保護建筑企業(yè)的合法權(quán)益。

新<合同法>第286條規(guī)定了工程款優(yōu)先受償權(quán),為依法治理建筑行業(yè)大量的拖欠現(xiàn)象提供了重要的法律武器,但實踐中對此條規(guī)定的理解與適用仍存在較多問題.從立法的本意看,此項權(quán)利的性質(zhì)應當是法定抵押權(quán).對法定抵押權(quán)不應進行登記,并經(jīng)合理催告期限后,方能行使此項權(quán)利,從而更好地保護建筑企業(yè)的合法權(quán)益.

《合同法》第286條規(guī)定:“發(fā)包人未按照約定支付價款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將工程折價,也可以申請人民法院將該工程

在商業(yè)銀行住房信貸業(yè)務中,由于工程承包人的建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于銀行的貸款抵押權(quán),加大了銀行抵押貸款的風險。本文通過對《中華人民共和國合同法》和最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》中有關(guān)條款進行分析,闡述了兩者之間的法律關(guān)系及其在實踐中的正確適用,提出了相應的防范對策和補救措施。

《合同法》的出臺后,關(guān)于建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)的爭議一直存在,對于建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)存在的三種爭議,筆者將進行一一列舉,并從中分析總結(jié),將在本文最后闡述關(guān)于建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)的看法。

<中華人民共和國合同法>第十六章建設(shè)工程合同第286條規(guī)定:"發(fā)包人未按照約定支付價款的.承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款.發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價,也可以申請人民法院拍賣.建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償."對于這一規(guī)定,在法學界、建筑業(yè)界還存在著不同的看法和做法,在此進行分析、探討.

《合同法》第286條的頒行,在理論界和審判實踐中引發(fā)了眾多爭議。對該項權(quán)利性質(zhì)的認識,與其保護密切相關(guān)。為了配合最高人民法院有關(guān)該項權(quán)利的批復中對其實現(xiàn)優(yōu)于抵押權(quán)及其他債權(quán)的規(guī)定,將該項權(quán)利解釋為優(yōu)先權(quán)更為合理。該項優(yōu)先權(quán)具有擔保物權(quán)的性質(zhì),其附從性、追及性、物上代位性及不可分性的特點,成為解決審判實踐中所遭遇問題的理論基礎(chǔ)。為此,本文對在審判實踐中針對《合同法》第286條及批復的適用所提出的問題,如優(yōu)先權(quán)與建筑施工合同的關(guān)系、優(yōu)先權(quán)的確認及行使方式、對消費者權(quán)利的保護、與《擔保法》的銜接等問題,提出自己的探討意見

建設(shè)工程抵押作為一種物的擔保方式,歷來被視為銀行貸款中的一項較為安全的擔保方式,也是在擔保業(yè)務中廣泛采用的反擔保措施。但是,這一擔保方式并非是絕對的,建筑工程抵押權(quán)的實現(xiàn)也會受到諸多的限

建筑工程發(fā)包方拖欠承包人的工程款,在一定前提下,是承包人的法定優(yōu)先受償款,但《房地產(chǎn)抵押評估指導意見》并未確定抵押評估必須明確的優(yōu)先受償權(quán)的范圍、行使優(yōu)先受償權(quán)的限制、行使優(yōu)先權(quán)的期限等問題,都需要在評估抵押價值中確定。本文根據(jù)高法的司法解釋,對這些問題進行分析。

文章基于演化博弈理論,建立了業(yè)主按期支付工程款、承包商嚴格履行合同的博弈模型,并通過對博弈行為演化過程的擴展建模和系統(tǒng)分析,探討了演化穩(wěn)定策略(ess)的收斂條件和影響因素。結(jié)果表明:系統(tǒng)的演化方向和速度與博弈雙方的收益矩陣相關(guān),并受到系統(tǒng)初始狀態(tài)的影響。通過加強政府主管部門的監(jiān)管、完善失信懲罰機制、規(guī)范墊資承包工程行為,業(yè)主和承包商之間的演化博弈可能最終收斂于守信策略,達到\"雙贏\"的境界。

建設(shè)領(lǐng)域工程款拖欠問題依然嚴重,似乎已成為建筑行業(yè)的\"頑疾\"。但建筑業(yè)是我國的第二產(chǎn)業(yè),涉及范圍大,人員眾多,對社會的影響重大,任工程款拖欠問題發(fā)展下去必將阻礙我國經(jīng)濟發(fā)展,惡化社會信用環(huán)境,引發(fā)重大社會問題。

從法律的角度來看建筑工程款優(yōu)先權(quán)也可被視為是一種抵押權(quán),而針對其內(nèi)容的法律界定還存在一定的模糊性,文章將從法律的角度出發(fā)對建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的實務問題進行探討,對其包括主體和權(quán)利范圍等進行界定,并分析優(yōu)先權(quán)在行使中的困擾,提出行使建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的基本條件.