不同充填體系根管充填后纖維樁修復(fù)的根尖封閉能力比較

目的:對比研究0.02錐度和0.06錐度牙膠尖冷側(cè)壓充填后根尖封閉效果。方法:收集離體單根管前牙53顆,經(jīng)根管清理、機用protaper預(yù)備成型后隨機分為2個實驗組和1個陽性對照組,實驗組每組26個樣本,對照組1個樣本。實驗組分別用0.02錐度牙膠尖和0.06錐度牙膠尖作主尖冷側(cè)方加壓進行充填,陽性對照組不進行充填。用透明標本法配合染料滲透技術(shù)測量根尖染料的線性滲透長度,評價各組標本的根尖封閉效果。結(jié)果:陽性對照組標本染料全部進入根管。0.02錐度組染料滲透長度(0.761±0.457)mm,0.06錐度組(0.906±0.490)mm,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(p>0.05)。結(jié)論:機用protaper預(yù)備根管后,冷牙膠側(cè)方加壓充填時0.06錐度牙膠尖和0.02錐度牙膠尖的根尖封閉效果差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

目的液體轉(zhuǎn)移法評價根管樁道預(yù)備對三種根管糊劑充填后根尖封閉性的影響。方法24顆人上頜前牙截冠后統(tǒng)一工作長度為16mm,進行根管預(yù)備及根管充填。樣本隨機分組為endométhasone組、ah-plus組和guttaflow組,每組8個樣本。1周后液體轉(zhuǎn)移法測量樁道預(yù)備前根管微滲漏。隨后1~6#g鉆逐步樁道預(yù)備,保留根尖4mm充填物。再測量樁道預(yù)備后的根管微滲漏。實驗數(shù)值采用spss13.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行霍特林t2檢驗,取α=0.05。結(jié)果樁道預(yù)備對各實驗組的影響無統(tǒng)計學(xué)意義(p>0.05)。guttaflow組樁道預(yù)備后的微滲漏值最小為(4.393±2.052)×10-3μl/(kpa.min)。結(jié)論樁道預(yù)備不影響根管糊劑充填后的根尖封閉性。guttaflow是值得推廣的新型根管充填劑。

目的:比較連續(xù)波熱塑充填和冷牙膠側(cè)壓充填的根尖封閉效果。方法:收集完整離體單根管恒牙44個,統(tǒng)一用protaper預(yù)備,隨機分為a,b兩組,每組20個牙,另4個分別為陽性和陰性對照組。a組用e&qplus熱牙膠充填系統(tǒng)做連續(xù)波熱塑充填,b組用冷牙膠側(cè)壓充填法。染料滲透法染色后測量根尖微滲漏長度;掃描電鏡觀測根管壁與充填物間微縫隙寬度。結(jié)果:a組根尖微滲漏長度均值為(1.26±0.44)mm,微縫隙均值為(2.87±1.07)μm;b組根尖微滲漏長度均值為(2.35±0.67)mm,微縫隙均值為(5.80±0.74)μm。微滲漏和微縫隙在連續(xù)波熱塑充填和冷牙膠側(cè)方加壓法充填之間存在顯著性差異(p<0.05)。結(jié)論:在離體實驗條件下,連續(xù)波熱塑充填具有較好的根管壁適應(yīng)性和密合度,充填效果優(yōu)于冷牙膠側(cè)壓充填方法。

目的:探討樁道預(yù)備后影響根管密閉性的因素。方法:收集40個單根管離體牙從牙頸部截斷,逐步后退法預(yù)備根管,隨機分為2組,a組、b組各20個牙,分別采用熱牙膠垂直加壓預(yù)留樁道充填和傳統(tǒng)的冷牙膠側(cè)壓充填,7d后每組各取10個牙常規(guī)預(yù)備樁道,余下的10個牙作為兩種方法的對照,全部樣本牙亞甲蘭染液浸泡7d,劈開牙體測量根尖區(qū)染色長度。結(jié)果:a、b組各牙均有不同程度的染色,其中未預(yù)備樁道前,a、b兩組微滲漏無明顯差異;熱牙膠垂直加壓預(yù)留樁道充填組預(yù)備樁道前后,微滲漏無明顯差異,但冷牙膠側(cè)壓充填組預(yù)備樁道前后,微滲漏有明顯差異。結(jié)論:熱牙膠垂直加壓預(yù)留樁道充填術(shù)樁道預(yù)備后,根尖微滲漏沒有明顯變化,根管密閉性仍較好。

目的:比較冷牙膠側(cè)壓充填和連續(xù)波熱牙膠充填后樁腔預(yù)備對牙體缺損病例樁核冠治療根尖封閉性的影響。方法:128顆單根管牙采用冠向下法,使用protaper機用鎳鈦系統(tǒng)預(yù)備根管。隨機分成4組,每組32例。a組:連續(xù)波熱牙膠充填術(shù)充填根管+即刻樁腔預(yù)備;b組:連續(xù)波熱牙膠充填術(shù)充填根管+充填后第7天進行樁腔預(yù)備;c組:冷牙膠側(cè)壓充填術(shù)充填根管+即刻樁腔預(yù)備;d組:冷牙膠側(cè)壓充填術(shù)充填根管+充填后第7天進行樁腔預(yù)備。所有患牙修復(fù)方法均為纖維樁+氧化鋯全瓷冠修復(fù)體修復(fù)。修復(fù)后1年、2年、3年復(fù)查評估治療效果。結(jié)果:隨訪1年a組成功32例(100.0%)、b組成功32例(100.0%)、c組成功30例(93.8%)、d組成功29例(90.6%);隨訪2年a組成功32例(100.0%)、b組成功31例(96.9%)、c組成功29例(90.6%)、d組成功27例(84.4%);隨訪3年a組成功32例(100.0%)、b組成功31例(96.9%)、c組成功29例(90.6%)、d組成功26例(81.2%)。治療后第2、3年a+b組與c+d組結(jié)果,治療后第三年d組與a、b組結(jié)果差異有統(tǒng)計學(xué)意義(p<0.05)。結(jié)論:根管充填后樁腔預(yù)備封閉根管的能力,連續(xù)波熱牙膠優(yōu)于冷牙膠側(cè)壓充填,即刻和延遲預(yù)備樁腔結(jié)果差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

目的評價連續(xù)波熱牙膠充填后不同時機樁腔預(yù)備對根尖封閉性的影響。方法50顆單根管牙,采用冠向下法,使用protaper機用鎳鈦系統(tǒng)預(yù)備根管。隨機選擇5顆牙為陰性對照組,5顆牙為陽性對照組。另40顆牙隨機分為a、b、c、d4組,每組10顆,所有根管均使用連續(xù)波熱牙膠充填術(shù)充填根管,陽性對照組不使用根管封閉劑,然后a、b、c、d組分別于根充后即刻、3d、7d、30d四個不同時間點進行樁腔預(yù)備。采用葡萄糖定量法測定第2、7、14、21、28d從冠方向根方滲漏的葡萄糖量。結(jié)果從第14d起即刻樁腔預(yù)備組與延遲樁腔預(yù)備三組相比,葡萄糖滲漏量均有顯著性差異(p0.05)。結(jié)論延遲樁腔預(yù)備會削弱充填材料和封閉劑封閉根管的能力。

目的通過根尖微滲漏實驗探討1/3根管充填即刻樁道預(yù)備方法的可行性。方法將56顆體外單根管前磨牙隨機平均分成7組:a1、a2組根管治療后行即刻樁道預(yù)備,b1、b2組根管治療后行延遲樁道預(yù)備,c1、c2根管治療后不行樁道預(yù)備,d組不作任何處理。a1、b1、c1組充填根管全段,a2、b2、c2組僅充填根尖1/3段。采用亞甲藍染色法測定各組根尖微滲漏的情況,在體視顯微鏡下測定根管內(nèi)壁染色長度,并進行統(tǒng)計學(xué)分析。結(jié)果a1、a2、b1、b2、c1、c2各組染料滲入長度分別是(1.92±0.23)、(1.89±0.43)、(2.37±0.40)、(2.33±0.16)、(1.68±0.20)、(1.70±0.30)mm,d組滲入根管全長,a1、a2、c1、c2組4組之間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(p>0.05);b1、b2組2組差異無統(tǒng)計學(xué)意義(p>0.05),但與a1、a2、c1、c2組4組比較,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(p<0.05)。結(jié)論1/3根管充填后行即刻樁道預(yù)備具有良好的臨床應(yīng)用價值。

目的:通過比較根尖微滲漏的長度來觀察即刻樁腔預(yù)備和延遲樁腔預(yù)備對剩余根管充填物封閉性的影響。方法:將40顆上頜單根管牙齒以protaper手用鎳鈦根管銼逐步深入法根管預(yù)備,ahplus糊劑加牙膠尖熱側(cè)向加壓法進行根管充填,根充后隨機分為實驗組和對照組,每組20顆。實驗組即刻樁腔預(yù)備,對照組7天后樁腔預(yù)備,染料滲透法測量微滲漏距離并進行統(tǒng)計學(xué)分析。結(jié)果:根尖微滲漏長度:實驗組1.238±0.156mm,對照組1.384±0.145mm。經(jīng)成組設(shè)計的兩樣本均數(shù)比較t檢驗,兩組之間的差異有統(tǒng)計學(xué)意義(p<0.01)。結(jié)論:即刻樁腔預(yù)備比延遲樁腔預(yù)備對剩余根管充填物封閉性的影響小。

目的對磨牙牙髓病及根尖周病患者的臨床治療進行分析,并對根管充填聯(lián)合塑化治療效果進行臨床評價。方法選取到該校附屬醫(yī)院口腔科就診的磨牙牙髓病及根尖周病患者90例,隨機分為2組,各45例,實驗組患者進行根管充填聯(lián)合塑化治療,對照組患者采用傳統(tǒng)根管充填法,觀察治療效果。結(jié)果45例牙髓病及根尖周病患者采用根管充填聯(lián)合塑化治療效果明顯,總有效率為95.6%,明顯高于對照組的80%。結(jié)論牙髓炎及根尖周病采用根管充填聯(lián)合塑化治療效果滿意,值得臨床推廣。

目的比較高溫?zé)崴艹涮罴夹g(shù)與冷牙膠側(cè)方加壓充填技術(shù)根尖封閉能力;方法收集68顆新鮮離體牙為研究對象,隨機分為a組(30顆牙)、b組(30顆牙)、實驗陽性組(4顆牙)、實驗陰性組(4顆牙),a組采用高溫?zé)崴艹涮罴夹g(shù),b組采用冷牙膠側(cè)方加壓充填技術(shù),比較根管充填時間、滲漏現(xiàn)象、封閉性能及順應(yīng)性。結(jié)果高溫?zé)崴艹涮罱M根管充填時間(6.48±0.45)min、滲入長度(1.02±0.14)mm明顯低于冷牙膠側(cè)方加壓充填組;1.5mm、>100且<250根管1.5mm、≥250根管1.5mm、3.5mm截面封閉能力(0.9485±0.0218、0.9504±0.0152、0.9452±0.0147、0.9522±0.0142)、1.5mm、3.5mm截面順應(yīng)性(0.9558±0.0164、0.9722±0.0142)均明顯高于冷牙膠側(cè)方充填組(p<0.05)。結(jié)論高溫?zé)崴艹涮罴夹g(shù)能減少充填時間,增強順應(yīng)性,具有良好的封閉效果。

目的評價纖維樁核系統(tǒng)中纖維樁粘結(jié)后兩種核預(yù)備時機,對根尖區(qū)封閉性能的影響。方法采集所在三級甲等醫(yī)院,口腔頜面外科因正畸或牙周病拔除的新鮮離體前磨牙35顆,隨機分四組,經(jīng)液體輸送法檢測四組微滲漏的量,于掃描電鏡下觀察并測量四組粘接界面的縫隙寬度。結(jié)果與結(jié)論即刻核預(yù)備可致粘結(jié)劑與不同部位的牙本質(zhì)間出現(xiàn)明顯的縫隙,進而加大根尖微滲漏量。

目的:探討玻璃纖維樁與金屬冠樁修復(fù)殘根的比較情況。方法:分析殘根病例的臨床資料情況,依據(jù)修復(fù)方式不同進行臨床隨機分組,金屬冠樁組30例和玻璃纖維樁組30例。結(jié)果:玻璃纖維樁組殘根保存修復(fù)成功率明顯高于金屬冠樁組,χ2=8.22,差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(p<0.05)。結(jié)論:玻璃纖維樁修復(fù)殘根臨床療效較好,折斷率低,美觀性能好,值得臨床推廣應(yīng)用。

目的觀察玻璃纖維樁修復(fù)殘根殘冠的療效。方法選擇2015年1月~2017年1月在我院就診的300例(320顆牙)殘根殘冠患者為研究對象,所選患者被隨機分成觀察組和對照組,各150例(160顆牙)。觀察組患者采用玻璃纖維樁修復(fù)、對照組患者采用鑄造金屬樁修復(fù)。比較兩組患者接受修復(fù)后的臨床療效及并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果觀察組患者治療后的總有效率96.67%,與對照組比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(p>0.05),但觀察組患者治療后的顯效率與對照組比較,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(p<0.05)。觀察組患者無一例出現(xiàn)牙根折裂、并發(fā)癥發(fā)生率為6.88%,對照組患者無一例出現(xiàn)樁核折斷、發(fā)癥發(fā)生率為22.50%,觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對照組,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(p<0.05)。結(jié)論玻璃纖維樁修復(fù)殘根殘冠療效明顯優(yōu)于鑄造金屬樁修復(fù)的效果,且并發(fā)癥少,值得在臨床廣泛推廣和應(yīng)用。

目的:比較冷牙膠側(cè)加壓充填技術(shù)與高溫?zé)崴艹涮罴夹g(shù)根尖封閉效果。方法:選取離體頜牙40顆,隨機分為a組(16顆牙)、b組(16顆牙)、實驗陽性組(4顆牙)、實驗陰性組(4顆牙),a組采用冷牙膠側(cè)加壓充填技術(shù),b組采用高溫?zé)崴艹涮罴夹g(shù),比較分析不同組別滲漏現(xiàn)象、順應(yīng)性、封閉性能。結(jié)果:高溫?zé)崴艹涮罴夹g(shù)組滲入長度[(1.01±0.16)mm]明顯少于冷牙膠側(cè)方加壓充填組;1.5、3.5mm橫截面封閉能力、順應(yīng)性(0.9448±0.0221、0.9543±0.0200;0.9558±0.0164、0.9722±0.0142)、1.5、3.5mm橫截面100~250封閉能力(0.9496±0.0168、0.9588±0.0176)、≥250封閉能力(0.9421±0.0165、0.9516±0.0214)明顯高于冷牙膠側(cè)方充填技術(shù)(p均<0.05)。結(jié)論:高溫?zé)崴艹涮罴夹g(shù)可以增強填充材料的順應(yīng)性,減少滲漏現(xiàn)象,提高封閉效果。

目的分析irootsp單尖法的根管充填短期療效。方法本次所選88例患者均在烏魯木齊市口腔醫(yī)院接受治療,將所選患者進行隨機分組,參照組44例患者冷側(cè)壓法根管充填,研究組44例患者采取irootsp單尖法根管充填,對比兩組患者短期療效。結(jié)果研究組再次感染發(fā)生率相較于參照組,數(shù)值明顯要低,組間對比有顯著的差異,p<0.05。結(jié)論irootsp單尖法的根管充填能夠緩解患者疼痛程度,降低再次感染發(fā)生率,值得應(yīng)用。

目的探討玻璃纖維樁在根管粗大的上前牙殘根殘冠修復(fù)治療中的臨床效果。方法臨床選擇47例患者,51顆患牙,經(jīng)過完善的根管治療后,選擇合適的玻璃纖維樁并做樹脂核,然后進行金屬全冠或全瓷冠修復(fù),隨訪1～2年。結(jié)果51顆患牙中48顆修復(fù)體修復(fù)成功,1顆根折,1顆牙齦紅腫有牙齦炎,1顆樁冠脫落,修復(fù)成功率為94.12%,修復(fù)效果滿意。結(jié)論玻璃纖維樁在根管粗大的上前牙殘根殘冠修復(fù)治療中可達到滿意度效果。

目的比較在根管充填中應(yīng)用熱牙膠和冷牙膠側(cè)方加壓進行充填的臨床效果。方法選擇60例行根管充填患者,隨機分為治療組和對照組各30例,治療組應(yīng)用熱牙膠充填,對照組為冷牙膠側(cè)方加壓充填,術(shù)后均隨訪3個月,比較2組患者術(shù)中表現(xiàn)及術(shù)后效果。結(jié)果治療組根管充填時間明顯低于對照組(p0.05);治療組術(shù)后3個月臨床總有效率97%,明顯高于對照組的80%(p<0.05)。結(jié)論應(yīng)用熱牙膠進行根管充填可減少術(shù)后牙周疼痛發(fā)生率,縮短治療時間,有效提高臨床療效,可作為根管充填的首選方法。

目的：探討熱牙膠充填與冷牙膠側(cè)方加壓在根管充填中的應(yīng)用效果比較。方法選擇本院從2011年6月至2015年6月收治的根尖周病和牙髓病患者患者400例，隨機分為對照組和觀察組，各200例。對照組給予冷牙膠側(cè)方加壓進行治療，觀察組給予熱牙膠充填進行治療。比較兩組患者的臨床療效，記錄手術(shù)治療時間，評估根管充填質(zhì)量，觀察治療過程中出現(xiàn)的不良反應(yīng)。結(jié)果本次臨床研究發(fā)現(xiàn)，兩組經(jīng)治療，對照組總有效率為83．00%，觀察組總有效率為94．00%，明顯高于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（p〈0．05）；對照組平均手術(shù)時間為（30．1＆#177;3．1）min，觀察組平均手術(shù)時間為（17．3＆#177;2．3）min，觀察組明顯小于對照組。p〈0．05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。兩組患者均未出現(xiàn)明顯與手術(shù)治療相關(guān)的不良反應(yīng)。結(jié)論相比于冷牙膠側(cè)方加壓，熱牙膠充填在根管充填中能更好的減少牙髓病及根尖周病患者的根管填充手術(shù)時間，改善填充質(zhì)量，提高治療有效率，具有臨床推廣的重要意義。

目的:比較vdw單支銼reciproc往復(fù)模式系統(tǒng)預(yù)備根管,結(jié)合熱牙膠根管充填與傳統(tǒng)k銼預(yù)備根管結(jié)合冷側(cè)壓根管充填的效果。方法:收治的460例患者的486顆牙髓炎患牙,將患者隨機分為實驗組和對照組,實驗組246顆患牙用vdwreciproc單支銼進行根管預(yù)備配合大錐度熱牙膠充填。對照組的240顆患牙根管用手用不銹鋼根管銼擴洗,冷側(cè)壓根管充填。所有患牙治療后隨訪兩年,每年復(fù)診1次,拍cbct片評判根管治療效果。結(jié)果:實驗組兩年治療的成功率為98.8%,對照組兩年的成功率為95.4%,兩者比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(p<0.05)。結(jié)論:通過兩年的隨訪,單支銼熱牙膠充填法治療后牙牙髓炎的效果明顯優(yōu)于傳統(tǒng)的冷側(cè)壓根管治療法。

目的:探討根管預(yù)備后牙本質(zhì)內(nèi)表面處理方法對纖維樁黏結(jié)強度的影響。方法:選用30顆完整離體成人上頜中切牙,隨機分為a,b,c3組,每組各10牙,完善根管治療后,于釉牙骨質(zhì)界上方2mm水平截斷并預(yù)備樁道。a,b,c組分別用體積分數(shù)14%乙二胺四乙酸溶液、體積分數(shù)3%雙氧水和質(zhì)量分數(shù)0.9%生理鹽水溶液處理1min,自酸蝕黏結(jié)把纖維樁黏結(jié)于樁道內(nèi)。用萬能材料試驗機測試其固位力。結(jié)果:a組纖維樁黏結(jié)固位力大于b,c組,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(p0.05)。結(jié)論:使用乙二胺四乙酸溶液處理樁道預(yù)備后的根管牙本質(zhì),可提高纖維樁黏結(jié)固位力。