建設(shè)工程價款相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利沖突及平衡問題

債權(quán)人向連帶責(zé)任債務(wù)人之一請求履行債務(wù)時,其訴訟時效中斷的效力及于其他債務(wù)人。但債權(quán)人提起訴訟時效之抗辯時,仍要遵循自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起兩年的訴訟時效規(guī)定,否則法院不予支持。當(dāng)在聯(lián)營合伙體制中,一方之子公司能否向另一方主張連帶責(zé)任,最高人民法院在本案中并沒有明確裁判之。

最高人民法院于2002年6月11日發(fā)布《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》,對《合同法》第286條的理解與適用作出解釋。主要內(nèi)容為:“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中,應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第286條的規(guī)定,認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債僅?！?/p>

我國<合同法>第286條確定的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)目的在于保護特定債權(quán)以保證工程建設(shè)質(zhì)量和人民的居住安全,然而這一制度在促進企業(yè)融資、維護交易安全方面過于粗疏.本文通過探討這種權(quán)利的性質(zhì),認為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定抵押權(quán),同時通過分析實踐中的典型權(quán)利沖突,對建立和完善建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)登記制度提出一些淺近的意見,以期完善這一優(yōu)先權(quán)制度的相關(guān)立法.

建設(shè)工程中工程價款的優(yōu)先受償權(quán)是工程中非常值得重視的問題,無論是在法律上還是在施工過程中,這都是引起人們廣泛關(guān)注的問題。如何處理建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)也是處理發(fā)包人和承包人之間關(guān)系的重要工具,從法治角度解決原本對于這種關(guān)系的模糊問題,消除社會各界對于優(yōu)先受償權(quán)的非議。本文從法律等角度對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)進行深入探討,從立法立意等方向進行分析研究,保障建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的公平公正。

近年來,我國房地產(chǎn)行業(yè)蓬勃發(fā)展,建筑行業(yè)日益興盛,然而由此引發(fā)了突出的發(fā)包人拖欠承包人工程款問題,嚴重影響了社會的穩(wěn)定。對此,我國規(guī)定了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)來保護承包人和建筑工人的合法權(quán)益,然而當(dāng)前法律規(guī)定存在不少問題,使得權(quán)利主體和標的物范圍不明確,權(quán)利行使期限過短,難以實現(xiàn)立法初衷,亟須進一步完善。

合同法第286條規(guī)定的承包人建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),在性質(zhì)上屬于法定抵押權(quán),且在建筑施工合同無效、建設(shè)工程尚未竣工的條件下,仍應(yīng)適用本條規(guī)定;對承包人墊付的且已物化到建設(shè)工程中的工程款、因業(yè)主違約而形成的補償性違約金也應(yīng)當(dāng)列入優(yōu)先受償之列;并對行使優(yōu)先受償權(quán)的期限及與消費者的權(quán)利沖突問題作了初步探討。

<合同法>出臺后其第286條關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)在我國眾多學(xué)者中引起了激烈的討論.本文主要綜合了目前各位學(xué)者對建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)的觀點,總結(jié)了我國對于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的理論體系,對其性質(zhì)、與其他權(quán)利的沖突以及如何完善建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度方面等提出了自己的看法.

建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)從法律的角度來看的話,能夠?qū)⑵湟曌鳛橐环N抵押權(quán),這種制度有效的保證了承包人利益,避免了承包人因為被拖欠工程款所造成的各種問題。但是,我國目前針對建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)內(nèi)容的法律界定比較模糊,相關(guān)司法解釋和法律法規(guī)也過于原則化,導(dǎo)致在實際的應(yīng)用過程中產(chǎn)生極大的爭議。本文首先概述建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的來源,然后分析建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的主體,詳細闡述行使建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的基本條件和對策。

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是《合同法》第286條賦予承包人的一項特殊權(quán)利,對保障農(nóng)民工的合法權(quán)益、促進建筑行業(yè)的健康發(fā)展具有極其重要的現(xiàn)實意義.在工程實踐中,工程價款拖欠現(xiàn)象仍然存在,建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)為承包人工程價款的保護提供了法律依據(jù).而承包人在建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的具體適用上,存在諸多爭議.為此,本文就建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的法律依據(jù)、立法宗旨、性質(zhì)及行使等方面進行了探討.

我國1999年頒布的《中華人民共和國合同法》正式確立了建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)制度。該制度的確立,從保護工程承包人及農(nóng)民工的合法權(quán)益角度出發(fā),通過賦予承包人的法定權(quán)利,為解決日益嚴重的建設(shè)工程價款及農(nóng)民工工資拖欠問題創(chuàng)造了一個較好的法律保障。本文主要圍繞在建工程抵押權(quán)與建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)之間權(quán)利沖突的原因分析及解決等問題展開論述。

工程價款優(yōu)先受償權(quán)主張人應(yīng)是有效合同的施工承包人,權(quán)利主張的標的應(yīng)為承包人施工所完成部分,屬于發(fā)包人所有的適宜折價、拍賣的建筑成果,權(quán)利主張的范圍僅限于承包人工作人員報酬、材料款等實際支出的費用。其實現(xiàn)程序應(yīng)自建設(shè)工程竣工之日或合同約定的竣工之日起六個月內(nèi),并且催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付工程價款的前提下,于訴訟或案件執(zhí)行過程中明確提出。

論建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)

合同法第二百八十六條規(guī)定：發(fā)包人末按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價．也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。

合同法第286條關(guān)于承包人建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定,對平衡發(fā)包人與承包人的地位,保障勞動者報酬權(quán)具有重要作用。但是合同法本身和2002年最高人民法院的《批復(fù)》,關(guān)于承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的程序問題卻少有涉及。為此作者提出以下建議:承包人的實際竣工日期應(yīng)為提交竣工驗收報告之日;承包人催告的合理期限應(yīng)為28天;建設(shè)工程的折價受償,應(yīng)該協(xié)調(diào)好與抵押權(quán)人之間的受償順序和方式問題。

施工單位墊資施工并被大量拖欠工程款的狀況嚴重影響了我國房地產(chǎn)建筑行業(yè)的良性發(fā)展。為解決這個問題,1999年10月1日生效的我國《合同法》第二百八十六條第一次確立了對建設(shè)工程承包人的工程款的優(yōu)先受償權(quán)。2002年6月11日最高人民法院又作出法釋[2002]16號《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》),初步

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的若干問題

提出了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的立法背景和實踐難題,探討了相關(guān)司法解釋的可操作性和須注意的問題,對其現(xiàn)實意義作了概述。

通過對《建設(shè)工程施工合同》通用條款中相關(guān)內(nèi)容的分析,并結(jié)合最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛的相關(guān)解釋,確定了五種款項支付時間及其各自利息的計算規(guī)則。

建設(shè)工程價款拖欠問題一直是困擾我國建筑業(yè)發(fā)展的嚴重問題,它影響了建筑企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營,威脅到廣大建筑工人的生存利益,也制約了房地產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展。

我國《合同法》第286條規(guī)定了建筑工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)。該條平衡了建筑工程發(fā)包人與承包人的利益,完善了我國民事優(yōu)先權(quán)制度。但該條及其司法解釋在確定權(quán)利性質(zhì)、行使主體、標的物的范圍以及與其他權(quán)利沖突時的處理方面均存在缺陷。因此,應(yīng)當(dāng)作進一步的分析和研究,為這一制度的實施和完善提供更有可操作性的參考。

為了規(guī)范《合同法》第286條確立的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),2002年最高法院出臺了《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》,但各地法院在執(zhí)行上述批復(fù)過程中遇到了一些難題,例如主合同無效時優(yōu)先權(quán)是否無效,主合同終止時該如何計算優(yōu)先權(quán)的起算時間,優(yōu)先權(quán)是否需要通過訴訟程序確定等。由于各地法院對這些問題存在不同的理解和判決,導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象頻發(fā),不利于維護司法權(quán)威和保障司法公平。本文將以建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的法理性質(zhì)為視角來探討建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)在行使過程中出現(xiàn)的上述疑難問題。

在目前法律不完善的情況下,爭論建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)是沒有必要的,因為其法律性質(zhì)取決于立法的規(guī)定。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的產(chǎn)生,應(yīng)該以登記為條件。這種權(quán)利的行使也應(yīng)遵守物權(quán)法的基本原則。