建設工程款優(yōu)先受償權優(yōu)于貸款抵押權的法律風險

建設工程優(yōu)先受償權是法律直接規(guī)定的,具有法定性,不以當事人之間事先存在特別約定為必要。在同一建設工程上存在建設工程承包人的建設工程優(yōu)先受償權與其他債權人的抵押權競合時,根據(jù)法定優(yōu)于約定,即有法定從法定,無法定按約定的一般原則,建設工程優(yōu)先受償權的效力優(yōu)于抵押權,也就是說,建設工程承包人的工程款受償順序位于抵押權人之前。

《合同法》第286條設立建設工程款優(yōu)先受償權制度,為依法治理建筑行業(yè)大量拖欠工程款現(xiàn)象提供了法律武器,但在學術理論界和司法實踐中,對該制度的理解和適用都存在較多爭議。本文就建設工程款優(yōu)先受償權的性質,保護范圍、行使程序等方面進行探討,提出進一步完善建設工程款優(yōu)先受償權制度的建議。

【裁判旨要】建設工程承包人依法享有建設工程價款優(yōu)先受償權（簡稱工程款優(yōu)先受償權），但只有在法定六個月期間內通過實際依法行使該權利，才能取得有關不動產的實際物權。

我國1999年頒布的《合同法》第286條規(guī)定了建筑工程款享有優(yōu)先受償權,立法者寄希望于以此條之規(guī)定解決長期以來困擾建筑業(yè)的拖欠工程款的問題。2001年,最高人民法院頒布了《關于建筑工程款優(yōu)先受償權問題的批復》,闡明了建設工程款與抵押權的清償順序、行使期限等問題,可謂在一定程度上完善了建筑工程款優(yōu)先受償制度。但由于法律規(guī)定仍然粗糙和模糊,建設工程款優(yōu)先受償權的性質不明并且和其他權利的沖突不斷。

如何合理有效運用“工程價款優(yōu)先受償權” “工程價款優(yōu)先權”，按照我國《合同法》第286條的規(guī)定，是指發(fā)包人未 按照約定支付價款，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款。發(fā)包人逾期 不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人 協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就 該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。 一、優(yōu)先受償權的權利期限。 最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》（法釋（2002） 16號，以下簡稱《優(yōu)先受償權司法解釋》）第四條規(guī)定，建設工程承包人行使 優(yōu)先權的期限為6個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日 起計算。因此，工程價款優(yōu)先權的行使必須在法律規(guī)定的6個月期限內行使，若 承包人怠于行使其權利超過規(guī)定的時間，優(yōu)先權就消滅，承包人就不再享有工程 價款優(yōu)先受償權。依據(jù)最

1993年我國《合同法》中首次規(guī)定了建設工程款的優(yōu)先受償權，對與這一權利的性質理論界存在很大的爭議，可謂是百家爭鳴。直至最高院對此做了解釋才是的該權利的性質得以確定。該文將從以下幾方面入手，淺析以下建設工程款的優(yōu)先受償權：第一，該權利的性質的定位；第二，該權利的形式主體；第三，對價款的理解；第四，該權利該如何行使（即行使的集體的程序和應該注意的問題）；第五，對于現(xiàn)存法律規(guī)定各種的一些缺陷的探討。

我國1999年頒布的《中華人民共和國合同法》正式確立了建設工程款優(yōu)先受償權制度。該制度的確立,從保護工程承包人及農民工的合法權益角度出發(fā),通過賦予承包人的法定權利,為解決日益嚴重的建設工程價款及農民工工資拖欠問題創(chuàng)造了一個較好的法律保障。本文主要圍繞在建工程抵押權與建設工程價款優(yōu)先受償權之間權利沖突的原因分析及解決等問題展開論述。

《中華人民共和國合同法》第286條規(guī)定了承包人對工程款享有優(yōu)先受償權,但是由于諸多原因,特別是現(xiàn)實中,預先放棄此優(yōu)先受償權的現(xiàn)象大量存在,從而致使該制度并未取到明顯收效,第286條被認為是中看不中用的“休眠條款”,致使立法目的難以得到有效的貫徹和實現(xiàn)。筆者認為,此優(yōu)先受償權的產生完全是基于法律的直接規(guī)定,當事人是不得預先約定排除優(yōu)先受償權的適用,更不能將其無條件地放棄;本文擬就此問題作一探討,拋磚引玉,以期達成共識。

自從改革開放以來,我國社會經濟速度大大加快,建筑行業(yè)的發(fā)展也是一日千里。在建筑市場中,承包方與發(fā)包方之間是密不可分但又充滿著各種矛盾,工程價款支付就是其中非常重要的矛盾。國家制定了工程款優(yōu)先受償權來保障承包方的合法權益,但在司法實踐過程中卻問題頻出。針對于此,本次研究嘗試探討這方面的內容,分析了優(yōu)先受償權的性質、適用范圍,同時指出了本權利在司法實踐中存在的問題?；诖?本文闡述了一些解決上述問題的措施,希望可以為我國優(yōu)先受償權的完善提供借鑒。

建筑工程發(fā)包方拖欠承包人的工程款,在一定前提下,是承包人的法定優(yōu)先受償款,但《房地產抵押評估指導意見》并未確定抵押評估必須明確的優(yōu)先受償權的范圍、行使優(yōu)先受償權的限制、行使優(yōu)先權的期限等問題,都需要在評估抵押價值中確定。本文根據(jù)高法的司法解釋,對這些問題進行分析。

《中華人民共和國合同法》簡稱《合同法》,確立了建設工程款優(yōu)先受償權的法律制度,給工程款拖欠問題提供了法律依據(jù),但是對此權利的適用做出清晰的解釋,我國也沒有對該權利單獨立法。對優(yōu)先受償權適用的優(yōu)先效力、享有優(yōu)先受償權的適用范圍以及實現(xiàn)建設工程款優(yōu)先受償權的方式適用情況做深入的闡述研究,在建設工程實際運用有重要的意義。

為落實《合同法》第286條保護農民工生存權的立法宗旨,最高人民法院雖然規(guī)定了建設工程價款優(yōu)先受償權的絕對優(yōu)先地位,但是諸多因素導致權利沖突的新問題缺乏明確的理論指導,以至于司法機關在眾多受保護利益主體中難以抉擇,降低了立法與司法的協(xié)調性以及法律調整的效率。本研究認為,鑒于諸多民事利益相互交織、難以統(tǒng)一排序且不存在絕對優(yōu)先的權利,應秉承"保護特定主體利益"的基本原則考慮與其他利益的交互影響。

隨著我國基礎投資建設的加快和房地產建筑業(yè)的快速發(fā)展，建筑行業(yè)中發(fā)包人拖欠承包人墊付的建設工程款現(xiàn)象也越來越嚴重，已經成為一個突出的經濟和社會問題，為此，我國對建設工程款優(yōu)先權專門進行了立法規(guī)定。但是實踐中，該法律規(guī)定常常與其他債權人特別是銀行的抵押優(yōu)先權形成沖突，

房地產市場涉及復雜的法律關系,使得商業(yè)銀行房地產開發(fā)貸款面臨諸多風險,風險的落腳點主要是銀行抵押權的安全性和有效性。銀行抵押權一旦受限或存在瑕疵,房地產開發(fā)貸款的風險既是現(xiàn)實的也是潛在的。本文以建筑工程承包人優(yōu)先受償權的法律性質為出發(fā)點,分析承包人優(yōu)先權對銀行抵押權限制,銀行貸款抵押物可能產生的風險,提出商業(yè)銀行房地產開發(fā)貸款的風險防范措施,以確保信貸資金安全。

為落實《合同法》第286條保護農民工生存權的立法宗旨,最高人民法院雖然規(guī)定了建設工程價款優(yōu)先受償權的絕對優(yōu)先地位,但是諸多因素導致權利沖突的新問題缺乏明確的理論指導,以至于司法機關在眾多受保護利益主體中難以抉擇,降低了立法與司法的協(xié)調性以及法律調整的效率。本研究認為,鑒于諸多民事利益相互交織、難以統(tǒng)一排序且不存在絕對優(yōu)先的權利,應秉承＂保護特定主體利益＂的基本原則考慮與其他利益的交互影響。

為落實《合同法》第286條保護農民工生存權的立法宗旨,最高人民法院雖然規(guī)定了建設工程價款優(yōu)先受償權的絕對優(yōu)先地位,但是諸多因素導致權利沖突的新問題缺乏明確的理論指導,以至于司法機關在眾多受保護利益主體中難以抉擇,降低了立法與司法的協(xié)調性以及法律調整的效率.本研究認為,鑒于諸多民事利益相互交織、難以統(tǒng)一排序且不存在絕對優(yōu)先的權利,應秉承“保護特定主體利益”的基本原則考慮與其他利益的交互影響.

正確認識建設工程優(yōu)先受償權的法律性質是正確適用合同法賦予建設工程承包人特有的優(yōu)先受償權的關鍵,文章認為,從合同法起草過程看,建設工程優(yōu)先受償權的法律性質是法定抵押權,同時,建設過程優(yōu)先受償權完全符合抵押權的主要特征,而且,將建設工程優(yōu)先受償權定位為法定抵押權符合世界各國立法趨勢.

淺析工程價款優(yōu)先受償權與抵押權的位序關系

<中華人民共和國合同法>第十六章建設工程合同第286條規(guī)定:"發(fā)包人未按照約定支付價款的.承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款.發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價,也可以申請人民法院拍賣.建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償."對于這一規(guī)定,在法學界、建筑業(yè)界還存在著不同的看法和做法,在此進行分析、探討.

《合同法》的出臺后,關于建筑工程款優(yōu)先受償權性質的爭議一直存在,對于建筑工程款優(yōu)先受償權性質存在的三種爭議,筆者將進行一一列舉,并從中分析總結,將在本文最后闡述關于建筑工程款優(yōu)先受償權的性質的看法。

從法律的角度來看建筑工程款優(yōu)先權也可被視為是一種抵押權,而針對其內容的法律界定還存在一定的模糊性,文章將從法律的角度出發(fā)對建設工程款優(yōu)先權的實務問題進行探討,對其包括主體和權利范圍等進行界定,并分析優(yōu)先權在行使中的困擾,提出行使建設工程款優(yōu)先權的基本條件.

《合同法》第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款，發(fā)包人逾期不付的，除按照建設工程性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。