建設(shè)工程價(jià)款糾紛案件工程造價(jià)

建設(shè)工程施工糾紛案件基本特點(diǎn)及思考——近年來，隨著建筑市場(chǎng)的不斷升溫，涉及建筑工程施工糾紛案件數(shù)量也呈不斷上升趨勢(shì)。由于該類案件涉及的法律關(guān)系復(fù)雜，專業(yè)技術(shù)問題比較突出，主要表現(xiàn)在對(duì)糾紛性質(zhì)認(rèn)識(shí)，訴訟主體資格定位和法律、司法解釋的把握上存在問...

<合同法>出臺(tái)后其第286條關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在我國(guó)眾多學(xué)者中引起了激烈的討論.本文主要綜合了目前各位學(xué)者對(duì)建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)的觀點(diǎn),總結(jié)了我國(guó)對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的理論體系,對(duì)其性質(zhì)、與其他權(quán)利的沖突以及如何完善建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度方面等提出了自己的看法.

我國(guó)<合同法>第286條確定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)目的在于保護(hù)特定債權(quán)以保證工程建設(shè)質(zhì)量和人民的居住安全,然而這一制度在促進(jìn)企業(yè)融資、維護(hù)交易安全方面過于粗疏.本文通過探討這種權(quán)利的性質(zhì),認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定抵押權(quán),同時(shí)通過分析實(shí)踐中的典型權(quán)利沖突,對(duì)建立和完善建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)登記制度提出一些淺近的意見,以期完善這一優(yōu)先權(quán)制度的相關(guān)立法.

建設(shè)工程中工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)是工程中非常值得重視的問題,無論是在法律上還是在施工過程中,這都是引起人們廣泛關(guān)注的問題。如何處理建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)也是處理發(fā)包人和承包人之間關(guān)系的重要工具,從法治角度解決原本對(duì)于這種關(guān)系的模糊問題,消除社會(huì)各界對(duì)于優(yōu)先受償權(quán)的非議。本文從法律等角度對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行深入探討,從立法立意等方向進(jìn)行分析研究,保障建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的公平公正。

債權(quán)人向連帶責(zé)任債務(wù)人之一請(qǐng)求履行債務(wù)時(shí),其訴訟時(shí)效中斷的效力及于其他債務(wù)人。但債權(quán)人提起訴訟時(shí)效之抗辯時(shí),仍要遵循自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起兩年的訴訟時(shí)效規(guī)定,否則法院不予支持。當(dāng)在聯(lián)營(yíng)合伙體制中,一方之子公司能否向另一方主張連帶責(zé)任,最高人民法院在本案中并沒有明確裁判之。

提出了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法背景和實(shí)踐難題,探討了相關(guān)司法解釋的可操作性和須注意的問題,對(duì)其現(xiàn)實(shí)意義作了概述。

建設(shè)工程價(jià)款拖欠問題一直是困擾我國(guó)建筑業(yè)發(fā)展的嚴(yán)重問題,它影響了建筑企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),威脅到廣大建筑工人的生存利益,也制約了房地產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展。

我國(guó)《合同法》第286條規(guī)定了建筑工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。該條平衡了建筑工程發(fā)包人與承包人的利益,完善了我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)制度。但該條及其司法解釋在確定權(quán)利性質(zhì)、行使主體、標(biāo)的物的范圍以及與其他權(quán)利沖突時(shí)的處理方面均存在缺陷。因此,應(yīng)當(dāng)作進(jìn)一步的分析和研究,為這一制度的實(shí)施和完善提供更有可操作性的參考。

為了規(guī)范《合同法》第286條確立的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),2002年最高法院出臺(tái)了《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》,但各地法院在執(zhí)行上述批復(fù)過程中遇到了一些難題,例如主合同無效時(shí)優(yōu)先權(quán)是否無效,主合同終止時(shí)該如何計(jì)算優(yōu)先權(quán)的起算時(shí)間,優(yōu)先權(quán)是否需要通過訴訟程序確定等。由于各地法院對(duì)這些問題存在不同的理解和判決,導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象頻發(fā),不利于維護(hù)司法權(quán)威和保障司法公平。本文將以建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的法理性質(zhì)為視角來探討建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)在行使過程中出現(xiàn)的上述疑難問題。

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是《合同法》第286條賦予承包人的一項(xiàng)特殊權(quán)利,對(duì)保障農(nóng)民工的合法權(quán)益、促進(jìn)建筑行業(yè)的健康發(fā)展具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義.在工程實(shí)踐中,工程價(jià)款拖欠現(xiàn)象仍然存在,建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為承包人工程價(jià)款的保護(hù)提供了法律依據(jù).而承包人在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的具體適用上,存在諸多爭(zhēng)議.為此,本文就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律依據(jù)、立法宗旨、性質(zhì)及行使等方面進(jìn)行了探討.

在目前法律不完善的情況下,爭(zhēng)論建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)是沒有必要的,因?yàn)槠浞尚再|(zhì)取決于立法的規(guī)定。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的產(chǎn)生,應(yīng)該以登記為條件。這種權(quán)利的行使也應(yīng)遵守物權(quán)法的基本原則。

《合同法》第286條規(guī)定有建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，但在實(shí)際操作中，由于此條法律未明確建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)及其他債權(quán)償還的關(guān)系，因而在合同糾紛的審理中，人民法院無法依法明確地予以界定，從而給司法審判帶來了一定的困難。2002年6月27日起執(zhí)行的最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱[2002]16號(hào)司法解釋）對(duì)此進(jìn)行了明確規(guī)定，從而使建設(shè)工程承包人的法律地位產(chǎn)生了質(zhì)的變化，為其利益的實(shí)現(xiàn)提供了法律保障。

伴隨著房地產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展,建設(shè)工程價(jià)款拖欠問題日益突出,成為不可忽視的社會(huì)問題?！逗贤ā返诙侔耸鶙l確立了建設(shè)工程承包人工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。但法律未對(duì)其性質(zhì)加以規(guī)定,且該權(quán)利在實(shí)踐中與抵押權(quán)、消費(fèi)者的商品房買受人權(quán)利等其他權(quán)利沖突。隨后出臺(tái)的相關(guān)司法解釋并未從根本上解決權(quán)利沖突問題。建議法律明確建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于優(yōu)先權(quán),并建立建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的預(yù)告登記制度,保障承包人與第三人的合法利益,完善該項(xiàng)法律制度。

引言 現(xiàn)階段，我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)正處在持續(xù)發(fā)展的時(shí)期，建筑業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有舉足輕重的地位。然而，近年來建筑市場(chǎng)所存在的拖欠建設(shè)工程價(jià)款問題越來越嚴(yán)重，并且已經(jīng)影響到了我國(guó)建筑市場(chǎng)的健康發(fā)展和社會(huì)的和諧穩(wěn)定。但由于該條規(guī)定過于簡(jiǎn)單、過于原則性，導(dǎo)致了這一條款在適用中出現(xiàn)了很多分歧，并沒有很好的實(shí)現(xiàn)其立法目的。為了解決實(shí)踐中所出現(xiàn)的問題，最高人民法院于2002年6月20日公布了《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程肩價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋（2002）16號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》），對(duì)承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使做了進(jìn)一步的詳盡規(guī)定。但是即便如此，在建設(shè)工程價(jià)款執(zhí)行案件中，所遇到的問題及困惑，卻遠(yuǎn)非一個(gè)法條及司法解釋所能涵蓋的。

如果采取合適的審計(jì)方法、技巧，工程結(jié)算審計(jì)就能取得事半功倍的效果。分組計(jì)算審查法。這種方法是把結(jié)算中的項(xiàng)目劃分為若干組，并把相關(guān)且有一定內(nèi)在聯(lián)系的項(xiàng)目編為一組，審查或計(jì)算同一組中某個(gè)分項(xiàng)工程量，利用工程量間具有相同或相似計(jì)算基礎(chǔ)的關(guān)系，判斷同組中其他幾個(gè)分項(xiàng)工程量計(jì)算的準(zhǔn)確程度的方法。如地槽挖土、基礎(chǔ)砌體、基礎(chǔ)墊層、槽坑回填土、運(yùn)土；底層建筑面積、地面面層、地面墊層、樓面面層、樓面找平層、樓板體積、大棚抹灰、大棚刷漿、屋面層；內(nèi)墻外抹灰、外墻內(nèi)抹灰、外墻內(nèi)面刷漿、外墻上的門窗和圈過梁、外墻砌體。

工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)主張人應(yīng)是有效合同的施工承包人,權(quán)利主張的標(biāo)的應(yīng)為承包人施工所完成部分,屬于發(fā)包人所有的適宜折價(jià)、拍賣的建筑成果,權(quán)利主張的范圍僅限于承包人工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用。其實(shí)現(xiàn)程序應(yīng)自建設(shè)工程竣工之日或合同約定的竣工之日起六個(gè)月內(nèi),并且催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付工程價(jià)款的前提下,于訴訟或案件執(zhí)行過程中明確提出。

近年來,我國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)蓬勃發(fā)展,建筑行業(yè)日益興盛,然而由此引發(fā)了突出的發(fā)包人拖欠承包人工程款問題,嚴(yán)重影響了社會(huì)的穩(wěn)定。對(duì)此,我國(guó)規(guī)定了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)來保護(hù)承包人和建筑工人的合法權(quán)益,然而當(dāng)前法律規(guī)定存在不少問題,使得權(quán)利主體和標(biāo)的物范圍不明確,權(quán)利行使期限過短,難以實(shí)現(xiàn)立法初衷,亟須進(jìn)一步完善。

一、江蘇高院《解答》原文建設(shè)工程施工合同無效,建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的,發(fā)包人或承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的,如何處理?建設(shè)工程施工合同無效,建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的,發(fā)包人和承包人均可以請(qǐng)求參照合同約定支付工

建設(shè)工程造價(jià)司法鑒定是處理建設(shè)工程糾紛案件的重要環(huán)節(jié),鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見影響甚至決定了案件結(jié)果。建設(shè)工程造價(jià)司法鑒定與一般的司法鑒定相比有很大的不同,本文著重從建設(shè)工程造價(jià)司法鑒定的特殊性,并結(jié)合最新的司法鑒定立法發(fā)展予以論述。

“遲來的正義即非正義”是一句古老的西方法諺，體現(xiàn)了司法審判對(duì)公正與效率的孜孜追求。然而，司法實(shí)踐中，部分建設(shè)工程糾紛案件難以審結(jié)，究其原因，是受工程造價(jià)司法鑒定（以下簡(jiǎn)稱造價(jià)鑒定）是的影響。此類鑒定周期較長(zhǎng)，有的長(zhǎng)達(dá)半年，情況復(fù)雜的甚至在一年以上ⅲ。雖然鑒定期間不計(jì)人審理期限，但延長(zhǎng)了審理周期，增加了當(dāng)事人的訟累，極易引發(fā)當(dāng)事人的不滿，影響法院的公信力。因此，筆者從審判實(shí)踐出發(fā)，深入分析造價(jià)鑒定的特點(diǎn)，逐一剖析鑒定周期過長(zhǎng)的成因，并提出自己的對(duì)策，以期為規(guī)范造價(jià)鑒定周期管理、提升案件審判效率助力。

為了解決開發(fā)商拖欠建設(shè)工程價(jià)款問題,我國(guó)合同法確立了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度。但是,該制度規(guī)定的過于簡(jiǎn)單籠統(tǒng),導(dǎo)致在司法實(shí)踐中特別是民事執(zhí)行案件中存在諸多問題,其中在實(shí)體上主要體現(xiàn)在與其他權(quán)利相沖突時(shí)的受償順位問題、權(quán)利標(biāo)的范疇不清引起的執(zhí)行分配問題以及"墊資款"能否納入優(yōu)先受償范圍問題。上述問題影響了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度效用的發(fā)揮,同時(shí)也損害了司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性,理清上述問題有助于從理論上還原該權(quán)利的應(yīng)然內(nèi)容,在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)該權(quán)利對(duì)承包人合法權(quán)益的切實(shí)保護(hù)。

案例：a房地產(chǎn)公司于1998年2月以出讓方式取得的20畝國(guó)有土地使用權(quán)(以下稱土地)向b銀行抵押貸款1800萬元。1998年5月a公司與c建筑公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定將該土地上所開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目中的第1、2、3棟商品房由c公司承建；2000年1月，a公司與d建筑公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定將第