老建筑保護與城市更新

保護老建筑或可借鑒開平碉樓經(jīng)驗

珠海三灶一處日軍侵華罪行遺跡倒塌，三灶鎮(zhèn)歷史上最豪華西式洋樓也傳出即將被業(yè)主拆除建新房，珠海的老建筑保護在近期吸引輿論的關(guān)注。據(jù)了解，近年來，珠海在保護老建筑方面已有不少舉措，但由于資金不足、產(chǎn)權(quán)復雜，如何保護好也面臨挑戰(zhàn)。

珠海目前一等級備選歷史建筑超過176處，這些建筑的保護和修復是一個長期過程，需要投入的資金和人力不是小數(shù)，如果完全由政府來承擔，很難長久地維持下去。加上產(chǎn)權(quán)復雜，一些業(yè)主已不在本地，能否順利移交給政府打理還是個問題。一些臨危建筑就可能在長時間的爭議扯皮中倒塌消失。

像部分產(chǎn)權(quán)已歸屬私人的古老建筑物，不單是珠海存在。在江門開平市，其世界遺產(chǎn)碉樓當初也遇到這個問題。開平碉樓的主人都已移居國外，由于產(chǎn)權(quán)不是政府所有，政府要收購過來管理并申報世界遺產(chǎn)，不但資金是一個天文數(shù)字，很多業(yè)主也不愿意被收購，似乎申報世遺是天方夜譚。但開平政府首創(chuàng)了將華僑物業(yè)托付給政府，“產(chǎn)權(quán)不變、政府代管”的管理模式。

這種管理模式特點是碉樓的私人產(chǎn)權(quán)不變，由業(yè)主委托政府維修和管理。政府對碉樓的托管期限是50年，在這期間全部由政府出資來管理和保護，同時也保障相關(guān)者的利益，政府大力支持村民開辟農(nóng)家飯館、農(nóng)家旅館等，為他們帶來不菲經(jīng)濟收入。為了解決政府資金不足問題，還通過租賃的形式向社會招募認養(yǎng)人士，該市一千多座碉樓很快“名樓有主”，巨額的資金缺口得到緩解。

政府要激活部分老建筑，首先要與產(chǎn)權(quán)人協(xié)商簽訂托管合同，出資修整管理。比如西式洋樓，也可以引入開發(fā)商打造旅游文化景點，讓其成為文化景觀。比如英國就有“一英鎊城堡”，政府出租多年無人居住的古堡，只收取象征性的一英鎊。這樣既利用了民間資金使那些失去人氣的城堡免于傾頹，同時又讓那些熱愛古堡且有經(jīng)濟實力的人得以一圓城堡夢。廈門的鼓浪嶼老別墅也實行“認養(yǎng)”，分無償認養(yǎng)、有償認養(yǎng)、購買、開發(fā)經(jīng)營等多種模式，這對珠海部分老建筑的保護和開發(fā)具有借鑒意義。

此外，相關(guān)部門還可出臺規(guī)定，除了建筑物外，內(nèi)部具有重要紀念意義、教育意義和史料價值的器械、家具、衣物、字畫、雕塑、手稿等相關(guān)物件，全部列入保護范圍。規(guī)定嚴格限制參觀人數(shù)，不能造成新的人為破壞。老建筑無論在物質(zhì)還是精神層面都是財富，只要保護和開發(fā)思路對頭，就會煥發(fā)新的光采。

別等老建筑受傷了再來談保護

外灘百年建筑被“刷臉”事件，以責成肇事企業(yè)負責修復并罰款50萬元而告終。余音未消，浦東一座400余年歷史的古橋御界橋日前被曝在工地施工中“消失”，隨后被發(fā)現(xiàn)分成8塊躺在開發(fā)商草坪上。

盡管御界橋所在工地的開發(fā)商辟謠稱，橋面是被“提前遷移保護”，但開發(fā)商擅自將橋面與橋墩分開遷移，已經(jīng)有違歷史建筑保護的相關(guān)規(guī)定。而監(jiān)管部門的介入干預，多少也有些力有不逮——古橋最初的不翼而飛，他們“并不知情”;當早先確立的“整體遷移”方案被輕易顛覆，后續(xù)的保護只有自求多福。

當然，比起許多在“并不知情”下受了重傷甚至“不見了”的老建筑，浦東的古橋已算幸運——就在5月，楊浦騰越路上的“不可移動文物”英商班達蛋行，被工人拆得一干二凈;同樣被列為“不可移動文物”的楊浦區(qū)婦幼保健院舊址上的百年老建筑，也難逃“誤拆”之命……在這個時代，承載著獨特記憶的歷史保護建筑，似乎正面臨一場保護危機。

歷史建筑之于一座城市的意義，本來無需反復贅述。一棟有獨特故事的老建筑或一個有特殊風貌的街區(qū)，都可能意味著一座城市的“根”與“魂”;城市的建設、發(fā)展、更新與改造，都需要牢守歷史根基，并且經(jīng)受歷史檢驗。在歷史風貌和歷史建筑保護方面，上海并不是一個善于遺忘的城市，這些年上海也曾有過斐然的成績。高層的多次強調(diào)，專家學者、有識之士的不懈努力，都旨在讓歷史建筑得到充分保護，進而為這座城市提供綿延不斷的歷史記憶和文化財富。

但時下頻現(xiàn)的風波，顯然折射出無盡的尷尬。與一些人不遺余力的努力相比，全社會對于歷史建筑保護遠未形成共識和自覺。

如果對近期的“老建筑風波”略加梳理，往往能找到一條相似的行進邏輯：“熱心人士”報料—媒體干預—專家呼吁—政府部門出面表態(tài)—肇事者受命整改。對那些舊城改造和開發(fā)地塊中的瀕危建筑而言，這樣的邏輯尤其清晰。待事件在輿論場充分發(fā)酵，相關(guān)方面再行介入總顯得姍姍來遲，即便建筑本體暫時“免于一死”，內(nèi)中風貌也可能早已不復當初，留下永久缺憾。

“受傷”之后再談保護，顯然為時已晚。問題是，為什么保護總是姍姍來遲，而一些涉事者談及保護時總是遮遮掩掩?耐人尋味的是，近期多起老建筑受損事件，當事人或相關(guān)方都有“不知情”的說辭——肇事者“不知道”這座建筑不能動，監(jiān)管者“不知道”這座建筑被動了。且不論其是真不知情還是佯裝不知，即便當真，也暴露出相關(guān)方對歷史建筑保護的無意識。也許在不少人看來，一棟老樓的經(jīng)濟價值，其重要性怎能敵過一次聲勢浩大的土地開發(fā)?

一些當事人漫不經(jīng)心的回應，足以佐證這樣的揣測并非臆斷。比起一兩次物理上的破壞，這樣的心態(tài)更為教人悲哀。顯然，這還不只是施以嚴法就能解決的——需要說明的是，歷史建筑保護的法律約束至今相對薄弱，針對破壞行為的懲戒措施遠遠無法充抵惡劣的后果，是縱容一些人對老建筑有恃無恐的重要因素。而即使有法，連明文規(guī)定的“不可移動文物”都可以被“誤拆”，相關(guān)主體法治意識的淡漠程度可見一斑。但對一座以品質(zhì)為目標、經(jīng)得起歷史檢驗的城市而言，“法”只是一切行為的“底線”，并不是“上限”。遵法的前提之下，還要有更多更高層面的自覺。

就歷史建筑保護，市領導早就明確強調(diào)：上海要保護的“不僅僅是已經(jīng)納入歷史建筑保護名錄的老建筑，還有那些體現(xiàn)上海特色、承載上海城市記憶、應該留住的老建筑，尤其是成片保護”;而當前為保護老建筑或許在經(jīng)濟上、精力上會付出很多，“但我們的下一代會得到更多、我們這座城市會得到更多”。所有的城市管理者、建設者和參與者，都應當秉持這樣的觀念。“歷史會證明這一點”;而今天我們的一切選擇和決定，都將接受歷史的檢驗。