纖維樁

自預備體肩臺向冠方延伸、被全冠包繞的360°完整牙本質壁。其最低高度不應小于1.5mm。如剩余牙體組織不夠時，可作適當的冠延長；生物學寬度，冠的邊緣不要破壞生物學寬度；冠根比例，根長的1/2---3/4之間，至少保證4mm的根尖封閉區(qū)，一般來講在此原則基礎上樁的長度越長其固位力越大。

用纖維樁到底好在哪里，首先，要認識到不是只有做全瓷牙才用得到纖維樁，因為做纖維樁的主要意義應該是：纖維

樁的彈性模量跟牙體的彈性模量接近，通過減低傳導到牙根的應力，來更好的保護我們的牙根，病人既然有意向來看牙齒，當然是希望把牙看好的，如果我們說金屬樁容易導致根折，那么其實對他的牙齒來說其實是一個危險，好比一顆定時炸彈一樣。萬一根折了，這顆牙也就沒用了，和當初他想看好牙齒的初衷是違背的。而且給醫(yī)生也帶來了不必要的麻煩。

其次，經研究發(fā)現，不同金屬之間的弱電流反映也是引起根折，以及病人有時候會感覺做了冠的牙齒會有一點不舒服的原因。而使用纖維樁就不會引起這種弱電流反映。

再次，金屬樁所用的是物理粘結，而非化學粘結，粘結差。而纖維樁采取的是化學粘結，粘結更牢固

以及：金屬樁的金屬會游離到牙齦邊緣，造成牙齦緣發(fā)黑。這個就是所謂的美觀性能了，所以說美觀其實是在后頭的還有一點很重要，纖維樁相對于金屬樁來說更容易拆除，我們說根管治療從解剖形態(tài)來說會有一定的失敗率，根管治療失敗后我們要拆除金屬樁比較麻煩，而纖維樁就好去除。

進行冠修復之前，如果患牙的牙體缺損面積比較大，為了保證修復體的固位，防止冠因無足夠的固位而脫落，同時防

止因修復后天然牙冠折而導致修復失敗，首先進行樁核修復，將牙根與修復體之間連接成更為堅固的整體。

最常見的樁核是用金屬材料鑄造的樁核，可選用的材料包括鎳鉻合金，金合金，鈦合金等。但其中的鎳鉻合金，鈦合金的彈性模量很高，修復體受力后容易引起牙根部的應力集中，造成根折裂：金合金的樁核彈性模量比較低，和牙本質接近，是一種很好的材料。

但金合金的價格較貴，有些人不愿意承擔：而且取模鑄造方式需要一定的技工加工時間，還需要兩次復診，對于有些事物繁忙的患者來說，過多的時間付出也不是不愿意接受的。對于有些通透性非常好，美學性能非常好的全瓷冠材料，如果內部采用的是金屬樁核，有可能在修復后透出金屬顏色影響美觀。因此，我們需要一些新型的樁核材料和新興的制作樁核方法。

從美學角度考慮，曾經有人提倡使用氧化鋯樁核。氧化鋯樁核是純白色的預成樁核，再用蠟型包埋，熱壓鑄造上鑄瓷

材料，整體的美學性能非常好。但是由于氧化鋯主要存在彈性模量過大的問題，也不可避免的存在牙根折裂的問題，因此，也不是理想的樁核材料。

纖維樁樹脂核是一種一次完成的，美觀性優(yōu)秀，彈性模量適中的比較理想的樁核材料。

從材料成分上講，纖維樁又可以分為碳纖維樁，玻璃纖維樁，石英纖維樁。

碳纖維樁：早期的碳纖維樁內部含有很多黑色的碳纖維，美學性并不是非常優(yōu)秀?，F代的碳纖維樁的主體一般都是白色，乳白色的，但還會有一個比較細的黑色軸心。

玻璃纖維樁：目前應用比較廣泛的玻璃纖維樁，顏色為白色，乳白色或透明，不含有黑色的纖維。

石英纖維樁：高抗疲勞強度，具有非常優(yōu)秀的光傳導作用，有利于樁核置入根管后樹脂的固化。

三種纖維樁在實驗室的各項測試的數據上雖然有一些區(qū)別，但實際上三種纖維樁的性能非常接近，并且它們的應用范圍，應用方法也基本沒有任何區(qū)別。但是不同的品牌的纖維樁強度差別可能非常大。

從美觀性能考慮，碳纖維樁略差一些，從利于根管內的樹脂固化，操控性考慮，透明的纖維樁更優(yōu)秀一些，但價格會比其他顏色的纖維樁略高一些。

纖維樁的成分為玻璃纖維，樹脂和填料。每家公司的產品不同其所含的比例也不同。平行樁:適合牙體組織去除少，根管壁較厚的根管；錐形樁：適合大錐度開口粗的根管，也適合狹窄的錐形根管 。

everStick在缺牙修復，松牙固定，正畸保持，殘冠修復，義齒基托的修復和加強等領域得到了廣泛的應用。主要類別有：everStick C&B 粘結橋支架；everStick PERIO 牙周夾板；everStick POST 可塑纖維樁；everStick NET 創(chuàng)傷牙夾板；everStick ORTHO 正畸保持器；everStick A&O 牙弓夾板。

總部設立在上海的芬力粘結橋技術中心提供everStick產品的技術培訓，椅旁支持，修復體加工等服務?！拔?chuàng)·動態(tài)·可逆”的everStick產品的已經被越來越多的中國牙醫(yī)所使用。

參考文獻：

1. Freilich M et al. dent Clin N Am 48 (2004) 545-562

2. T. Kallio et al. Dental Materials 17 (2001) pp. 80-86

3. Lassila LVJ et al. Dant mater 2004;20:29-36