高波訴北京市瑞新昌裝飾有限公司買賣合同糾紛案

北京市昌平區(qū)人民法院

民事判決書

(2013)昌民初字第06292號

原告（反訴被告）高波。

委托代理人朱正洪。

被告（反訴原告）北京市瑞新昌裝飾有限公司。

法定代表人張瑞生，總經(jīng)理。

委托代理人田艷明。

委托代理人劉志強，北京市雙強律師事務(wù)所律師。

原告高波與被告北京市瑞新昌裝飾有限公司（以下簡稱瑞新昌公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由法官尤文靜擔(dān)任審判長，人民陪審員龐金燕、凌國軍參加的合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。在訴訟中，瑞新昌公司提出反訴，本院將本訴與反訴合并審理。高波及其委托代理人朱正洪、瑞新昌公司的委托代理人田艷明、劉志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

高波起訴稱：2012年2月14日，原、被告簽訂一份《工業(yè)品買賣合同》，合同約定原告向被告供應(yīng)石材底墩。其中大石材底墩450個，每個260元，小石材底墩400個，每個140元，總價為173000元。原告送貨到被告工地，被告向原告支付總貨款的30%作為訂金。合同簽訂后，原告按被告要求供應(yīng)大石墩483個，小石墩459個，共計發(fā)生貨款189840元。被告以支票方式陸續(xù)支付貨款150000元整，現(xiàn)被告尚欠原告貨款39840元未付。故原告訴至法院，請求判令被告支付原告貨款39840元，訴訟費由被告承擔(dān)。

瑞新昌公司答辯稱：根據(jù)合同約定，產(chǎn)品質(zhì)量按照樣品驗收，后瑞新昌公司發(fā)現(xiàn)有些產(chǎn)品不合格，向?qū)Ψ教岢觯珜Ψ讲⑽蠢聿?，后我方陸續(xù)支付對方15萬元，考慮雙方關(guān)系不錯，后來還差3萬元沒有支付，因為產(chǎn)品質(zhì)量不合格，有質(zhì)量問題，不同意原告的訴訟請求。

瑞新昌公司反訴稱:2012年2月14日，反訴人、被反訴人簽訂一份《工業(yè)品買賣合同》，合同約定原告向被告供應(yīng)石材底墩。其中大石材底墩450個，每個260元，小石材底墩400個，每個140元，總價為173000元。后來被反訴人送貨到反訴人工地，反訴人向被反訴人支付總貨款的30%作為訂金。后來被反訴人陸續(xù)送貨，反訴人以支票方式支付貨款150000元，但是后來反訴人發(fā)現(xiàn)被反訴人提供的大小石墩中的一部分存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，反訴人調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大石墩58個不合格，價格26100元，小石墩398個不合格，價格103480元，總計129580元，因為反訴人并非專業(yè)的技術(shù)人員，對于被反訴人提供的石墩并未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，反訴人把石墩安裝完畢后，發(fā)現(xiàn)石墩有破裂情況，仔細(xì)查看才發(fā)現(xiàn)原來被反訴人知道石材不符合約定的高度，然后通過膠水把石材底下補了20厘米，然后通過打磨技術(shù)，使石材看起來是一個整體。被反訴人明知道自己的石材不符合要求，還把石材提供給反訴人，存在嚴(yán)重的欺詐行為。因為被反訴人提供的石材不符合要求，導(dǎo)致北京市鑫宣市政工程有限公司未給反訴人支付工程款，而且因為被反訴人提供不合格產(chǎn)品，因此給反訴人造成安裝費、維修費、人工費等損失135000元，故反訴人為維護自己的合法權(quán)益，提起反訴，請求判令：1、反訴被告向反訴原告返還不合格產(chǎn)品的大、小石墩總價款129580元（庭審中，反訴人將該項訴訟請求數(shù)額變更為58940元）；2、反訴被告賠償因提供不合格產(chǎn)品造成的安裝費、維修費、人工費等損失135000元；3、反訴費由反訴被告承擔(dān)。

高波針對瑞新昌公司的反訴答辯稱：圖紙是瑞新昌公司發(fā)的，第一次發(fā)的是15的，第二次發(fā)的是17的，但是做是按照第一次發(fā)的圖紙做的，原告現(xiàn)場進行修補，符合合同約定的17厘米的高度，送到之后被告說同意并把該石頭接收了，2012年3月就送貨完畢，完工之后到現(xiàn)在已經(jīng)投入使用了，原告當(dāng)初說明如果被告不用可以更換，但是被告同意說不用更換，因此不存在蒙騙。故請求駁回瑞新昌公司的反訴請求。

經(jīng)審理查明：北京金瑞天悅石材經(jīng)營部（以下簡稱金瑞經(jīng)營部）為個體工商戶，高波為業(yè)主。2012年2月14日，金瑞經(jīng)營部（出賣人）與瑞新昌公司（買受人）簽訂《工業(yè)品買賣合同》，約定出賣人向買受人供應(yīng)石材底墩，其中大石材底墩450個（規(guī)格型號按樣品），每個260元，小石材底墩400個（規(guī)格型號200×200×170），每個140元，總價為173000元，質(zhì)量要求為按照樣品質(zhì)量要求，交貨時間為2012年2月28日送齊，工廠驗貨，驗收以樣品為準(zhǔn)，工廠付款提貨，預(yù)付出賣人總貨款30%作為石材訂金，合同還約定了其他條款。合同簽訂后，金瑞經(jīng)營部送貨，其中大石墩471件、小石墩431件，實際送貨貨款總額為182800元。瑞新昌公司分兩次支付貨款15萬元，余款32800元至今未付。

關(guān)于未付款原因，瑞新昌公司主張金瑞經(jīng)營部提供的421個小石墩高度不符合合同約定。在發(fā)現(xiàn)小石墩高度不符合約定后，金瑞經(jīng)營部重新加工，在小石墩底部增加了2cm的墊層并送至現(xiàn)場，現(xiàn)本案所涉石墩已投入使用。庭審中，瑞新昌公司表示其主張的安裝費、維修費等費用135000元為尚未發(fā)生的費用。

上述事實，有工業(yè)品買賣合同、發(fā)貨單、收據(jù)、轉(zhuǎn)賬支票、錄音及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：金瑞經(jīng)營部與瑞新昌公司之間的買賣合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點在于金瑞經(jīng)營部提供的小石墩的高度問題是否構(gòu)成瑞新昌公司不支付貨款的理由。對此，本院認(rèn)為，雖然金瑞經(jīng)營部提供的小石墩高度不符合約定，但其在發(fā)現(xiàn)問題后通過增加墊層的方式使高度達到合同要求，且雙方當(dāng)事人爭議的石墩的質(zhì)量問題屬于外觀瑕疵，通過感官檢驗法即可進行識別，瑞新昌公司對增加墊層后的石墩未提出異議且進行安裝并投入使用，對此，本院認(rèn)定買受人已經(jīng)對外觀瑕疵進行了檢驗并同意使用，因此，瑞新昌公司現(xiàn)以此作為拒絕支付貨款并要求返還貨款的理由不能成立，瑞新昌公司應(yīng)支付高波貨款32800元，對于超出部分，高波未能提交相應(yīng)的送貨證據(jù)，本院不予支持；瑞新昌公司主張的安裝費、維修費、人工費等135000元屬于未發(fā)生的費用，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、北京市瑞新昌裝飾有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付高波貨款三萬二千八百元；

二、駁回高波的其他訴訟請求；

三、駁回北京市瑞新昌裝飾有限公司的反訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本訴案件受理費七百九十六元，由高波負(fù)擔(dān)一百七十六元（已交納），由北京市瑞新昌裝飾有限公司負(fù)擔(dān)六百二十元，于本判決生效后七日內(nèi)交納；反訴案件受理費二千零九十元，由北京市瑞新昌裝飾有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)未交納案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長尤文靜

人民陪審員龐金燕

人民陪審員凌國軍

二○一四年八月二十五日

書記員王龍宇 2100433B

買賣合同糾紛。

買賣合同糾紛。

買賣合同糾紛。

北京市昌平區(qū)人民法院

民事判決書

(2014)昌民初字第00428號

原告毛省。

被告北京豪炫閣裝飾有限公司。

法定代表人劉芳芳。

原告毛省與被告北京豪炫閣裝飾有限公司（以下簡稱豪炫閣公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成由法官尤文靜擔(dān)任審判長，人民陪審員吳繼玲、門朝慧參加的合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告毛省到庭參加訴訟，被告豪炫閣公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告毛省起訴稱：2012年12月18日，被告公司項目部經(jīng)理張愛國從原告處借款6萬元并向原告出具了借條，借條上加蓋被告公司公章，但被告至今未返還原告借款。故原告訴至法院，請求判令被告返還原告借款6萬元并支付自2013年12月24日起至付清之日止的利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算），訴訟費由被告承擔(dān)。

被告豪炫閣公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未向本庭提交書面答辯意見。

經(jīng)審理查明：2012年12月18日，豪炫閣公司向毛省出具《借條》一張，載明：“今借到北京水屯興達建材商店現(xiàn)金陸萬元整（￥60000元）”，借條出具后，豪炫閣公司陸續(xù)返還借款2.3萬元，余款3.7萬元至今未還。另查，毛省為北京水屯興達建材商店業(yè)主。

上述事實，有借條及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：毛省與豪炫閣公司之間的借貸關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。豪炫閣公司在向毛省出具借條后未及時支付返還全部借款，存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，毛省認(rèn)可豪炫閣公司已返還借款2.3萬元，對此本院不持異議，對毛省要求豪炫閣公司返還借款3.7萬元及支付利息的訴訟請求，本院予以支持，對超出部分，本院不予支持。豪炫閣公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為對相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京豪炫閣裝飾有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告毛省借款本金三萬七千元并支付自二○一三年十二月二十四日起至實際付清之日止的利息（以三萬七千元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；

二、駁回原告毛省的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費一千三百元及公告費（以票據(jù)為準(zhǔn)），由原告毛省負(fù)擔(dān)五百二十五元（已交納），由被告北京豪炫閣裝飾有限公司負(fù)擔(dān)七百二十五元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

審判長尤文靜

人民陪審員吳繼玲

人民陪審員門朝慧

二○一四年六月三日

書記員王龍宇 2100433B