企業(yè)會計信息失真的分類治理模式及其實施研究

會計信息夫真的危害性已被歷史所證明，課題首先建立企業(yè)契約的利益相關(guān)者模型，而后對會計信息夫真的產(chǎn)生進行分析，認為會計信息夫真可分為違法性夫真、規(guī)范性夫真和技術(shù)性夫真等三類，并借助經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)和會計學(xué)理論，綜合運用規(guī)范法、實證法和史證法并結(jié)合我國的具體情況，分別對三類會計信息夫真及其治理進行研究，最后設(shè)計具體的實施方案。 2100433B

前言

第一篇 會計信息失真的定義、類型、動機分析

第一章 會計信息失真的定義、類型及治理的意義

第一節(jié) 會計住處的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

1．會計在經(jīng)濟及法制建設(shè)中的地位和作用

2．會計信息的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

3．法學(xué)界對具實的兩種基本觀點：“客觀真實說”和“法律真實說”。

4．判斷會計信息真實性的現(xiàn)實標(biāo)準(zhǔn)：法律真實

第二節(jié) 會計信息失真的定義

1．會計信息失真的定義

2．會計信息失真的類型

3．我國會計信息披露的現(xiàn)狀

第三節(jié) 會計信息失真的危害及治理意義

1．會計造假行為的危害

2．治理會計信息失真的意義

第二章 會計造假主體與會計造假的心理及動因分析

第一節(jié) 會計造假主體、環(huán)境與心理分析

1．會計造假的主體分析

2．會計造假的環(huán)境分析

3．會計造假的心理分析

第二節(jié) 會計行為動機分析

1．會計行為及其制約因素

2．會計行為動機分析

3．研究會計行為動機的現(xiàn)實意義

4．會計造假的動機分析

第三節(jié) 會計信息失真的成因分析

1．企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)不規(guī)范

2．會計學(xué)科本身存在的缺陷

3．會計準(zhǔn)則存在一定的缺陷

4．會計政策、制度的不足

5．會計信息有效需求主體的缺失

6．會計職業(yè)道德的規(guī)范

7．市場機制缺陷與政府職能的局限性

第二篇 會計信息失真治理

第三章 通過改善公司治理結(jié)構(gòu)是否能消除會計信息失真

第一節(jié) 關(guān)于公司治理

1．公司治理的含義及主要模式

……

第四章 加強審計監(jiān)督是否能杜絕會計信息失真

第五章 加強內(nèi)部控制防范會計信息失真嗎

第六章 加強政府監(jiān)管能防止會計信息失真嗎

第七章 會計信息失真是誠信缺失造成的嗎

第八章 委派制能防止會計信息失真嗎

第三篇 會計信息失真的真正原因及根冶對策

第九章 理論的誤導(dǎo)——會計有監(jiān)督職能嗎

第十章 法律的缺失

第十一章 有法不依、執(zhí)法不嚴——雪上加霜

參考資料 2100433B

筆者認為，會計信息失真的根本原因在于：一、理論的誤導(dǎo)。所有的教科書都告訴我們，監(jiān)督是會計的一項基本職能。二、法律的缺失。在講座會計信息失真的原因時，很多人都提到過我國法律法規(guī)不健全的問題。三、執(zhí)法不力的原因。我們的法律法規(guī)確實有不完善的地方，但對會計造假等犯罪的行為還是一些懲罰措施的 。

比較及全球公司治理的演化

公司治理理論模式比較

1、 分類

根據(jù)各自的研究需要，學(xué)術(shù)界將世界上各國所采用的公司治理模式進行分類。Berglof(1997)的總結(jié)性評述將全球公司治理模式分為“內(nèi)部型—外部型 ”、“距離型—控制型”、“基于市場型—關(guān)系導(dǎo)向型”、“基于市場型—基于銀行型”等。其中最具有代表性的分類結(jié)果是區(qū)分出世界范圍內(nèi)比較典型的公司治理模式為，以美國、英國為代表的市場導(dǎo)向型即“英美模式”和以日本、德國為代表的銀行導(dǎo)向型即“德日模式”。前者又被稱為股東治理模式。由于這種制度對于公司信息的披露有著嚴格要求，也常被稱為“以信息披露為基礎(chǔ)的制度”（Nestor and Thompson,1999）。后者突出銀行在公司治理中的核心地位，法律法規(guī)經(jīng)常是禁止“投機性”活動而不是堅持嚴格的信息披露，主要借助主銀行或全能銀行的外部化相機治理機制與不同利益主體共同參與的內(nèi)部治理機構(gòu)，被認為更接近利益相關(guān)者治理模式。

LLSV(1998)使用49個國家和地區(qū)的數(shù)據(jù)區(qū)分出四種傳統(tǒng)法律體系來解釋不同公司治理模式，因而將全球公司治理模式分為盎格魯—撒克遜模式（包括美國、英國及前英殖民地）、法國模式（包括法國、西班牙、葡萄牙殖民地影響范圍）、德國模式（包括中歐和日本）和斯堪的納維亞模式（主要包括北歐國家）四種類型。

Claessens等人 (1999,2000)考察了9個東亞經(jīng)濟實體中的近3000家公司樣本，發(fā)現(xiàn)東亞模式出現(xiàn)了新的代理問題，即大股東對小股東的利益侵犯，并且總結(jié)了東亞企業(yè)的共同特征，。Khan（2001）將其概括為兩個方面：一是大多數(shù)東亞企業(yè)被家族所控制；二是家族控制常常通過股權(quán)金字塔、橫向持股以及一股一票規(guī)則的偏離等方式而得以加強。他將東亞家族企業(yè)的公司治理制度視為與市場導(dǎo)向型和銀行導(dǎo)向型平行的一種新的制度類型。

另外還有一些學(xué)者研究了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟模式。這種模式主要存在于俄羅斯和中東歐等轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟國家，他們的共同特點是都存在數(shù)量眾多、規(guī)模龐大的國有企業(yè)需要進行重組，同時又繼承了原有較為混亂的法律體系。在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟國家中，公司治理最突出的問題是內(nèi)部人控制，而內(nèi)部人控制最典型的國家就是俄羅斯。由于企業(yè)內(nèi)部人持有多數(shù)股份，所以，企業(yè)內(nèi)部人的利益得到了強有力的體現(xiàn)，經(jīng)理層事實上依法掌握了企業(yè)的控股權(quán)（青木昌彥，1995b）。內(nèi)部人員(一般為經(jīng)理層，波蘭則為工人) 把持或控制科公司的多數(shù)股份后，成為了新的“所有者”。他所代表的就是他自己或本集團的利益，而不是普通股東的利益。（Cull,Robret,2002）、(Schutte,Clemens,2000)對捷克的研究表明，捷克私有化企業(yè)中，經(jīng)理利用手中的權(quán)力，在所有者實際缺位的條件下，大量侵吞企業(yè)資產(chǎn)，形成所謂的嚴重“掏空”（tunneling）問題。這是制約捷克私有化企業(yè)迅速得到重建的重要因素。

2．為什么存在這樣的差異？

典型的理論觀點有兩種：一種是政治起源論；認為各國公司治理合約的形式與該國的文化傳統(tǒng)、法律規(guī)定、政治利益集團的尋租有關(guān)。Roe(2000)認為美國區(qū)別于歐洲各國的主要政治因素是否有深厚的社會民主。英美是個體主義和平民主義思想較重的國家，人們對權(quán)力的集中有一種持久的不信任感。不管這種權(quán)力的集中是在政府內(nèi)還是在政府外。并且，全民參與式的競爭性選舉和社會利益集團的普遍存在，強化了經(jīng)濟權(quán)力分散化，最終導(dǎo)致企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)分散。相對而言，德日市場體系不十分完善，集體主義深厚，社會追求對公民的長期承諾，所以企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)集中。USV則從法律資源的角度，各國公司治理的差異在于股東保護不同，對作出解釋，普遍法系國家給予外部投資者——股東和債權(quán)人最強的保護，法國民法系國家對外部投資者保護最弱，而德國法國家和斯堪的納維亞法國家則介于兩者之間.與投資者保護強的國家相比，投資者保護較弱的國家中公司控制權(quán)更為集中，而在投資者保護較強的國家中，伯利與米恩斯式的公司即股東分散及職業(yè)經(jīng)理控制公司的現(xiàn)象更為普遍。二是路徑依賴論。認為各國公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)和治理規(guī)則是由該國初始條件決定的，其中效率和政治集團的尋祖是關(guān)鍵因素，Gordon(1983)

公司治理理論治理模式

施萊佛和維什尼（1997）認為投資者的法律保護和所有權(quán)集中是一個好的公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵因素，所以他們認為美國、英國、德國和日本具有世界上最好的公司治理制度?！禣ECD公司治理準(zhǔn)則》則認為，好的或有效的公司治理制度是具有國家特性的，它必須與本國的市場特征、制度環(huán)境以及社會傳統(tǒng)相協(xié)調(diào) (OECD,1999)。

在20世紀80年代日本經(jīng)濟沒有出錯時，以銀行為中心的公司治理顯現(xiàn)出具穩(wěn)定性的優(yōu)勢。人們認為，目光長遠的銀行能使公司主要關(guān)心長期投資決策。到了20世紀90年代，隨著日本經(jīng)濟的崩潰，人們改變了看法。康和斯圖爾茲（Kang and Stulz,1998）認為，日本銀行遠不是理性投資的推動者，它們錯誤地實行了軟預(yù)算約束，向效益下降且需重組的公司過渡貸款。愛德華茲和費雪（Edwards and Fisher ,1994）、黑爾維希（Hellwig,1999）認為，德國銀行同樣在走下坡路，不能提供有效的公司治理。英美模式既有輝煌，也有危機的年代，特別是 2001年以來接連不斷涌現(xiàn)出的安然公司、世通公司、施樂公司的假賬丑聞也使人們對其公司治理效率產(chǎn)生懷疑；東南亞家族控制模式曾經(jīng)造就了“東南亞奇跡”，但1998年以來的金融危機卻使其暴露出諸多嚴重的缺陷。

公司治理理論治理演化

1、趨同論

（1）趨同于股東中心型模式的觀點。研究公司治理問題的早期學(xué)者們認為股東中心型的英美模式比其他模式更為有效，也必將成為未來的主流模式。特別是二戰(zhàn)后直到20世紀70年代，美國公司主導(dǎo)了世界，人們更加相信英美模式為全世界最佳。Foster(2001).Easterbrook and daniel(1991)認為國際市場競爭的壓力會驅(qū)使各國公司治理向統(tǒng)一的效率模式演化，即以股東為導(dǎo)向、擁有發(fā)達的股票市場和分散的所有權(quán)的股東中心型模式。Jacopy(2001)的研究表明歐盟和日本大量制定法的變化，已使關(guān)系型治理體系有向美國的市場治理模式趨同的演變。

（2）趨同于利益相關(guān)者模式的觀點。

20 世紀70年代以后，弗里曼（Freeman）、多納德遜(Donaldson)、布萊爾(Blair)、米切爾(Mitchell)等認為，利益相關(guān)者模式比股東至上模式更有生命力，也是各種公司治理模式趨同的方向。從全球公司治理模式的特征和實際運作方式來看，日本和德國的公司治理模式更接近于利益相關(guān)者模式。由于日本和德國經(jīng)濟在“二戰(zhàn)”結(jié)束后崛起，并在20世紀70年代后相當(dāng)長時期保持強大的競爭優(yōu)勢，為利益相關(guān)者治理模式提供了有力的證據(jù)。

（3）法律趨同與功能趨同

2．反對趨同論 ①法律觀點

哥倫比業(yè)大學(xué)法律學(xué)教授Roe

②政治文化觀點

③路徑依賴觀點

中西方公司治理理論綜述