小產(chǎn)房權(quán)

潮濕，一直是產(chǎn)房一個難以解決的問題；究其原因，鴨嘴式飲水器是一個重要的潮濕因素，因為母豬在飲水時，會有部分水濺到外面，高溫季節(jié)更嚴重；許多養(yǎng)豬朋友也采取了各種辦法防止濺水，如有的豬場將鴨嘴開口的斜面向下，有的使管道水壓降低，有的改用碗式飲水器，但相應的也都出現(xiàn)了新的問題；前面幾個辦法都會造成豬飲水量的不足，對于需要大量水的哺乳母豬來說，飲水不足的后果則是采食量降低，豬奶水減少。

水料同槽，是解決母豬濺水的好方法；因為喝水時，豬需要頭部低下，用嘴將水吸進肚子里的，很少出現(xiàn)灑水的現(xiàn)象；同時由于水槽中始終有水，不存在水量不足的現(xiàn)象；但也有一個問題，是加水量的控制；加水少了，豬飲水量不足；加水多了，還需要人工清理。

武漢華科智能公司研發(fā)的為樂食F，采用智能控制水和料的方法，則從根本上解決了上述問題；控制原理是在水槽中設置了一個感應頭，如果槽中的水與感應頭接觸，則控制器停止供水，即使豬不停拱動感應器也不會下水；而如果水面低于感應頭，感應頭接地電線斷路，只要豬一拱就會下水；而且更重要的是每次下水的量是可控的，不存在水槽里過多存水的問題。為樂食F還有一個功能，是可以監(jiān)測每頭豬一天在不同時間的飲水量，因為每次飲水，控制器都會記錄，打開電腦就可以輕易看到每頭豬的飲水情況。另外，為樂食F還有一個功能，是可以在某一時間段停止供水，這樣就可以讓豬將水槽里的水喝凈，防止長期不清槽導致水變質(zhì)的現(xiàn)象。

當然，母豬不濺水，還間接地減輕了排污的負擔。

為樂食F的好處不止是解決水的問題，還有增加母豬采食量的效果；我們將在下周向大家介紹。

隨著我國市場經(jīng)濟的建立和改革的不斷深化，原有的公產(chǎn)房性質(zhì)也發(fā)生了變化。首先是公產(chǎn)房差價交換，其次是公產(chǎn)房的轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓（公產(chǎn)房上市交易），使得原有的公益性質(zhì)的公產(chǎn)房發(fā)生了質(zhì)的變化，由此產(chǎn)生的公產(chǎn)房權(quán)屬（承租權(quán)或使用權(quán)）糾紛案件也越來越多，司法實踐中，此類案件在處理上爭議也較大，眾說紛紜，各執(zhí)己見，很難統(tǒng)一，筆者就對此類案件的理解談一下粗淺的認識。

公產(chǎn)房是我國計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，它充分體現(xiàn)了我國公有制下的平均分配原則，目的是使在社會主義公有制下每個人都居有其所，具有公益性質(zhì)。在計劃經(jīng)濟時期，顯然是不具有繼承性的。如甲承租的公產(chǎn)房（無共同承租人），在其死亡后，其繼承人是不能繼承或延續(xù)承租的（即使繼承人的戶口與被繼承人在一起），只能由政府（體現(xiàn)為房產(chǎn)部門或所在單位）根據(jù)具體情況，重新分配給最需要的人。但是絕大多數(shù)情況是一家人共同居住一所公產(chǎn)房屋，體現(xiàn)在承租證上的承租人（事實上是承租代表人）雖然只有一人，但事實上是一家人共同承租的，在這種情況下，承租人死亡后，一般都由其共同承租人中的一人（新的承租代表人）延續(xù)承租。隨著我國市場經(jīng)濟的建立，原有的法律、法規(guī)和政策已不能適應新的市場經(jīng)濟的需要，因此，一些新的法律、法規(guī)和政策紛紛出臺，以適應快速發(fā)展的市場經(jīng)濟需要，房產(chǎn)制度的改革，使得原有意義上的公產(chǎn)房性質(zhì)發(fā)生了巨大的變化。公產(chǎn)房的差價交換和公產(chǎn)房的轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓過程中產(chǎn)生了諸多糾紛。其中，最典型的就是公產(chǎn)房（使用權(quán)）能否繼承的問題。對公產(chǎn)房（使用權(quán)）能否繼承問題持否定態(tài)度的理由主要有三種：一是從歷史上看，公產(chǎn)房是不具繼承性的，如今，公產(chǎn)房作為歷史遺留問題，應按其固有的方式處理；二是依據(jù)繼承法，繼承是死者生前的財產(chǎn)（權(quán)利和義務）依法轉(zhuǎn)移給繼承人所有，而公產(chǎn)房非死者的財產(chǎn)，故不能繼承；三是公產(chǎn)房承租人死亡后，原租賃關系消滅，再與何人建立租賃關系是房產(chǎn)公司（產(chǎn)權(quán)部門）基于其房屋所有權(quán)實現(xiàn)所有權(quán)權(quán)能的活動，他人無權(quán)干涉。筆者認為，第一種理由以歷史的、計劃經(jīng)濟時期的固有方式處理當今市場經(jīng)濟下的社會矛盾，顯然是不適宜的；第二種理由則犯了一個邏輯錯誤，我們討論的公產(chǎn)房（使用權(quán)）繼承問題，是在新形式下具有財產(chǎn)意義的公產(chǎn)房使用權(quán)的繼承，而非公產(chǎn)房所有權(quán)的繼承，因此，以繼承的概念來否定公產(chǎn)房使用權(quán)的繼承顯然是不合適的；第三種理由的理論根據(jù)顯然是以物權(quán)法體系為基礎的，但是，值得注意的是，公產(chǎn)房是在我國社會主義公有制基礎上按照平均分配原則由國家分配給城鎮(zhèn)居民的生活資料，這種使用權(quán)與以私權(quán)為基礎的物權(quán)法體系中的使用權(quán)是不能等同的。雖然，目前我國公產(chǎn)房的使用權(quán)性質(zhì)已發(fā)生了改變，但是，按照現(xiàn)有房產(chǎn)政策，公產(chǎn)房的產(chǎn)權(quán)人除享有該房的產(chǎn)權(quán)外，其他一切對該房的實際控制、支配權(quán)仍掌握在承租人手中，因此，用物權(quán)法所有權(quán)權(quán)能實現(xiàn)的理論來調(diào)整歷史遺留的、具有“中國特色”的公產(chǎn)房使用權(quán)問題，不僅與現(xiàn)行政策相悖，也不能適應當前市場經(jīng)濟發(fā)展的需要。