郝建基訴金德鋁塑復(fù)合管有限公司合同糾紛案案由

其他合同、無因管理、不當?shù)美m紛。

內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)人民法院

民事判決書

(2014)昆商初字第29號

原告郝建基。

被告金德鋁塑復(fù)合管有限公司。

法定代表人張澎，董事長。

被告金德鋁塑復(fù)合管有限公司包頭分公司。

負責人金輝，總經(jīng)理。

二被告委托代理人江興隆，金德鋁塑復(fù)合管有限公司包頭分公司職工。

原告郝建基訴被告金德鋁塑復(fù)合管有限公司（以下簡稱金德管業(yè)）、金德鋁塑復(fù)合管有限公司包頭分公司（以下簡稱金德管業(yè)包頭分公司）合同糾紛一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法組成由法官梁雪梅擔任審判長，人民陪審員張清功、王小鋼參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告郝建基及二被告委托代理人江興隆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告郝建基訴稱，原告于2004年2月開始經(jīng)營被告生產(chǎn)的管道產(chǎn)品，同時與被告簽訂了《特約供應(yīng)商合作合同》，合同有效期為一年，如需繼續(xù)經(jīng)營，到期提前一個月續(xù)簽合同，原告與被告續(xù)簽合同至2013年2月1日。合同到期后，原告要求被告退還預(yù)付款余額和履約保證金，被告一直未付，故原告訴至本院，要求被告給付原告預(yù)付款余額450754.7元、合同履約保證金150000元、違約金7500元，如被告逾期還款，要求按中國人民銀行同期貸款利率四倍執(zhí)行罰息，同時要求被告承擔本案的訴訟費用。

二被告共同答辯稱，對欠款事實無異議，但是現(xiàn)在資金緊張，無法立即給付欠款，愿意在一年之內(nèi)付清。

經(jīng)審理查明，原告于2004年2月開始經(jīng)營被告生產(chǎn)的管道產(chǎn)品，同時與被告金德管業(yè)包頭分公司簽訂了《特約供應(yīng)商合作合同》，并于2010年5月13日向被告金德管業(yè)包頭分公司繳納了150000元保證金。合同約定，有效期為1年，期滿可續(xù)簽，但應(yīng)于期滿前一個月內(nèi)協(xié)商確定，原告與被告金德管業(yè)包頭分公司續(xù)簽合同至2013年2月1日。2014年3月2日，經(jīng)原告與被告金德管業(yè)包頭分公司對賬，郝建基在被告公司賬面預(yù)收款余額為450754.7元。合同到期后，原告要求被告退還預(yù)收款余額和履約保證金，被告一直未付，故原告訴至本院。

原告郝建基為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、金德管業(yè)包頭分公司與郝建基簽訂的《特約工程商合作合同》一份，證明被告給原告供貨的事實；證據(jù)二、2010年5月13日收據(jù)一張，證明被告收取原告保證金150000元；證據(jù)三、對賬單一份，證明被告確認欠原告預(yù)付款450754.7元。二被告對以上證據(jù)的真實性及證明目的均無異議。

本院認為，《特約工程商合作合同》是雙方當事人的真實意思表示，為有效合同，對雙方當事人具有約束力。合同中第四條第9項明確約定“合同期滿后一個月內(nèi)，除本合同另有約定外，甲方應(yīng)按本合同約定退還乙方已支付的履約保證金”，故對于原告要求被告給付150000元履約保證金的訴訟請求，本院予以支持。雙方雖未在合作合同中對預(yù)收款的退還作出明確約定，但基于雙方之間合同的解除，被告理應(yīng)及時退還原告預(yù)收款余額，且經(jīng)過雙方對賬，被告對原告在其公司的預(yù)收款余額予以確認，故對于原告要求被告給付預(yù)收款余額450754.7元的訴訟請求，本院予以支持。被告未在合同期滿后一個月內(nèi)將履約保證金150000元退還原告，其行為違反了合同的約定，應(yīng)按照合同約定承擔違約責任。關(guān)于罰息，因雙方在合作合同中未對被告逾期付款的違約責任進行約定，且雙方之間并非借貸關(guān)系，故對于原告的這一訴訟請求，本院不予支持。綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告金德鋁塑復(fù)合管有限公司、金德鋁塑復(fù)合管有限公司包頭分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告郝建基預(yù)收款450754.7元及履約保證金150000元，兩項合計600754.7元；

二、由被告金德鋁塑復(fù)合管有限公司、金德鋁塑復(fù)合管有限公司包頭分公司給付原告郝建基違約金7500元；

三、駁回原告郝建基的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費9883元（原告郝建基已預(yù)交），由被告金德鋁塑復(fù)合管有限公司、金德鋁塑復(fù)合管有限公司包頭分公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于包頭市中級人民法院。

審判長梁雪梅

人民陪審員王小鋼

人民陪審員張清功

二〇一四年九月二十五日

書記員張宇石

附：本判決適用法律條文的具體內(nèi)容

《中華人民共和國合同法》

第一百零七條當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。

沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百三十九條申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。

第5頁共5頁 2100433B

北京市懷柔區(qū)人民法院

民事判決書

(2014)懷民初字第01424號

原告王中良。

被告郭鳳明。

委托代理人張秀芝。

原告王中良與被告郭鳳明農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員孫麗君獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王中良、被告郭鳳明及其委托代理人張秀芝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王中良訴稱，2009年10月，被告找到原告協(xié)商建房事宜，雙方簽訂民房承建工程協(xié)議書，協(xié)議約定：原告包工包料，按實際建筑平米結(jié)算工程款，承包工程款為每平方米1100元，付款方式為二層打頂后付總額60%（減去一層已付款），其余按工程量付款，完工后結(jié)清。合同簽訂后，原告按協(xié)議履行，竣工后，被告沒有按協(xié)議約定給付原告工程款，只給原告結(jié)算了部分工程款，尚欠23000元工程款未結(jié)算。原告多次找被告索要，被告總以各種理由推脫?，F(xiàn)起訴要求被告給付工程款23000元，并負擔本案訴訟費用。

被告郭鳳明辯稱，首先，我方扣留原告1萬元工程款作為維修款，是因為原告給我建的房屋有質(zhì)量問題，而且原告至今未能修復(fù)房屋；其次，被告至起訴前都沒有向我們要過工程款，我方認為原告的起訴已經(jīng)過了訴訟時效。

經(jīng)審理查明，2009年10月2日，原告作為乙方，與被告作為甲方，雙方就位于北京市懷柔區(qū)×××號建房事宜簽訂施工協(xié)議，協(xié)議約定：“乙方按甲方要求為甲方建筑位于×××號二層樓上下十間房（乙方二次進入工地，一層主體已完工，未裝修，按二層主體以及一、二層裝修工程），乙方以包工包料方式承包此工程，每平方米1100元，二樓樓層上平3米。具體事宜如下：一、乙方按甲方要求施工，工期自2009年10月4日至2009年11月15日完工（不包括油工裝修）。……三、付款方式：二層打頂后付總額60%（減去一層已付款）其余按工程量付款?！惫こ逃?009年12月完工。此后，原、被告雙方就建房工程尾款未進行結(jié)算。原告稱工程款總額以及已付款項的數(shù)額都記不清了，被告認可尚欠原告1萬元工程款，但認為未結(jié)算的原因在于原告所建房屋存在以下問題：二層房屋墻主體有裂縫；北房十二個窗戶均漏水；二層房屋墻皮脫落；一層西數(shù)第三間房屋窗戶框有窟窿；十間房屋的窗簾盒都有脫皮現(xiàn)象。此外，被告提供了收據(jù)證據(jù)，證明其為修復(fù)二層走廊屋頂天窗支付鋼化玻璃款900元，經(jīng)質(zhì)證，原告稱其當時出于好意為原告制作3個天窗，當時是滲水，后來被告自己重新做了；被告提供案外人于振國書寫的書面證明及收條證據(jù)，證明因二層房頂漏水，被告在2013年4月找人做彩鋼頂支出14400元，經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)不予認可。經(jīng)法庭詢問，原告明確表示不同意對房屋進行修理，被告表示不要求對房屋損失進行評估。

另查明，被告位于北京市懷柔區(qū)×××號院落內(nèi)，北房建有二層，原告負責二層主體及一、二層的裝修工程，每平米按1100元計算。經(jīng)現(xiàn)場勘查，北房東西長15.1米，南北長6.16米。關(guān)于北房外走廊，原告要求按照南北長1.15米計算全部面積；被告稱當時約定按照兩層走廊面積的一半15平方米予以計算。此外，被告稱因改造南房另支付原告1000元，扣除一層主體已支付給前施工人吳振軍53000元，應(yīng)付原告建房工程款總計17萬元（1100某（15.1某6.16某2 15） 1000-53000），現(xiàn)已支付原告16萬元。

上述事實，有當事人當庭陳述、書證等證據(jù)材料在案佐證。

本院認為，本案中，原告就欠付工程款數(shù)額未能提供證據(jù)予以證明，而被告認可扣留原告1萬元工程款作為維修款，故本院認定被告欠付工程款數(shù)額為1萬元。經(jīng)本院現(xiàn)場勘驗，原告為被告所建房屋確實存在墻體有裂縫、墻皮脫落、滲水等問題，而且被告就其更換二層走廊屋頂天窗提供了充分證據(jù)，現(xiàn)原告明確表示不同意繼續(xù)維修，故本院應(yīng)自原告建房尾款1萬元中酌情扣減更換屋頂天窗、修復(fù)墻面及防水的費用。被告稱其因屋頂漏水更換彩鋼頂支出14400元，因未向法庭提供充足證據(jù)，本院不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十二條之規(guī)定，判決如下：

被告郭鳳明于本判決生效后七日內(nèi)給付原告王中良欠付建房款五千元。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費一百八十八元，由被告郭鳳明負擔二十五元（于本判決生效后七日內(nèi)交納），由原告王中良負擔一百六十三元（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。

代理審判員孫麗君

二О一四年七月十五日

書記員周琳 2100433B

農(nóng)村建房施工合同糾紛。