知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資在歐美發(fā)達國家已十分普遍，在我國則處于起步階段，目前尚需完善的機制包括：

一、建立促進知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的協(xié)同推進機制；

二、創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的服務(wù)機制；

三、建立完善知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險管理機制；

四、完善知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資評估管理體系；

五、建立有利于知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的管理機制。

商標權(quán)質(zhì)押貸款是企業(yè)融資的一種手段，目前國內(nèi)多省市地區(qū)都鼓勵企業(yè)利用多年來積攢的無形資產(chǎn)來進行融資合作，各大商業(yè)性銀行也對一些信譽度較高的企業(yè)發(fā)放質(zhì)押貸款，主要體現(xiàn)在曾獲得省著名商標 中國馳名商標的企業(yè)居多。

目前凡是以知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押為中小企業(yè)融資的銀行，對于貸款企業(yè)的授信額度都較低。以交通銀行為例，在此次關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)貸款的規(guī)定中，專利質(zhì)押貸款采用綜合授信方式，發(fā)明專利權(quán)的授信額不超過評估值的25%，實用新型專利權(quán)的授信額不超過評估值的15%，商標專用權(quán)的授信額不超過評估值的50%，最長期限可達3年。

商標專用權(quán)質(zhì)押貸款是一種具有創(chuàng)新意義的信貸品種，是指具有品牌優(yōu)勢的企業(yè)用已經(jīng)國家工商行政管理總局商標局依法核準的商標專用權(quán)作質(zhì)押物，從銀行取得借款，并按約定的利率和期限償還借款本息的一種貸款方式。貸款對象為湘潭市持有《商標注冊證》并經(jīng)依法登記的法人、其他經(jīng)濟組織和自然人，且已獲得中國馳名商標或獲得省著名商標的企業(yè)，有3年連續(xù)盈利紀錄，其商標專用權(quán)的價值經(jīng)專門的商標評估機構(gòu)確認，在商標專用權(quán)的有效期限內(nèi)，原則上可向銀行申請不超過其商標專用權(quán)價值50%的一年期以內(nèi)短期流動資金貸款，中長期貸款不超過3年。2100433B

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押風(fēng)險的影響因素分為四種類型: 資源類的、經(jīng)營類的、利益類的和市場類。

( 1) 資源類的: 包含知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)量、知識產(chǎn)權(quán)的法律狀況即是否存在法律糾紛等三個方面。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的資源類風(fēng)險包括兩個方面: 一是知識產(chǎn)權(quán)的屬性差異，二是知識產(chǎn)權(quán)的法律狀況差異。企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)量越高、法律狀況明朗，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款風(fēng)險越低。

( 2) 經(jīng)營類的: 包含中小企業(yè)的經(jīng)營狀況、信用水平、財務(wù)報表是否完備、從事的行業(yè)、高管人員的素質(zhì)。作為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的還款的直接來源——企業(yè)，其業(yè)務(wù)經(jīng)營的狀況直接影響到銀行的貸款是否能夠歸還。

( 3) 利益類的: 包含共同利益、分配不公平。就知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資本身而言，其目標是使融資相關(guān)主體的利益最大化或是競爭力的最大提升，但是對于不同的運作模式的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押業(yè)務(wù)來說，各個質(zhì)押融資的利益目標和利益分配有可能存在著很大的差異，這種差異必然會影響到知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的協(xié)同效應(yīng)和主體間的金融共生關(guān)系。

( 4) 市場類的: 包含知識產(chǎn)權(quán)交易市場的流動性、知識產(chǎn)權(quán)處置路徑是否單一、金融市場完善程度、法律法規(guī)是否健全。這一類型的風(fēng)險跟知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的外部市場環(huán)境相適應(yīng)。相對而言，知識產(chǎn)權(quán)交易市場和金融市場越發(fā)達，知識產(chǎn)權(quán)處置越容易，越不可能產(chǎn)生由于企業(yè)到期無力還貸面臨的知識產(chǎn)權(quán)處置無門形成的處置物無法及時或不能變現(xiàn)。小企業(yè)貸款的期限短，問題出現(xiàn)快，而我國知識產(chǎn)權(quán)交易市場尚不完善，導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)變現(xiàn)困難。

北京模式是一種以銀行創(chuàng)新為主導(dǎo)的市場化的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款模式。這種模式下，交通銀行和北京銀行通過金融產(chǎn)品創(chuàng)新和金融服務(wù)創(chuàng)新，在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款方面取得了積極進展，帶來了一定的社會示范效益，并引領(lǐng)北京的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款工作快速、全面展開。有統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明：截止2009年底，北京自開展鼓勵知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款工作以來，成功案例已達50余例，貸款總額將近6個億，其中2007年—2009年3年間共達成45筆專利質(zhì)押融資貸款，合計4.3億元。主要集中在環(huán)保節(jié)能、生物醫(yī)藥、IT技術(shù)、新材料及影視文化版權(quán)等行業(yè)，尚未出現(xiàn)壞賬或者逾期還貸情況。參與到其中的北京經(jīng)緯律師事務(wù)所表示，這標志著知識產(chǎn)權(quán)在銀行質(zhì)押貸款是完全可行的，風(fēng)險是可控的。

上海浦東模式是一種以政府推動為主導(dǎo)的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款模式。截至2009年12月底，上海浦東已向84家企業(yè)發(fā)放了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款106筆、總額為1億6千多萬元。其對象主要是科技型中小企業(yè)，分布在集成電路、電子、材料、新材料、軟件等浦東新區(qū)重點發(fā)展的高科技行業(yè)；融資期限從1年拓展為3年，單戶金額從100萬元提高到了200萬元，尚未出現(xiàn)壞帳或者逾期還貸情況?？陀^來講，在浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資推出的初期階段，這些以政府為主導(dǎo)的創(chuàng)新嘗試和大膽舉措，既促進了浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資平臺建設(shè)，又推動了浦東新區(qū)科技發(fā)展基金的良性循環(huán)使用。

武漢模式作為一種混合模式，在實踐中也進行了一些創(chuàng)新。

北京、上海浦東、武漢三種模式的個性和共性問題

三種模式雖然具有許多特點和優(yōu)點，但在運作過程中仍存在著一些個性和共性的問題。就個性問題而言，北京模式：門檻高、小企業(yè)難以受益。具體表現(xiàn)為：一是貸款門檻高、對知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)量和商業(yè)價值要求比較高，貸款額度一般是1,000萬元，最高不超過5,000萬，一旦發(fā)生壞帳，中介服務(wù)機構(gòu)將承擔(dān)巨大壓力；二是貸款對象有一定的局限性，貸款客戶群主要集中在處于成長期、有一定規(guī)模和還款能力的中小型企業(yè)，基本上將微型企業(yè)排除在外。上海浦東模式：政府承擔(dān)著重要風(fēng)險。在推行過程中，我們注意到科技專項資金的利用效率較低。2006年至2010年浦東新區(qū)科技發(fā)展基金每年安排2,000萬元設(shè)立專項資金支持知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)，至今，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的專項資金已達1億，按2倍杠桿放大，其可撬動商業(yè)銀行貸款2億元。然而，該業(yè)務(wù)開展四年多以來，貸款量只占可貸金額總量的二分之一左右。另一方面，一旦產(chǎn)生壞帳則主要由政府買單，政府將承擔(dān)較大風(fēng)險。所以從長遠來看，這種做法并不可取，也不具備推廣價值。因此上海市金融服務(wù)辦公室、上海市知識產(chǎn)權(quán)局正在通力合作，嘗試推出一種以金融創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新推動科技創(chuàng)新，且符合上海國際金融中心定位、具有上海地方特色的全新知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款模式。武漢模式：操作過程中受實際條件制約。武漢直接質(zhì)押貸款尚未開展的原因可能是多方面的：一是當(dāng)?shù)劂y行認為直接質(zhì)押貸款風(fēng)險過大，難以控制和操作，不愿意嘗試；二是武漢資產(chǎn)評估機構(gòu)服務(wù)水平與武漢市專利權(quán)質(zhì)押融資工作的要求還存在一定的差距；三是武漢城市經(jīng)濟發(fā)展水平有限，客觀上難以支撐中小企業(yè)專利權(quán)質(zhì)押融資工作大規(guī)模開展。

同時，三種模式在運行中也遇到了一些共性的風(fēng)險問題，具體為：

一是法律風(fēng)險，缺乏相應(yīng)的保障。由于我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度建設(shè)尚不健全與完善，受知識產(chǎn)權(quán)特征所決定，商標專用權(quán)和專利權(quán)本身存在較大的權(quán)利不穩(wěn)定性，以及權(quán)利人的權(quán)屬與權(quán)益的不確定性，從而可能導(dǎo)致權(quán)屬爭議。法律風(fēng)險的核心風(fēng)險是確權(quán)風(fēng)險，它決定了知識產(chǎn)權(quán)價值評估是否有意義、質(zhì)押能否成立，以及當(dāng)出現(xiàn)風(fēng)險時能否順利變現(xiàn)。

二是估值風(fēng)險，缺乏可靠的評估。受知識產(chǎn)權(quán)特征所決定，商標專用權(quán)和專利權(quán)本身存在較強的專業(yè)性和復(fù)雜性，導(dǎo)致其財產(chǎn)權(quán)利在市場化過程中存在不確定性，進而影響其市場評估價值；由于其價值評估與傳統(tǒng)意義上的有形資產(chǎn)估值存在較大差異，因此評估立場、技術(shù)、方法、模型、參數(shù)的選擇直接影響其市場評估價值。估值風(fēng)險主要是價值評估的不確定性風(fēng)險，它決定了貸款額度等基本授信要素，還決定著企業(yè)的還款來源和還款意愿。

三是經(jīng)營風(fēng)險，缺乏確定的價值。企業(yè)作為權(quán)利人，其自身經(jīng)營管理與資源配置決定了商標權(quán)或?qū)＠麢?quán)能否創(chuàng)造應(yīng)有的市場價值，是否能夠給企業(yè)帶來穩(wěn)定的現(xiàn)金流，即決定了借款企業(yè)的第一還款來源。

四是處置風(fēng)險，缺乏流通的渠道。受產(chǎn)權(quán)特征所決定，商標專用權(quán)和專利權(quán)的交易方式、手段和場所均有特殊要求，變現(xiàn)過程復(fù)雜且存在不確定性，進而，當(dāng)貸款出現(xiàn)風(fēng)險時，質(zhì)物處置通道不暢，風(fēng)險不能被快速有效地控制、轉(zhuǎn)移、分散或化解，貸款銀行信貸資產(chǎn)質(zhì)量將會惡化。解決質(zhì)物處置問題，是商業(yè)銀行健康開展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)的關(guān)鍵問題之一，也將真正考驗貸款銀行經(jīng)營風(fēng)險的能力。

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資在歐美發(fā)達國家已十分普遍，在我國則處于起步階段，尚需完善的機制包括：

一、建立促進知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的協(xié)同推進機制；

二、創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的服務(wù)機制；

三、建立完善知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險管理機制；

四、完善知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資評估管理體系；

五、建立有利于知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的管理機制。

整體而言，從國內(nèi)各地方的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資運作模式來看，主要以北京、上海浦東、武漢三種模式為代表。北京模式是“銀行 企業(yè)專利權(quán)/商標專用權(quán)質(zhì)押”的直接質(zhì)押融資模式；浦東模式是“銀行 政府基金擔(dān)保 專利權(quán)反擔(dān)?！钡拈g接質(zhì)押模式；武漢模式則是在借鑒北京和上海浦東兩種模式的基礎(chǔ)上推出的“銀行 科技擔(dān)保公司 專利權(quán)反擔(dān)?！被旌夏Ｊ?。這幾種模式主要涉及到銀行、企業(yè)、政府、中介機構(gòu)、擔(dān)保公司等多方主體。

北京、上海浦東、武漢三種模式的比較

政府角色。北京模式中，北京市科委充分發(fā)揮政府的引導(dǎo)、協(xié)調(diào)、扶持和服務(wù)功能，對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)給予一定比例的貼息支持，并承擔(dān)了相應(yīng)的服務(wù)功能；上海浦東模式中，浦東生產(chǎn)力促進中心提供企業(yè)貸款擔(dān)保，企業(yè)以其擁有的知識產(chǎn)權(quán)作為反擔(dān)保質(zhì)押給浦東生產(chǎn)力促進中心，然后由銀行向企業(yè)提供貸款，與上海銀行約定承擔(dān)95%—99%的貸款風(fēng)險，而浦東知識產(chǎn)權(quán)中心（浦東知識產(chǎn)權(quán)局）等第三方機構(gòu)則負責(zé)對申請知識產(chǎn)權(quán)貸款的企業(yè)采用知識產(chǎn)權(quán)簡易評估方式，簡化貸款流程，加快放貸速度，各相關(guān)主管部門充當(dāng)了“擔(dān)保主體 評估主體 貼息支持”等多重角色，政府成為了參與的主導(dǎo)方；武漢模式中，武漢市知識產(chǎn)權(quán)局與武漢市財政局共同合作，對以專利權(quán)質(zhì)押方式獲得貸款的武漢市中小企業(yè)提供貼息支持，知識產(chǎn)權(quán)局負責(zé)對項目申請進行受理、審核及立項，財政局負責(zé)對所立項目發(fā)放貼息資金，并和市知識產(chǎn)權(quán)局共同監(jiān)督，各主管部門發(fā)揮了“服務(wù)型政府”的相關(guān)職能，并且在具體職能上做了一定科學(xué)合理的分工。

銀行角色。北京模式中，交通銀行根據(jù)支持服務(wù)科技型中小企業(yè)的市場定位，不僅推出了以“展業(yè)通”為代表的中小企業(yè)專利權(quán)和商標專用權(quán)質(zhì)押貸款品種，而且還推出了“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)版權(quán)擔(dān)保貸款”產(chǎn)品，北京銀行則推出了“小巨人”知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)。可以說，交通銀行和北京銀行充當(dāng)?shù)氖侵鲃訁⑴c的“創(chuàng)新者”角色；上海浦東模式中，上海銀行浦東分行承擔(dān)風(fēng)險為1%—5%，在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款方面持非常謹慎的態(tài)度，認為控制風(fēng)險最重要，在發(fā)放貸款方面比較被動；武漢模式中，相關(guān)金融機構(gòu)在專利權(quán)質(zhì)押融資方面表現(xiàn)還是頗為積極，如交通銀行武漢分行已辦理了9筆專利權(quán)間接質(zhì)押貸款，而人民銀行武漢分行正在嘗試推出專利權(quán)直接質(zhì)押貸款。中介服務(wù)機構(gòu)角色。北京模式中，律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估公司等中介機構(gòu)共同參與提供專業(yè)服務(wù)，收取一定的費用，各自按工作職責(zé)承擔(dān)風(fēng)險，其中律師事務(wù)所主要通過職業(yè)責(zé)任承擔(dān)的是法律風(fēng)險，資產(chǎn)評估公司則主要通過職業(yè)責(zé)任承擔(dān)的是專利權(quán)、商標權(quán)等無形資產(chǎn)價值評估風(fēng)險，同時引入保險公司的職業(yè)責(zé)任險，為中介機構(gòu)分擔(dān)風(fēng)險。正是因為這些專業(yè)中介機構(gòu)的參與，使專利權(quán)、商標權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)無形資產(chǎn)成為真正的擔(dān)保物，使知識產(chǎn)權(quán)價值得以體現(xiàn)，基本上解決了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)中的一系列難題，使得北京地區(qū)的質(zhì)押融資工作得以順利開展；浦東模式中，浦東生產(chǎn)力中心作為政府職能延伸承擔(dān)了95%以上的風(fēng)險，在評估方面主要是由該中心綜合企業(yè)經(jīng)營狀況等各方面因素進行簡單評估，因此并沒有引入專業(yè)中介機構(gòu)參與運作；武漢模式中，引入的中介機構(gòu)主要是武漢科技擔(dān)保公司，該公司在武漢市科技局和知識產(chǎn)權(quán)局的要求與支持下，嘗試以未上市公司的股權(quán)、應(yīng)收賬款、專利權(quán)、著作權(quán)等多種權(quán)利和無形資產(chǎn)作為反擔(dān)保措施，其中以專利權(quán)質(zhì)押的方式由嘗試走向推廣。