中文名 | 知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押 | 性????質(zhì) | 產(chǎn)權(quán)質(zhì)押 |
---|---|---|---|
屬????性 | 知識 | 知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利 | 人以合法擁有的專利權(quán) |
知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資在歐美發(fā)達國家已十分普遍,在我國則處于起步階段,目前尚需完善的機制包括:
一、建立促進知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的協(xié)同推進機制;
二、創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的服務(wù)機制;
三、建立完善知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險管理機制;
四、完善知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資評估管理體系;
五、建立有利于知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的管理機制。
商標權(quán)質(zhì)押貸款是企業(yè)融資的一種手段,目前國內(nèi)多省市地區(qū)都鼓勵企業(yè)利用多年來積攢的無形資產(chǎn)來進行融資合作,各大商業(yè)性銀行也對一些信譽度較高的企業(yè)發(fā)放質(zhì)押貸款,主要體現(xiàn)在曾獲得省著名商標 中國馳名商標的企業(yè)居多。
目前凡是以知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押為中小企業(yè)融資的銀行,對于貸款企業(yè)的授信額度都較低。以交通銀行為例,在此次關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)貸款的規(guī)定中,專利質(zhì)押貸款采用綜合授信方式,發(fā)明專利權(quán)的授信額不超過評估值的25%,實用新型專利權(quán)的授信額不超過評估值的15%,商標專用權(quán)的授信額不超過評估值的50%,最長期限可達3年。
商標專用權(quán)質(zhì)押貸款是一種具有創(chuàng)新意義的信貸品種,是指具有品牌優(yōu)勢的企業(yè)用已經(jīng)國家工商行政管理總局商標局依法核準的商標專用權(quán)作質(zhì)押物,從銀行取得借款,并按約定的利率和期限償還借款本息的一種貸款方式。貸款對象為湘潭市持有《商標注冊證》并經(jīng)依法登記的法人、其他經(jīng)濟組織和自然人,且已獲得中國馳名商標或獲得省著名商標的企業(yè),有3年連續(xù)盈利紀錄,其商標專用權(quán)的價值經(jīng)專門的商標評估機構(gòu)確認,在商標專用權(quán)的有效期限內(nèi),原則上可向銀行申請不超過其商標專用權(quán)價值50%的一年期以內(nèi)短期流動資金貸款,中長期貸款不超過3年。2100433B
知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押風(fēng)險的影響因素分為四種類型: 資源類的、經(jīng)營類的、利益類的和市場類。
( 1) 資源類的: 包含知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)量、知識產(chǎn)權(quán)的法律狀況即是否存在法律糾紛等三個方面。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的資源類風(fēng)險包括兩個方面: 一是知識產(chǎn)權(quán)的屬性差異,二是知識產(chǎn)權(quán)的法律狀況差異。企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)量越高、法律狀況明朗,知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款風(fēng)險越低。
( 2) 經(jīng)營類的: 包含中小企業(yè)的經(jīng)營狀況、信用水平、財務(wù)報表是否完備、從事的行業(yè)、高管人員的素質(zhì)。作為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的還款的直接來源——企業(yè),其業(yè)務(wù)經(jīng)營的狀況直接影響到銀行的貸款是否能夠歸還。
( 3) 利益類的: 包含共同利益、分配不公平。就知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資本身而言,其目標是使融資相關(guān)主體的利益最大化或是競爭力的最大提升,但是對于不同的運作模式的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押業(yè)務(wù)來說,各個質(zhì)押融資的利益目標和利益分配有可能存在著很大的差異,這種差異必然會影響到知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的協(xié)同效應(yīng)和主體間的金融共生關(guān)系。
( 4) 市場類的: 包含知識產(chǎn)權(quán)交易市場的流動性、知識產(chǎn)權(quán)處置路徑是否單一、金融市場完善程度、法律法規(guī)是否健全。這一類型的風(fēng)險跟知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的外部市場環(huán)境相適應(yīng)。相對而言,知識產(chǎn)權(quán)交易市場和金融市場越發(fā)達,知識產(chǎn)權(quán)處置越容易,越不可能產(chǎn)生由于企業(yè)到期無力還貸面臨的知識產(chǎn)權(quán)處置無門形成的處置物無法及時或不能變現(xiàn)。小企業(yè)貸款的期限短,問題出現(xiàn)快,而我國知識產(chǎn)權(quán)交易市場尚不完善,導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)變現(xiàn)困難。
知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款是指以合法擁有的專利權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)經(jīng)評估后向銀行申請融資。
知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款中的法律風(fēng)險確切地說是金融風(fēng)險的法律方面。凡是在貸款期問,足以導(dǎo)致質(zhì)物的價值減少、消失、轉(zhuǎn)移 或者擔(dān)保權(quán)無法實現(xiàn)的法律事實 都叫法律風(fēng)險...
知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款是區(qū)別于傳統(tǒng)的以不動產(chǎn)作為抵押物向金融機構(gòu)申請貸款的新型融資方式。企業(yè)或個人以合法擁有的專利權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)經(jīng)評估后作為質(zhì)押物,向銀行申請融資。目前,這一融資方式在歐美發(fā)達...
格式:pdf
大?。?span id="5cnz5uf" class="single-tag-height">164KB
頁數(shù): 28頁
評分: 4.4
精品文檔 2016 全新精品資料 -全新公文范文 -全程指導(dǎo)寫作 –獨家原創(chuàng) 1 / 28 知識產(chǎn)權(quán)合同 知識產(chǎn)權(quán)合同 知識產(chǎn)權(quán)是一種無形財產(chǎn)權(quán),是從事智力創(chuàng)造性活動取得成 果后依法享有的權(quán)利。通常分為兩部分,即”工業(yè)產(chǎn)權(quán) “和”版權(quán)”。根據(jù) 1967 年在斯德哥爾摩簽訂的《建立世 界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》的規(guī)定,知識產(chǎn)權(quán)包括對下列各項知 識財產(chǎn)的權(quán)利 :文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品 ;表演藝術(shù)家的表演及 唱片和廣播節(jié)目 ;人類一切活動領(lǐng)域的發(fā)明 ;科學(xué)發(fā)現(xiàn) ;工業(yè) 品外觀設(shè)計 ;商標、服務(wù)標記以及商業(yè)名稱和標志 ;制止不正 當(dāng)競爭以及在工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)由于智力活動 而產(chǎn)生的一切其他權(quán)利??傊R產(chǎn)權(quán)涉及人類一切智力 創(chuàng)造的成果。 知識產(chǎn)權(quán)合同包括著作權(quán)合同、 專利權(quán)合同, 商標權(quán)合同等, 其系指平等主體的自然人、 法人、其他組織之間設(shè)立、 變更、 終止知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議,性質(zhì)上
格式:pdf
大?。?span id="4yyjpak" class="single-tag-height">164KB
頁數(shù): 2頁
評分: 4.4
谷歌數(shù)字圖書館與知識產(chǎn)權(quán)保護 摘要: 隨著 21世紀的腳步,電子圖書也在日益走進我們的生活,在我們享受這一 書籍帶給我們的便捷的時候, 一些違反法律道德事情也在慢慢滋生。 谷歌圖書館 即為此類事件的典范,在侵犯了中國乃至全球作家的利益后仍承認自己的侵權(quán)。 中國作家要學(xué)會用法律手段來維護自己的利益以及尊嚴,勇敢的站出來保護自 己。 關(guān)鍵字: 谷歌、知識產(chǎn)權(quán)、軟實力、權(quán)利與義務(wù) 正文: 第 61屆法蘭克福國際圖書博覽會被稱為未來出版社的一個風(fēng)向標,其中電 子書展稱為一個亮點,電子書籍也漸漸形成了風(fēng)尚, “圖書數(shù)字化”正勢不可擋 的向我們走來。 您是否曾經(jīng)這樣設(shè)想: 在地鐵里,我們只需打開手機便可閱讀全套 《明朝那 些事兒》。在家里,我們只需點擊鼠標便可閱讀在圖書館中占據(jù)幾個書架的《二 十四史》,“圖書數(shù)字化”讓一切成為可能?!皥D書數(shù)字化”內(nèi)容豐富,比如電 子書的閱讀、數(shù)字圖書館的建立、 網(wǎng)絡(luò)讀
北京模式是一種以銀行創(chuàng)新為主導(dǎo)的市場化的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款模式。這種模式下,交通銀行和北京銀行通過金融產(chǎn)品創(chuàng)新和金融服務(wù)創(chuàng)新,在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款方面取得了積極進展,帶來了一定的社會示范效益,并引領(lǐng)北京的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款工作快速、全面展開。有統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明:截止2009年底,北京自開展鼓勵知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款工作以來,成功案例已達50余例,貸款總額將近6個億,其中2007年—2009年3年間共達成45筆專利質(zhì)押融資貸款,合計4.3億元。主要集中在環(huán)保節(jié)能、生物醫(yī)藥、IT技術(shù)、新材料及影視文化版權(quán)等行業(yè),尚未出現(xiàn)壞賬或者逾期還貸情況。參與到其中的北京經(jīng)緯律師事務(wù)所表示,這標志著知識產(chǎn)權(quán)在銀行質(zhì)押貸款是完全可行的,風(fēng)險是可控的。
上海浦東模式是一種以政府推動為主導(dǎo)的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款模式。截至2009年12月底,上海浦東已向84家企業(yè)發(fā)放了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款106筆、總額為1億6千多萬元。其對象主要是科技型中小企業(yè),分布在集成電路、電子、材料、新材料、軟件等浦東新區(qū)重點發(fā)展的高科技行業(yè);融資期限從1年拓展為3年,單戶金額從100萬元提高到了200萬元,尚未出現(xiàn)壞帳或者逾期還貸情況??陀^來講,在浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資推出的初期階段,這些以政府為主導(dǎo)的創(chuàng)新嘗試和大膽舉措,既促進了浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資平臺建設(shè),又推動了浦東新區(qū)科技發(fā)展基金的良性循環(huán)使用。
武漢模式作為一種混合模式,在實踐中也進行了一些創(chuàng)新。
北京、上海浦東、武漢三種模式的個性和共性問題
三種模式雖然具有許多特點和優(yōu)點,但在運作過程中仍存在著一些個性和共性的問題。就個性問題而言,北京模式:門檻高、小企業(yè)難以受益。具體表現(xiàn)為:一是貸款門檻高、對知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)量和商業(yè)價值要求比較高,貸款額度一般是1,000萬元,最高不超過5,000萬,一旦發(fā)生壞帳,中介服務(wù)機構(gòu)將承擔(dān)巨大壓力;二是貸款對象有一定的局限性,貸款客戶群主要集中在處于成長期、有一定規(guī)模和還款能力的中小型企業(yè),基本上將微型企業(yè)排除在外。上海浦東模式:政府承擔(dān)著重要風(fēng)險。在推行過程中,我們注意到科技專項資金的利用效率較低。2006年至2010年浦東新區(qū)科技發(fā)展基金每年安排2,000萬元設(shè)立專項資金支持知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù),至今,知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的專項資金已達1億,按2倍杠桿放大,其可撬動商業(yè)銀行貸款2億元。然而,該業(yè)務(wù)開展四年多以來,貸款量只占可貸金額總量的二分之一左右。另一方面,一旦產(chǎn)生壞帳則主要由政府買單,政府將承擔(dān)較大風(fēng)險。所以從長遠來看,這種做法并不可取,也不具備推廣價值。因此上海市金融服務(wù)辦公室、上海市知識產(chǎn)權(quán)局正在通力合作,嘗試推出一種以金融創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新推動科技創(chuàng)新,且符合上海國際金融中心定位、具有上海地方特色的全新知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款模式。武漢模式:操作過程中受實際條件制約。武漢直接質(zhì)押貸款尚未開展的原因可能是多方面的:一是當(dāng)?shù)劂y行認為直接質(zhì)押貸款風(fēng)險過大,難以控制和操作,不愿意嘗試;二是武漢資產(chǎn)評估機構(gòu)服務(wù)水平與武漢市專利權(quán)質(zhì)押融資工作的要求還存在一定的差距;三是武漢城市經(jīng)濟發(fā)展水平有限,客觀上難以支撐中小企業(yè)專利權(quán)質(zhì)押融資工作大規(guī)模開展。
同時,三種模式在運行中也遇到了一些共性的風(fēng)險問題,具體為:
一是法律風(fēng)險,缺乏相應(yīng)的保障。由于我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度建設(shè)尚不健全與完善,受知識產(chǎn)權(quán)特征所決定,商標專用權(quán)和專利權(quán)本身存在較大的權(quán)利不穩(wěn)定性,以及權(quán)利人的權(quán)屬與權(quán)益的不確定性,從而可能導(dǎo)致權(quán)屬爭議。法律風(fēng)險的核心風(fēng)險是確權(quán)風(fēng)險,它決定了知識產(chǎn)權(quán)價值評估是否有意義、質(zhì)押能否成立,以及當(dāng)出現(xiàn)風(fēng)險時能否順利變現(xiàn)。
二是估值風(fēng)險,缺乏可靠的評估。受知識產(chǎn)權(quán)特征所決定,商標專用權(quán)和專利權(quán)本身存在較強的專業(yè)性和復(fù)雜性,導(dǎo)致其財產(chǎn)權(quán)利在市場化過程中存在不確定性,進而影響其市場評估價值;由于其價值評估與傳統(tǒng)意義上的有形資產(chǎn)估值存在較大差異,因此評估立場、技術(shù)、方法、模型、參數(shù)的選擇直接影響其市場評估價值。估值風(fēng)險主要是價值評估的不確定性風(fēng)險,它決定了貸款額度等基本授信要素,還決定著企業(yè)的還款來源和還款意愿。
三是經(jīng)營風(fēng)險,缺乏確定的價值。企業(yè)作為權(quán)利人,其自身經(jīng)營管理與資源配置決定了商標權(quán)或?qū)@麢?quán)能否創(chuàng)造應(yīng)有的市場價值,是否能夠給企業(yè)帶來穩(wěn)定的現(xiàn)金流,即決定了借款企業(yè)的第一還款來源。
四是處置風(fēng)險,缺乏流通的渠道。受產(chǎn)權(quán)特征所決定,商標專用權(quán)和專利權(quán)的交易方式、手段和場所均有特殊要求,變現(xiàn)過程復(fù)雜且存在不確定性,進而,當(dāng)貸款出現(xiàn)風(fēng)險時,質(zhì)物處置通道不暢,風(fēng)險不能被快速有效地控制、轉(zhuǎn)移、分散或化解,貸款銀行信貸資產(chǎn)質(zhì)量將會惡化。解決質(zhì)物處置問題,是商業(yè)銀行健康開展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)的關(guān)鍵問題之一,也將真正考驗貸款銀行經(jīng)營風(fēng)險的能力。
知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資在歐美發(fā)達國家已十分普遍,在我國則處于起步階段,尚需完善的機制包括:
一、建立促進知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的協(xié)同推進機制;
二、創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的服務(wù)機制;
三、建立完善知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險管理機制;
四、完善知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資評估管理體系;
五、建立有利于知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的管理機制。
整體而言,從國內(nèi)各地方的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資運作模式來看,主要以北京、上海浦東、武漢三種模式為代表。北京模式是“銀行 企業(yè)專利權(quán)/商標專用權(quán)質(zhì)押”的直接質(zhì)押融資模式;浦東模式是“銀行 政府基金擔(dān)保 專利權(quán)反擔(dān)?!钡拈g接質(zhì)押模式;武漢模式則是在借鑒北京和上海浦東兩種模式的基礎(chǔ)上推出的“銀行 科技擔(dān)保公司 專利權(quán)反擔(dān)?!被旌夏J?。這幾種模式主要涉及到銀行、企業(yè)、政府、中介機構(gòu)、擔(dān)保公司等多方主體。
北京、上海浦東、武漢三種模式的比較
政府角色。北京模式中,北京市科委充分發(fā)揮政府的引導(dǎo)、協(xié)調(diào)、扶持和服務(wù)功能,對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)給予一定比例的貼息支持,并承擔(dān)了相應(yīng)的服務(wù)功能;上海浦東模式中,浦東生產(chǎn)力促進中心提供企業(yè)貸款擔(dān)保,企業(yè)以其擁有的知識產(chǎn)權(quán)作為反擔(dān)保質(zhì)押給浦東生產(chǎn)力促進中心,然后由銀行向企業(yè)提供貸款,與上海銀行約定承擔(dān)95%—99%的貸款風(fēng)險,而浦東知識產(chǎn)權(quán)中心(浦東知識產(chǎn)權(quán)局)等第三方機構(gòu)則負責(zé)對申請知識產(chǎn)權(quán)貸款的企業(yè)采用知識產(chǎn)權(quán)簡易評估方式,簡化貸款流程,加快放貸速度,各相關(guān)主管部門充當(dāng)了“擔(dān)保主體 評估主體 貼息支持”等多重角色,政府成為了參與的主導(dǎo)方;武漢模式中,武漢市知識產(chǎn)權(quán)局與武漢市財政局共同合作,對以專利權(quán)質(zhì)押方式獲得貸款的武漢市中小企業(yè)提供貼息支持,知識產(chǎn)權(quán)局負責(zé)對項目申請進行受理、審核及立項,財政局負責(zé)對所立項目發(fā)放貼息資金,并和市知識產(chǎn)權(quán)局共同監(jiān)督,各主管部門發(fā)揮了“服務(wù)型政府”的相關(guān)職能,并且在具體職能上做了一定科學(xué)合理的分工。
銀行角色。北京模式中,交通銀行根據(jù)支持服務(wù)科技型中小企業(yè)的市場定位,不僅推出了以“展業(yè)通”為代表的中小企業(yè)專利權(quán)和商標專用權(quán)質(zhì)押貸款品種,而且還推出了“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)版權(quán)擔(dān)保貸款”產(chǎn)品,北京銀行則推出了“小巨人”知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)。可以說,交通銀行和北京銀行充當(dāng)?shù)氖侵鲃訁⑴c的“創(chuàng)新者”角色;上海浦東模式中,上海銀行浦東分行承擔(dān)風(fēng)險為1%—5%,在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款方面持非常謹慎的態(tài)度,認為控制風(fēng)險最重要,在發(fā)放貸款方面比較被動;武漢模式中,相關(guān)金融機構(gòu)在專利權(quán)質(zhì)押融資方面表現(xiàn)還是頗為積極,如交通銀行武漢分行已辦理了9筆專利權(quán)間接質(zhì)押貸款,而人民銀行武漢分行正在嘗試推出專利權(quán)直接質(zhì)押貸款。中介服務(wù)機構(gòu)角色。北京模式中,律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估公司等中介機構(gòu)共同參與提供專業(yè)服務(wù),收取一定的費用,各自按工作職責(zé)承擔(dān)風(fēng)險,其中律師事務(wù)所主要通過職業(yè)責(zé)任承擔(dān)的是法律風(fēng)險,資產(chǎn)評估公司則主要通過職業(yè)責(zé)任承擔(dān)的是專利權(quán)、商標權(quán)等無形資產(chǎn)價值評估風(fēng)險,同時引入保險公司的職業(yè)責(zé)任險,為中介機構(gòu)分擔(dān)風(fēng)險。正是因為這些專業(yè)中介機構(gòu)的參與,使專利權(quán)、商標權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)無形資產(chǎn)成為真正的擔(dān)保物,使知識產(chǎn)權(quán)價值得以體現(xiàn),基本上解決了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)中的一系列難題,使得北京地區(qū)的質(zhì)押融資工作得以順利開展;浦東模式中,浦東生產(chǎn)力中心作為政府職能延伸承擔(dān)了95%以上的風(fēng)險,在評估方面主要是由該中心綜合企業(yè)經(jīng)營狀況等各方面因素進行簡單評估,因此并沒有引入專業(yè)中介機構(gòu)參與運作;武漢模式中,引入的中介機構(gòu)主要是武漢科技擔(dān)保公司,該公司在武漢市科技局和知識產(chǎn)權(quán)局的要求與支持下,嘗試以未上市公司的股權(quán)、應(yīng)收賬款、專利權(quán)、著作權(quán)等多種權(quán)利和無形資產(chǎn)作為反擔(dān)保措施,其中以專利權(quán)質(zhì)押的方式由嘗試走向推廣。