涉外仲裁裁決執(zhí)行

涉外仲裁裁決中國

一、涉外仲裁裁決在中國的執(zhí)行

按照我國民事訴訟法和仲裁法的有關(guān)規(guī)定，對中國的涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向被申請人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請執(zhí)行。申請人向人民法院申請執(zhí)行中國涉外仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，須提出書面申請，并附裁決書正本。如果申請人為外國一方當(dāng)事人，其申請書須用中文本提出。

一方當(dāng)事人申請執(zhí)行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。按照{(diào)民訴意見》第315條，在這種情況下，被執(zhí)行人應(yīng)該提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。人民法院裁定撤銷裁決的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行。撤銷仲裁裁決的申請被裁定駁回的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)執(zhí)行。仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。

涉外仲裁裁決外國

二、中國涉外仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決在外國的承認(rèn)和執(zhí)行

依照我國民事訴訟法第266條第2款和仲裁法第72條的規(guī)定，中國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的發(fā)生法律效力的仲裁裁決，當(dāng)事人請求執(zhí)行的，如果被執(zhí)行人或者財(cái)產(chǎn)不在中國領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行。由于中國已經(jīng)加入《紐約公約》，當(dāng)事人可以依照公約的規(guī)定或者依照中國締結(jié)或參加的其他國際條約，直接向該外國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行中國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決。

根據(jù)我國法律規(guī)定，仲裁裁決的撤銷可以分為國內(nèi)仲裁裁決的撤銷和涉外仲裁裁決的撤銷，兩者所依據(jù)的法定理由并不相同。其主要區(qū)別在于，撤銷國內(nèi)仲裁裁決時(shí)，法院可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)審查裁決的程序事項(xiàng)和實(shí)體事項(xiàng)；撤銷涉外仲裁裁決時(shí)，法院不能審查裁決的實(shí)體內(nèi)容，只能審查裁決的程序事項(xiàng)，從而賦予涉外仲裁以優(yōu)于國內(nèi)仲裁的待遇。這種做法與縮小司法復(fù)審范圍、弱化法院干預(yù)的國際仲裁立法趨勢相符，其目的是在國際范圍內(nèi)增強(qiáng)本國涉外仲裁的吸引力，這也符合國家的社會(huì)公共利益。

根據(jù)《仲裁法》 第58條，撤銷國內(nèi)仲裁裁決的事由為：1、沒有仲裁協(xié)議的；2、裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；3、仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；4、裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；5、對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；6、仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的；7、法院認(rèn)定裁決違背社會(huì)公共利益的。

在上述事由中，第1-3項(xiàng)屬程序?qū)彶榈姆懂?，?—5項(xiàng)屬實(shí)體審查的問題，第6項(xiàng)涉及仲裁員道德行為準(zhǔn)則問題。前6項(xiàng)是由當(dāng)事人舉證證明的撤銷理由，而第7項(xiàng)則是公共秩序問題，是由法院自行認(rèn)定的撤銷理由。從這一規(guī)定來看，我國法院在撤銷國內(nèi)仲裁裁決時(shí)審查的范圍是比較廣泛的。

《仲裁法》對于涉外仲裁裁決的撤銷，并未直接規(guī)定具體的撤銷理由，而是援用《民事訴訟法》第260條第1款。具體為：1、當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；2、被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其它不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；3、仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；4、裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。從上述規(guī)定來看，我國法院對涉外仲裁裁決一般只進(jìn)行程序?qū)彶?，而不審查裁決的實(shí)體問題。

上述兩類仲裁裁決的撤銷理由有部分相同或類似，如“沒有仲裁協(xié)議的”，“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的”，“仲裁庭的組成或者仲裁程序不符合法定程序(仲裁規(guī)則)的”。兩者的本質(zhì)區(qū)別在于，國內(nèi)仲裁包含了事實(shí)的認(rèn)定問題，而涉外仲裁不能審查事實(shí)問題。此外，國內(nèi)仲裁還牽涉到仲裁員的道德問題。

總體上看，中國有關(guān)涉外仲裁裁決撤銷理由的規(guī)定與國際社會(huì)的普遍做法是接近的。但是，在審查范圍上完全重復(fù)了《民事訴訟法》“不予執(zhí)行異議程序”的現(xiàn)成規(guī)定，而且許多內(nèi)容存在不確定和遺漏的地方。其結(jié)果是，法院對涉外仲裁裁決撤銷的審查權(quán)力存在較大的活動(dòng)范圍或解釋性空間。

1. 關(guān)于沒有仲裁協(xié)議的問題，即當(dāng)事人沒有在合同中訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議，這與1958年《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》(以下簡稱《紐約公約》)、1980年《國際商事仲裁示范法》(以下簡稱《示范法》)及其它外國仲裁法相比，缺少了“仲裁協(xié)議無效”的情形?！皼]有仲裁協(xié)議”與 “仲裁協(xié)議無效”是兩個(gè)并不完全等同的概念。前者屬于事實(shí)判斷，后者屬于法律判斷。按照現(xiàn)行規(guī)定，則可理解為：凡存在仲裁協(xié)議，該仲裁協(xié)議即為有效之仲裁協(xié)議。另一方面，在撤銷裁決時(shí)，當(dāng)事人舉證證明“沒有仲裁協(xié)議”與“仲裁協(xié)議無效”，其舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)也是不同的。若要證明“沒有仲裁協(xié)議”，提出撤銷裁決的一方不必也不可能證明一樣并不存在的東西，故應(yīng)由聲稱存在仲裁協(xié)議的另一方負(fù)舉證之責(zé)，這就是舉證責(zé)任的倒置。反之，要證明“仲裁協(xié)議無效”，應(yīng)由提出撤銷裁決的一方證明該項(xiàng)仲裁協(xié)議的訂立存在《仲裁法》第17條和第18條規(guī)定的五種情形之一，即約定的仲裁事項(xiàng)超出法定的仲裁范圍，當(dāng)事人為無民事行為能力或者限制民事行為能力人，仲裁協(xié)議是通過脅迫手段達(dá)成的，仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)未約定或者約定不明確且達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的。因此，對于這項(xiàng)撤銷理由宜表述為“沒有仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無效”。

2. 被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其它不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的。這項(xiàng)撤銷理由的內(nèi)容比較明確，是對當(dāng)事人仲裁程序性權(quán)利的保障，也是《紐約公約》和《示范法》所確立的原則。在這種情況下，當(dāng)事人一方的權(quán)益很可能被忽視，一旦當(dāng)事人舉證證明有此項(xiàng)情形，法院應(yīng)撤銷由此作出的仲裁裁決。但這項(xiàng)規(guī)定也存在兩個(gè)問題。第一、主體問題。這里的“被申請人”宜解釋為“申請人”。因?yàn)樵诔蜂N裁決的程序中，顯然應(yīng)當(dāng)是申請人對撤銷裁決的請求負(fù)有舉證責(zé)任。若依《仲裁法》的字面理解，則申請人有責(zé)任舉證證明被申請人的合法程序性權(quán)利被剝奪了，這在邏輯上是行不通的。 這也是《仲裁法》規(guī)定涉外仲裁裁決的撤銷理由時(shí)不加辨別地援用《民事訴訟法》的結(jié)果。今后立法應(yīng)更加精確，避免這種錯(cuò)誤的發(fā)生。第二、“由于其它不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的”作為撤銷理由，這一條款似乎意味著“受到侵害的一切情形”，但應(yīng)當(dāng)注意的是，這項(xiàng)撤銷理由是從《紐約公約》借用來的，對其應(yīng)盡量限制，只有在其受侵害程度很嚴(yán)重而不可容忍時(shí)才能認(rèn)定。

3. 仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符，這項(xiàng)撤銷理由有一定的彈性解釋空間，與《示范法》相比有一定的缺陷。這里首先應(yīng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人各方的協(xié)議，這是當(dāng)事人的根本權(quán)利和自愿仲裁的體現(xiàn)，也是當(dāng)事人之所以信任仲裁制度基礎(chǔ)之一。根據(jù)《仲裁法》第31—32條的規(guī)定，組成仲裁庭的仲裁員應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人選定或者委托仲裁委員會(huì)主任指定，除非當(dāng)事人不按仲裁規(guī)則之規(guī)定選定仲裁員。如果組成仲裁庭的仲裁員不符合當(dāng)事人的意愿，那就動(dòng)搖了仲裁制度的基礎(chǔ)，理應(yīng)撤銷由此作出的裁決。但是，當(dāng)事人的意自治也不能背離仲裁法的強(qiáng)行性規(guī)定。仲裁庭的組成應(yīng)當(dāng)與獨(dú)任仲裁制度或合議仲裁制度相符合 ，如果仲裁庭的組成不符合上述兩種形式之一的，所作裁決即無效。仲裁程序的適用雖然可以由當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中加以選擇，但一般都依仲裁地國家的仲裁法或者仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則規(guī)定的程序進(jìn)行，而且仲裁程序不得違反正當(dāng)程序原則。因此，仲裁程序的開始，仲裁文件的送達(dá)，證據(jù)的取得方式及質(zhì)證，裁決作出的期限，裁決的形式要件，等等，都必須嚴(yán)格遵循《仲裁法》和《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》。

4. 裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的，這項(xiàng)撤銷理由屬于仲裁庭超越權(quán)限以及爭議事項(xiàng)的不可仲裁性問題。盡管這兩種情形都是仲裁庭審理了本不該審理的事項(xiàng)，但是兩者的性質(zhì)截然不同。前者與國家法律不悖，只是當(dāng)事人并未以協(xié)議方式授權(quán)仲裁庭處理這些爭議，而仲裁庭審理了仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的爭議，則屬于違反國家強(qiáng)行法的行為。《仲裁法》第3條規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、護(hù)養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議不能仲裁。若仲裁庭審理了此類爭議，便違反了國家的法律而導(dǎo)致裁決的無效。對這兩項(xiàng)撤銷理由的規(guī)定，應(yīng)指出兩點(diǎn)：第一、在越權(quán)審理的情況下，依照《示范法》及其它一些國家法律的規(guī)定，假如裁決的事項(xiàng)可以相互分離，應(yīng)予以撤銷的僅是“超越仲裁協(xié)議范圍所作出的部分裁決”而并非整個(gè)裁決。 而在無權(quán)審理的情況下，因裁決與強(qiáng)行規(guī)定相抵觸，整個(gè)仲裁裁決歸于無效，故應(yīng)撤銷整個(gè)裁決。第二、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的情形，屬于爭議的不可仲裁性問題，各國法律都規(guī)定應(yīng)由法院來認(rèn)定之，而非當(dāng)事人舉證之事項(xiàng)。我國法律將其列為由當(dāng)事人舉證的情形，似有不妥之處。盡管在實(shí)踐中當(dāng)事人也往往提出此項(xiàng)抗辯，但爭議的不可仲裁性最終應(yīng)由法院來認(rèn)定。

5. 關(guān)于撤銷涉外仲裁裁決是否適用公共秩序條款的問題。對于國內(nèi)仲裁裁決，《仲裁法》第58條第3款規(guī)定，人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。但是對于涉外仲裁裁決，《仲裁法》第70條并未援用《民事訴訟法》第260條第2款有關(guān)“社會(huì)公共利益”的規(guī)定，而僅援用了其中的第1款。這是否意味著我國法院對涉外仲裁裁決的司法審查不適用“社會(huì)公共利益”條款"para" label-module="para">

筆者贊同后一種意見。實(shí)際上，人民法院也從來沒有認(rèn)為《仲裁法》剝奪了人民法院適用公共政策的權(quán)力。 1997年5月，最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭在深圳主持召開了“涉外仲裁司法審查研討會(huì)”，與會(huì)代表對如何認(rèn)定涉外仲裁裁決違背社會(huì)公共利益作了研討，但沒有代表懷疑或否定人民法院的這項(xiàng)權(quán)力。 因此，對待“裁決違反社會(huì)公共利益”這項(xiàng)撤銷理由，一方面，今后修訂《仲裁法》時(shí)應(yīng)作改進(jìn)和完善，明確規(guī)定這一撤銷理由，并處理好與《民事訴訟法》的協(xié)調(diào)問題；另一方面，在司法實(shí)踐中，認(rèn)定裁決違反社會(huì)公共利益要從嚴(yán)掌握，如果認(rèn)定尚不能構(gòu)成法律原則之違反，法院不宜撤銷裁決。