建筑物和物件損害責任

內(nèi)容全文

第一千二百五十二條　建筑物、構筑物或者其他設施倒塌、塌陷造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任，但是建設單位與施工單位能夠證明不存在質(zhì)量缺陷的除外。建設單位、施工單位賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。

因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、構筑物或者其他設施倒塌、塌陷造成他人損害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承擔侵權責任。

第一千二百五十三條　建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。

第一千二百五十四條　禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a償后，有權向侵權人追償。

物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。

發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機關應當依法及時調(diào)查，查清責任人。

第一千二百五十五條　堆放物倒塌、滾落或者滑落造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第一千二百五十六條　在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人承擔侵權責任。公共道路管理人不能證明已經(jīng)盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的責任。

第一千二百五十七條　因林木折斷、傾倒或者果實墜落等造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第一千二百五十八條　在公共場所或者道路上挖掘、修繕安裝地下設施等造成他人損害，施工人不能證明已經(jīng)設置明顯標志和采取安全措施的，應當承擔侵權責任。

窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。 2100433B

合同責任要件

作為違約責任的損害賠償?shù)臉嫵梢ㄋ狞c：違約行為、損害、因果關系、無免責事由。

關于損害，是否非財產(chǎn)損害亦可以作為合同責任上的損害賠償?shù)膶ο螅谥袊瓉淼姆缮鲜乔啡币?guī)定的，學說上為一爭點。原通說上對此是持否定的意見，持肯定意見的為少數(shù)說。不過，在司法裁判中出現(xiàn)了一些案件，比如沖洗的膠卷被丟失、寄存的骨灰被丟失、美容被毀容之類的案件，這些案件中都涉及到非財產(chǎn)上損害問題，而且都是存在著合同關系的。因而，這一問題實有必要重新檢討。我個人的見解是主張在違約責任損害賠償中允許非財產(chǎn)上損害賠償?shù)摹Ｎ艺J為合同法第一百一十二條也已經(jīng)為此留有了解釋存在的余地。

關于免責事由，法律規(guī)定的為不可抗力（第一百一十七條）。在改采嚴格責任原則后，免責事由的范圍大小就顯得格外重要。當事人固然也可以作特別的約定，但僅就法律的規(guī)定來看，中國的嚴格責任其實比英美的嚴格責任還要嚴格，因為在英美法上，存在著合同落空原則，而合同落空的范圍，則比不可抗力要廣泛得多。

合同責任賠償?shù)姆秶?/h3>

合同法規(guī)定“損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失”。作為限定賠償范圍的手段（“法的因果關系”），中國法沒有采納德國的“相當因果關系說”（盡管條文中有“相當于因違約所造成的損失”），而是采納了在比較法上居于有力地位的“可預見性規(guī)則”。

與日本民法第416條相比，中國法的特別之處在于：

（1）中國法沒有區(qū)分“通常損害”與“特別損害”，而是對所有的損害統(tǒng)一地適用可預見性規(guī)則；

（2）就適用可預見性的時點，中國法明確規(guī)定了“訂立合同時”，而非“債務不履行時”；

（3）就預見的主體，中國法規(guī)定為“違反合同一方”，而不是雙方“當事人”。日本民法第416條的規(guī)定本是學自英國普通法及法國法，自我妻榮以來，日本通說上則是按德國的“相當因果關系說”解釋，這可以說是日本民法“法典繼受”與“學說繼受”雙重繼受的典型代表；不過，日本近時的學說上對第416條的解釋又出現(xiàn)了返回本源（即英國普通法及法國法）的新動向。我想日本民法第416條解釋論的展開，對于中國民法是相當有參考價值的。

合同責任賠償額減額的要素

1．過失相抵在損害賠償法上，過失相抵是確定損害賠償范圍時的一項重要的規(guī)則，合同法草案中曾有規(guī)定，后來又被“雙方違約”的條文所替代。

“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任”（民法通則第一百一十三條，合同法第一百二十條），學說稱此為“雙方違約”。此概念能否成立，在中國民法理論上曾屬一項爭點.現(xiàn)在看來，雖然個別場合可以存在雙方違約，而相應地各自承擔其違約責任，本屬當然之理，法律不作規(guī)定，亦不致出現(xiàn)問題；另外，從比較法來看，鮮有規(guī)定“雙方違約”的，中國制定民法典時，亦不必保留這一規(guī)定，而應當規(guī)定過失相抵規(guī)則。

過失相抵是指僅發(fā)生一個損害，惟對于該損害的發(fā)生，被害人亦與有過失或者與有原因。雙方違約與此不同，是指雙務合同的兩方當事人彼此違反了各自的債務，并可能相互造成損害，這樣，就存在兩個違約行為，并且由此發(fā)生兩項損害。由此不難看出，兩者是存有明顯差異的。

合同法沒有規(guī)定過失相抵，構成法律漏洞，法官可以對民法通則第一百三十一條作擴張解釋，使這個針對侵權責任規(guī)定的規(guī)則擴張適用于違約損害賠償?，F(xiàn)在中國已經(jīng)開始起草民法典，其中過失相抵規(guī)則是作統(tǒng)一的規(guī)定，抑或是像日本民法那樣分別侵權責任與違約責任于兩處規(guī)定，仍然是一個值得探討的問題。

2．減輕損害規(guī)則

減輕損害規(guī)則最初是在320多年前的英國普通法上創(chuàng)設的，稱為mitigation。在大陸法系，對減損義務或是欠缺規(guī)定，或是納入過失相抵。在中國法上，民法通則及合同法均規(guī)定了這一規(guī)則（民法通則第一百一十四條、合同法第一百一十九條第一款）。

減損規(guī)則與過失相抵是什么關系，是首先應當辨別的問題。對于可避免的損失，固然可以看做是賠償權利人的過失，從這個意義上也可以將減損規(guī)則看做是一種過失相抵。但減損規(guī)則與過失相抵針對可避免之損失而言，其效果是存有差異的，兩種規(guī)則發(fā)揮作用的內(nèi)在機理也是不同的；減損規(guī)則的運作邏輯是“要么全有，要么全無”，而現(xiàn)代的過失相抵規(guī)則的運作邏輯，則是按過錯程度及原因力確定責任的大小范圍并在當事人之間進行分攤，如此，似乎不應簡單地將二者等同。我以為，中國法上減損規(guī)則與過失相抵規(guī)則的分界線應當以時間來劃分，過失相抵分管的是損失發(fā)生的階段，而減損規(guī)則分管的則是損失擴大的階段。

3．損益相抵規(guī)則

在現(xiàn)在的中國法上，沒有專門規(guī)定損益相抵規(guī)則，但在學理解釋上，是普遍承認這一規(guī)則的，在司法裁判中也是如此。在將來的民法典中，這一規(guī)則應以明文規(guī)定下來。

公共工程損害踣償責任與公共工程及公共建筑物有聯(lián)系的損害，原則上由實施者負賠償責任。公共工程損害在法國包括范圍很廣，主要有：（1）實施公共工程而產(chǎn)生的損害。大都是對人、動物或物所產(chǎn)生的意外事故。（2）不實施公共工程所產(chǎn)生的損害，如對河流不加疏浚等。（3）由于公共建筑物存在所產(chǎn)生的損害。修建橋梁加劇洪水位置等。(4）公共建筑物缺乏正常的維修造成的損害。如建筑物不加維修所造成的損害。（5）公共建筑物的運行所造成的損害。如港口指揮錯誤造成兩船相撞所產(chǎn)生的損害。

公共工程損害賠償中，無過錯賠償責任占主導地位，其理由是：（1）行政主體進行公共建設享有許多特權，而且產(chǎn)生很多危險結果，公民雖然出于公共利益需要必須接受，但為了公平合理，公民由于公共工程所受到的損害，即使加害人沒有過錯也應得到賠償；（2）是為了實現(xiàn)公共負擔平等。全體公民因公共工程的實施獲得利益，不能要求少數(shù)受害人作出犧牲。2100433B

公共場所施工致人損害的責任，特殊侵權責任的一種。在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人依法應承擔侵權責任。窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，依法應承擔侵權責任。