法人分支機(jī)構(gòu)

但法人分支機(jī)構(gòu)，仍屬于法人的組成部分，主要表現(xiàn)在其目的事業(yè)須在法人范圍之內(nèi)，其行為的效果仍由法人承擔(dān)，不具有獨(dú)立責(zé)任能力，與有獨(dú)立責(zé)任能力的母公司之子公司不同。

法人的分支機(jī)構(gòu)與法人的機(jī)關(guān)也不同，法人機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)形成法人意思、對(duì)外代表法人為民事法律行為，而法人分支機(jī)構(gòu)在參與民事活動(dòng)時(shí)能不能形成自己的獨(dú)立意思，須有法人機(jī)關(guān)的授權(quán)，但對(duì)外不得代表法人。

法人的分支機(jī)構(gòu)雖然在法人授權(quán)范圍內(nèi)可以對(duì)外從事各種民事活動(dòng)，但法人的分支機(jī)構(gòu)屬于法人的組成部分，其承擔(dān)責(zé)任的能力有一定的限制，因此法人的分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行民事活動(dòng)所發(fā)生的債務(wù)和所承擔(dān)的責(zé)任，根據(jù)《公司法》第14條規(guī)定，公司可以設(shè)計(jì)分公司，設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由所屬法人承擔(dān)。另外，在涉及分支機(jī)構(gòu)的訴訟中，可以將法人的分支機(jī)構(gòu)與法人一起列為共同被告。比如，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)為他人提供擔(dān)保，并發(fā)生保證糾紛的，人民法院在審理過程中可以將該企業(yè)法人和分支機(jī)構(gòu)列為共同被告參加訴訟。但保險(xiǎn)公司與商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)涉訟的，只能列分支機(jī)構(gòu)為被告。

法人法人成立的條件

法人成立，是指法人開始取得民事主體資格，享有民事權(quán)利能力。法人的成立，表現(xiàn)為營利法人、非營利法人以及特別法人開始具有法人的人格，成為民事權(quán)利主體的始期。

法人成立的條件是：

1、須有設(shè)立行為。法人必須經(jīng)過設(shè)立人的設(shè)立行為才可能成立。

2、須符合設(shè)立的要求：（1）法人要有自己的名稱，確定自己法人人格的文字標(biāo)識(shí)；（2）要有能夠進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)的組織機(jī)構(gòu)；（3）必須有自己固定的住所；（4）須有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)，能夠進(jìn)行必要的經(jīng)營活動(dòng)和承擔(dān)民事責(zé)任。

3、須有法律依據(jù)或經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。中國的法人設(shè)立不采取自由設(shè)立主義，凡是成立法人，均須依據(jù)相關(guān)的法律。

4、須經(jīng)登記。法人的設(shè)立，原則上均須經(jīng)過登記方能取得法人資格。機(jī)關(guān)法人成立不須登記。事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人，除法律規(guī)定不需要登記的外，也要辦理登記。成立法人，須完成以上條件才能夠取得法人資格。

法人設(shè)立中法人

設(shè)立中的法人不同于籌備前的法人。設(shè)立中的法人須成立籌備機(jī)構(gòu)，實(shí)際地從事設(shè)立法人的行為。

設(shè)立中的法人由于已經(jīng)具有獨(dú)立的行為機(jī)構(gòu)、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和相對(duì)獨(dú)立的責(zé)任能力，具有一定的民事權(quán)利能力;但因其并未通過登記獲得公示，為保護(hù)債權(quán)人利益，其責(zé)任不能完全獨(dú)立。其責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則是：1、設(shè)立人為設(shè)立法人從事的民事活動(dòng)，其法律后果在法人成立后由法人承受。法人設(shè)立完成，具有完全民事權(quán)利能力，當(dāng)然在設(shè)立中從事的民事活動(dòng)后果均由該法人承受。2、設(shè)立中法人的設(shè)立行為沒有成功，法人未成立的，其在設(shè)立法人過程中從事的民事活動(dòng)的法律后果，應(yīng)當(dāng)由設(shè)立人承受。設(shè)立人如果為二人以上，所有的設(shè)立人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。3、上述規(guī)則存在缺陷，即有一定組織形式的設(shè)立中法人，通常有籌備組有相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，能夠承擔(dān)民事責(zé)任的，具有自己承擔(dān)民事責(zé)任的能力，完全可以用設(shè)立中法人的名義承擔(dān)民事活動(dòng)的法律后果，設(shè)立中的法人的成員對(duì)于設(shè)立中的法人的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。

法人我國法人的設(shè)立原則

1、營利法人的設(shè)立原則

在我國，營利法人主要是企業(yè)法人，企業(yè)法人分為公司企業(yè)法人與非公司企業(yè)法人。公司企業(yè)法人依照《公司法》的規(guī)定，分為有限責(zé)任公司和股份有限公司。有限責(zé)任公司以及股份有限公司的設(shè)立，一般采準(zhǔn)則設(shè)立主義，即符合相關(guān)法律關(guān)于有限責(zé)任公司或股份有限公司的成立條件的，僅須向公司登記機(jī)關(guān)申請?jiān)O(shè)立登記，公司即可成立。但也有采許可設(shè)立主義的，如《公司法》第6條第2款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定設(shè)立公司必須報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在公司登記前依法辦理批準(zhǔn)手續(xù)?！狈枪酒髽I(yè)法人，依《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第14條的規(guī)定，首先須經(jīng)主管部門或有關(guān)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，然后才向登記機(jī)關(guān)申請登記，屬許可設(shè)立主義。

2、非營利法人的設(shè)立原則

非營利法人的設(shè)立原則不一。如事業(yè)單位法人的設(shè)立，需依照法律和行政命令的規(guī)定，在設(shè)立原則上通常采特許設(shè)立主義。事業(yè)單位法人自成立之日起，即具有法人資格。社會(huì)團(tuán)體法人的設(shè)立，有采特許設(shè)立主義，需要按照法律和行政命令的規(guī)定來設(shè)立，如婦女聯(lián)合會(huì)、工會(huì)、共青團(tuán)組織等；也有采許可設(shè)立主義的，即法人的設(shè)立需要經(jīng)過業(yè)務(wù)主管部門審查同意，然后向登記機(jī)關(guān)申請登記才可成立，如各種協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)等。

3、特別法人的設(shè)立原則

特別法人的設(shè)立原則，不盡一致。其中機(jī)關(guān)法人的設(shè)立，取決于憲法和相關(guān)國家機(jī)構(gòu)設(shè)置法的特別規(guī)定，在設(shè)立原則上采特許設(shè)立主義。機(jī)關(guān)法人自成立之日起，即具有法人資格。

銀行的分支機(jī)構(gòu)與銀行的機(jī)關(guān)也不同，銀行機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)形成銀行法人意思、對(duì)外代表銀行為民事法律行為，而銀行分支機(jī)構(gòu)在參與民事活動(dòng)時(shí)能不能形成自己的獨(dú)立意思，須有總行的授權(quán)，但對(duì)外不得代表總行。

案例：某省XXX工貿(mào)有限公司與某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司買賣合同糾紛管轄權(quán)異議糾紛上訴案—法人分支機(jī)構(gòu)可以作為訴訟當(dāng)事人

法人案情介紹

【裁判要旨】依照我國民事訴訟法及其解釋的規(guī)定，法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)不僅可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，而且以其自己名義對(duì)外簽訂合同，該合同內(nèi)容特別是獨(dú)立于合同效力之外的雙方協(xié)議管轄條款對(duì)其亦具有約束力。人民法院在認(rèn)定協(xié)議管轄條款有效的情形下，可以依據(jù)分支機(jī)構(gòu)的住所地確定案件管轄權(quán)，而無須按照法人的住所地確定案件管轄權(quán)。

【案號(hào)】（2006）雁民二初字第842號(hào)二審；（2006）西立民終字第161號(hào)通知；最高人民法院（2007）民立他字第11號(hào)

【案情】

原告：某省XXX工貿(mào)有限公司。

法定代表人劉某，董事長。

被告：某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司。

2005年1月1日，某省XXX工貿(mào)有限公司（乙方）與某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司（甲方）簽訂夏進(jìn)乳品的經(jīng)銷合同書，約定甲方授權(quán)乙方為夏進(jìn)乳業(yè)系列產(chǎn)品在西安、咸陽地區(qū)唯一經(jīng)銷商，并約定甲方負(fù)責(zé)將乙方所需貨物發(fā)往乙方指定地點(diǎn)，提供夏進(jìn)乳業(yè)系列產(chǎn)品的各種有效證件等，而乙方則在完成甲方規(guī)定的不同銷售任務(wù)后，從甲方處取得比例不等的返利。同時(shí)，該協(xié)議第五條第四款明確約定：“本合同履行中如發(fā)生糾紛，雙方應(yīng)友好協(xié)商，協(xié)調(diào)未果，可在甲方所在地人民法院訴訟解決。”雙方在該協(xié)議上均簽字蓋章。

后雙方在履行協(xié)議過程中就貨款問題發(fā)生爭議，2006年6月21日，某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司以劉某和某省XXX工貿(mào)有限公司為被告向某某省吳忠市中級(jí)人民法院提起訴訟，請求法院判令二被告支付下欠的貨款共計(jì)2914220.75元。起訴狀副本送達(dá)劉某及某省XXX工貿(mào)有限公司后，二被告提出管轄權(quán)異議申請。2006年7月21日，某某省吳忠市中級(jí)人民法院作出裁定，駁回了劉某及某省XXX工貿(mào)有限公司管轄權(quán)異議的申請。劉某及某省省XXX工貿(mào)有限公司不服該裁定，向某某省自治區(qū)高級(jí)人民法院提起上訴。

而在此期間，某省XXX工貿(mào)有限公司則以某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司為被告，于2006年6月29日向西安市雁塔區(qū)人民法院提起訴訟。該公司訴稱：其公司已按規(guī)定完成了1500萬元的銷售任務(wù)，但某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司拒絕與其進(jìn)行結(jié)算，至2005年底，某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司拖欠其返利75000元，拖欠供貨計(jì)款額105280元，拖欠配貨9682元，拖欠代墊運(yùn)費(fèi)及保險(xiǎn)費(fèi)18856.09元，共計(jì)208818.09元。因某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司拒不支付，故依據(jù)雙方約定的管轄條款提起訴訟。

某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司收到起訴狀副本后，即向西安市雁塔區(qū)人民法院提出管轄權(quán)異議申請。其異議稱：設(shè)立其分公司的法人某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司已于2006年6月21日將某省XXX工貿(mào)有限公司以及劉某以合同糾紛訴至某某省吳忠市中級(jí)人民法院，且該院已經(jīng)受理，而雁塔區(qū)人民法院在某某省吳忠市中級(jí)人民法院已先行立案的情況下又受理本案，顯然有誤，并認(rèn)為某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司不能作為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體參與訴訟，請求將本案移送某某省吳忠市中級(jí)人民法院管轄。西安市雁塔區(qū)人民法院經(jīng)審查后，裁定駁回了某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司的申請。某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司不服該裁定，向西安市中級(jí)人民法院提起上訴。

法人裁判結(jié)果

由于吳忠市中級(jí)人民法院先行受理了雙方的糾紛，該院對(duì)管轄權(quán)異議則裁定在先。吳忠市中級(jí)人民法院的裁定認(rèn)為：雙方所約定之管轄條款有效，雖然簽訂合同一方是某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司西安分公司（現(xiàn)已更名為某省分公司），但由于西安分公司不具備法人資格，其簽訂合同的行為是受某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司授權(quán)進(jìn)行的民事行為，在實(shí)施該行為過程中，西安分公司僅僅是總公司駐西安市的一個(gè)具備經(jīng)營資格的營業(yè)場所，不具備法人主體資格，故合同中有關(guān)管轄約定的甲方是指具備法人主體資格的某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司，該公司住所地在某某省吳忠市，該院對(duì)該案享有管轄權(quán)。

由于本案受理在后，西安市雁塔區(qū)人民法院在作出管轄權(quán)異議裁定時(shí)，對(duì)該案與吳忠一案是這樣表述的：吳忠市中級(jí)人民法院受理的是某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司與劉某的經(jīng)濟(jì)糾紛，而本案是某省XXX工貿(mào)有限公司與某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司的經(jīng)銷合同糾紛，兩案當(dāng)事人并不相同，不屬于最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第33條規(guī)定的情形。而且某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司的住所地為西安市小寨東路134號(hào)，屬于雁塔區(qū)法院的轄區(qū)，雁塔區(qū)法院對(duì)該案享有管轄權(quán)?；谝陨侠碛桑撛翰枚g回了某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司的管轄權(quán)異議。

對(duì)于雁塔區(qū)人民法院的駁回理由，某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司不服，提起上訴。其上訴稱：本案被告某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司系某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司對(duì)外沒有獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)，不能作為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體參加訴訟。且某某省吳忠市中級(jí)人民法院受理的是某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司訴劉某和某省XXX工貿(mào)有限公司兩個(gè)獨(dú)立的訴訟主體的案件，并非只訴劉某一人，故西安市雁塔區(qū)法院以其受理的經(jīng)銷合同案件的當(dāng)事人與吳忠市中級(jí)人民法院受理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件當(dāng)事人并不相同為理由，裁定駁回其管轄權(quán)異議是不合法的，也不符合本案上訴人訴兩個(gè)訴訟主體的事實(shí)。其分公司請求撤銷原審裁定，駁回某省XXX工貿(mào)有限公司的起訴。而與此同時(shí)，吳忠市中級(jí)人民法院對(duì)雁塔區(qū)人民法院的裁定也向西安市中級(jí)人民法院提出意見，認(rèn)為對(duì)雙方當(dāng)事人的糾紛其已先行受理，雁塔區(qū)人民法院對(duì)該案沒有管轄權(quán)，該院裁定不當(dāng)。

就雁塔區(qū)人民法院受理之案，西安市中級(jí)人民法院認(rèn)為：首先，從合同約定看，雙方當(dāng)事人明確約定發(fā)生糾紛“可在甲方所在地人民法院訴訟解決”，而從合同簽訂主體來看，甲方就是某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司，并不是某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司。某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司的住所地，從工商登記來看，是在西安市雁塔區(qū)小寨東路134號(hào)。那么，雁塔區(qū)人民法院管轄該案完全符合當(dāng)事人所協(xié)議約定之條款；其次，某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司作為依法成立的領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)民事訴訟法第四十九條第一款以及最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干意見的意見》第40條第5款之規(guī)定，其可以作為案件當(dāng)事人，具備訴訟主體資格。既然某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司具備訴訟主體資格，退一步講，即使其作為被告，依據(jù)原告就被告原則，雁塔區(qū)人民法院作為某省分公司所在地的轄區(qū)法院，也對(duì)該案享有管轄權(quán)。且雙方的約定已經(jīng)排除了雁塔區(qū)人民法院以外的人民法院管轄該案的可能性。故雁塔區(qū)人民法院認(rèn)為該院對(duì)該案享有管轄權(quán)，并無不當(dāng)。惟該院裁定認(rèn)為吳忠市中級(jí)人民法院受理的是某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司與劉某的經(jīng)濟(jì)糾紛，而本案是某省XXX工貿(mào)有限公司與某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司的經(jīng)銷合同糾紛，兩案當(dāng)事人并不相同，不屬于最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第33條規(guī)定的情形之事實(shí)，與案件實(shí)際情況不符，應(yīng)予指正。但該段事實(shí)之認(rèn)定不影響本案管轄權(quán)之確定。

就某某省吳忠市中級(jí)人民法院受理之案，西安市中級(jí)人民法院認(rèn)為：某某省吳忠市中級(jí)人民法院雖受案在先，但該院對(duì)其所受理的合同糾紛案件并無管轄權(quán)，其所作裁定的論理不當(dāng)。理由是：某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司雖不具備法人主體資格，但其作為法人依法成立的領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照的合法分支機(jī)構(gòu)，在訴訟中是具備訴訟主體資格的。而且作為合法分支機(jī)構(gòu)，在法律上其必然具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其在與某省XXX工貿(mào)有限公司簽訂經(jīng)銷合同時(shí)約定產(chǎn)生糾紛由其所在地法院管轄，并未超出其民事行為能力的范圍，故不能認(rèn)為該合法分支機(jī)構(gòu)的住所地就是法人單位的住所地。某某省吳忠市中級(jí)人民法院無權(quán)管轄某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司訴劉某和某省XXX工貿(mào)有限公司貨款糾紛一案。

鑒于本案的實(shí)際情況，西安市中級(jí)人民法院請示省法院與某某省自治區(qū)高級(jí)人民法院協(xié)商處理，未果。該案遂報(bào)請最高人民法院給予指定。

最高人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為：一、某省省西安市雁塔區(qū)人民法院受理的某省XXX工貿(mào)有限公司與某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司經(jīng)銷合同糾紛一案，與某某省回族自治區(qū)吳忠市中級(jí)人民法院受理的某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司訴某省XXX工貿(mào)有限公司、劉某買賣合同糾紛一案，系雙方當(dāng)事人基于同一法律事實(shí)、同一法律關(guān)系，以不同訴訟請求，分別向兩地人民法院起訴形成的管轄權(quán)爭議案件，依法應(yīng)當(dāng)合并審理。二、某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司是某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司依法成立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，依法具備簽訂合同的主體資格，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第40條第5款的規(guī)定，具備訴訟主體資格，可以作為案件當(dāng)事人。三、雙方當(dāng)事人簽訂的夏進(jìn)乳液系列產(chǎn)品經(jīng)銷合同書約定：“本合同履行中如發(fā)生糾紛，雙方應(yīng)友好協(xié)商，協(xié)商未果，可在甲方所在地人民法院訴訟解決”。因合同甲方某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司營業(yè)地是在某省省西安市雁塔區(qū)，某省省西安市雁塔區(qū)人民法院依據(jù)該合同約定，對(duì)本案享有管轄權(quán)。四、指定某省省西安市雁塔區(qū)人民法院對(duì)上述兩案合并行使管轄權(quán)。

依據(jù)最高人民法院的指定函，西安市中級(jí)人民法院對(duì)本案作出裁定：駁回上訴，維持原裁定。

法人案件評(píng)析

縱觀本案上述事實(shí)，之所以能引起管轄權(quán)紛爭，主要是兩地法院對(duì)法律規(guī)定存在多方面的理解差異。本案在審理過程中，呈現(xiàn)出來的不僅僅是程序問題，還涉及相關(guān)的實(shí)體問題，而這些問題卻又是正確審理本案的關(guān)鍵。

一、涉案雙方當(dāng)事人在兩地法院分別提起的訴訟屬于同一法律事實(shí)、同一法律關(guān)系引起的糾紛。

對(duì)于此問題，兩地法院的理解是不一致的。對(duì)于吳忠市中級(jí)人民法院來說，由于其受案在先，且其裁定在前，故該院在裁定中并未就該案是否屬同一法律事實(shí)及雙方的法律關(guān)系進(jìn)行論述。事實(shí)上，兩地法院分別受理的兩個(gè)案件就是基于同一法律事實(shí)和同一法律關(guān)系的案件。理由如下：1.某省XXX工貿(mào)有限公司與某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司之間并沒有簽訂合同。這一點(diǎn)，從某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司向吳忠市人民法院起訴時(shí)所提交的證據(jù)——2005年1月1日其某省分公司與某省XXX工貿(mào)有限公司簽訂的合同書，以及吳忠市中級(jí)人民法院裁定認(rèn)定的內(nèi)容就是指向該某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司合同書能夠證明。某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司正是依據(jù)2005年1月1日的合同起訴。而某省XXX工貿(mào)有限公司也是依據(jù)該合同向雁塔區(qū)人民法院起訴。顯然，雙方將同一合同產(chǎn)生的付與未付貨款和獎(jiǎng)勵(lì)、是否足額給付貨物作為事實(shí)依據(jù)提起訴訟，就是同一法律事實(shí)引起的糾紛。2.某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司的訴請是判令某省XXX工貿(mào)有限公司、劉某依照合同支付下欠貨款；而某省XXX工貿(mào)有限公司的訴請是判令某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司依照合同支付銷貨獎(jiǎng)勵(lì)、予以供貨和給付配貨，雙方均是基于同一買賣合同發(fā)生的民事法律關(guān)系。這恰巧印證了雙方之間是因同一法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛。所以，涉案合同以及當(dāng)事人的訴請就基本可以證實(shí)兩地的案件屬于同一法律事實(shí)和同一法律關(guān)系所引發(fā)。如果確屬兩個(gè)同一，從減少訟累、維護(hù)法律的統(tǒng)一以及執(zhí)行便利考慮，必須加以合并審理。

二、某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)股份有限公司某省分公司具備簽訂合同的主體資格，即在一定經(jīng)營范圍內(nèi)能獨(dú)立為意思表示，可以成為案件的當(dāng)事人和承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

關(guān)于這一點(diǎn)，兩地法院的認(rèn)識(shí)也是不一致的。吳忠市中級(jí)人民法院認(rèn)為，某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司只是法人分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，所以其分公司簽訂合同的行為是一種被授權(quán)民事行為，法律后果應(yīng)由法人機(jī)構(gòu)承擔(dān)。這一論述，說明吳忠市中級(jí)人民法院認(rèn)為法人分支機(jī)構(gòu)根本不具備獨(dú)立為意思表示的行為能力，同時(shí)，也不具備能夠成為案件當(dāng)事人和承擔(dān)責(zé)任的條件。所以在該院受理的案件中，某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司未能作為原告提起訴訟。而西安市雁塔區(qū)法院在裁定中則是以分支機(jī)構(gòu)的住所地確定了案件管轄權(quán)，雖未明確指出分支機(jī)構(gòu)的法律地位，但不僅將法人分支機(jī)構(gòu)列為當(dāng)事人，而且以其住所地為管轄地，說明該院認(rèn)可法人分支機(jī)構(gòu)具備簽訂合同的主體資格，并能夠成為案件的當(dāng)事人及承擔(dān)責(zé)任。專家認(rèn)為，西安市雁塔區(qū)人民法院的認(rèn)識(shí)是正確的，這主要基于以下理由：第一，某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司雖不具備法人主體資格，但其是法人依法成立并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照的合法分支機(jī)構(gòu)，依照我國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例第三十五條第一款的規(guī)定，在法律上該分支機(jī)構(gòu)必然具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，即可以在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)。從該分公司的營業(yè)執(zhí)照所規(guī)定的經(jīng)營范圍看，包括乳及乳制品的銷售。而涉案合同正是該分支機(jī)構(gòu)與某省XXX工貿(mào)有限公司簽訂經(jīng)銷乳及乳制品的合同。所以，某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司不僅是合法的分支機(jī)構(gòu)，而且依法具備了簽訂合同的主體資格，且所簽合同內(nèi)容并未超出其民事行為能力的范圍。第二，我國關(guān)于民事民事訴訟法的司法解釋中對(duì)于法人、法人設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)以及法人非依法設(shè)立或沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)的法律地位均作出了明確的規(guī)定。對(duì)于法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，明確規(guī)定可以“其他組織”身份成為案件當(dāng)事人。既然能夠成為案件當(dāng)事人，在法律層面上當(dāng)然也可以承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

三、涉案合同中，法人分支機(jī)構(gòu)與他人就協(xié)議管轄條款達(dá)成一致，該協(xié)議管轄地應(yīng)理解為法人分支機(jī)構(gòu)所在地，而非法人機(jī)構(gòu)所在地。

該問題是本案的關(guān)鍵，兩地法院的論述亦不一樣。從吳忠市中級(jí)人民法院的裁定論述來看，該院認(rèn)為協(xié)議管轄條款中的“甲方所在地”，由于分公司僅是一個(gè)營業(yè)場所且不具備法人資格，故甲方所在地是法人所在地。而西安市雁塔區(qū)人民法院則認(rèn)為分支機(jī)構(gòu)所在地是在其轄區(qū)，故該院享有案件管轄權(quán)。事實(shí)上，這里的“甲方所在地”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法人分支機(jī)構(gòu)的住所地。如前所述，某某省新X百貨夏進(jìn)乳業(yè)集團(tuán)股份有限公司某省分公司簽訂合同的行為及所簽合同內(nèi)容均符合其民事行為能力的范圍，法人對(duì)其分支機(jī)構(gòu)簽訂合同的行為又沒有特別的規(guī)定，那么，分支機(jī)構(gòu)自己為意思表示的行為所產(chǎn)生的后果就應(yīng)由分支機(jī)構(gòu)先行承擔(dān)，這里應(yīng)當(dāng)包括對(duì)合同管轄權(quán)的意思表示。所以，由于該分支機(jī)構(gòu)的住所地是在西安市雁塔區(qū)，故西安市雁塔區(qū)人民法院對(duì)該案享有管轄權(quán)。（文/阿尼沙，張東；作者單位：某省省西安市中級(jí)人民法院）