渠道權力非對稱對機會主義治理機制影響研究

偏重于從新制度經濟學理論出發(fā)的渠道機會主義治理機制研究相對忽略了渠道權力理論，對不同渠道權力結構的治理機制選擇及其對機會主義的治理效應研究還存在諸多盲點。本項目從渠道權力理論出發(fā)，采用深度訪談、內容分析等定性研究方法，結合結構方程模型、多元層次回歸分析等定量研究方法，探討渠道權力非對稱對機會主義治理機制的影響。主要研究內容包括：⑴探索渠道權力非對稱下交易風險與治理機制之間的關系；⑵檢驗渠道權力非對稱結構對治理機制的選擇影響，并比較供應商權力占優(yōu)與分銷商權力占優(yōu)兩種不同的渠道權力非對稱結構對治理機制采用的異同；⑶檢驗治理機制對渠道權力非對稱結構的機會主義，尤其是渠道雙邊道德風險的治理效應。本項目不僅從理論上揭示渠道權力非對稱對治理機制的影響機理，還從實證中探明渠道權力非對稱結構下治理機制的采用及其對機會主義的治理效應，補充與完善了經濟學視角的渠道治理機制理論。 2100433B

世界各國因行政體制、歷史沿革、自然地理、環(huán)境特征等不同，形成水治理體制機制復雜多樣，且往往與資源環(huán)境治理體制互相交織。在研究討論水治理體制時，往往存在對國際經驗隨意裁剪、做簡單化取舍、水和水資源概念混用、管理組織和機制不分等問題，導致一些發(fā)展演變趨勢和內在規(guī)律難以厘清。

《水治理體制機制改革研究》分析了國際水治理機制體制經驗，對我國水治理體制的概念、內涵、階段特征等進行了研究，做了理論分析，得到了一些初步結論，提出了相關建議，供大家參考借鑒。

水既表現(xiàn)為單純的H20本身，很多表現(xiàn)為水環(huán)境介質和水生態(tài)載體，具有資源特征、環(huán)境特征、生態(tài)特征，是生產之要、生命之源、生態(tài)之基，有自然屬性、社會屬性、經濟屬性和生態(tài)屬性。治水的目標也表現(xiàn)在防治水旱災害、合理配置和開發(fā)利用水資源等社會經濟功能的管理，也表現(xiàn)為保護和改善水環(huán)境質量、維護水生態(tài)系統(tǒng)等自然生態(tài)功能的管理。

正是這些復雜的多種內涵、多種特征、多種屬性，使水治理本身具有一定的復雜性和多元性，我國現(xiàn)在多部門分工負責的治水體制，有一定的客觀必然性，在一定程度上調動了各方面的積極性，推進水的多重屬性發(fā)展和功能管理。但我國水治理職責過分交叉破碎，且權責不對應、不匹配，對山水林田湖系統(tǒng)保護不足。從國際趨勢和客觀規(guī)律來看，首先，基于治水目標導向的變化和新時期新形勢新要求，應從過多關注經濟價值開發(fā)轉型為很多多關注自然生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)保護監(jiān)管。

其次，國際上日益強化綜合管理。國際上流域委員會的形式，往往是高層理事會、協(xié)調委員會、多元共治協(xié)會（包括相關方和專家、民眾代表）、執(zhí)行機構（如英國水管局、法國企業(yè)化運作等）。而且法國、英國、澳大利亞等大部分國家流域委員會歸環(huán)保部門監(jiān)管、領導。這些委員會在理論上遵循的是綜合管理機制（comprehensive management）而非一體化管理（integrated management），且綜合管理在區(qū)域流域上均有不同形式（如美國國家環(huán)保局10個大區(qū)、州級地區(qū)水資源質量控制分區(qū)等），不能將分權決策的流域區(qū)域綜合管理等同于流域委員會機構一體化管理。

消費會影響生態(tài)環(huán)境。統(tǒng)計表明，目前中國居民生活消費對環(huán)境的影響在廢水、COD排放量方面已超過了生產對環(huán)境的影響。未來隨著人口增長和消費擴張，中國居民消費對環(huán)境的負面影響必然愈將嚴重。因此迫切需要研究消費對水環(huán)境的影響及其治理對策。.政府治理環(huán)境的政策性手段可分為管制手段、經濟手段和教育手段三大類，但在市場經濟下，經濟手段是根本手段。本項目集中研究生活消費對水環(huán)境的影響及其治理的經濟手段，在對經濟手段進行理論分析和對居民水消費進行實證調研基礎上，借鑒歐盟國家等利用經濟手段治理環(huán)境的經驗，提出中國治理生活消費對水環(huán)境影響的具體經濟手段（包括稅收手段、收費手段等）及其政策方案。本項目的意義在于：①為政府在消費領域環(huán)境經濟政策的優(yōu)化提供科學依據。②為中國用經濟手段治理因生活消費引起的水污染提供決策參考。③經濟手段與治理環(huán)境的技術手段相匹配，改變消費者的利益預期，促使消費行為環(huán)?；瑥脑搭^治理環(huán)境。 2100433B

構建公司治理機制的根本目的在于確保它能有效地改善公司治理狀況，提高公司治理的效率。對公司治理效率的研究可以從治理機制的組合狀況和治理收益與治理成本的比較這兩個角度加以分析。

從治理機制的組合與配置的角度來看，公司治理機制是各種治理機制相互有機組合共同發(fā)生作用的結果。在既定的法律、經濟和市場環(huán)境條件下，各種治理機制是否達到合理組合成為決定公司治理效率的關鍵。如果我們把追求的治理目標(股東利益最大化)看成是一種效用目標，則公司治理體系的效用可以表示成各種具體治理機制的函數。然而公司治理體系的效用并不是體系中各種治理機制的簡單相加，在不同的法律、經濟和市場環(huán)境條件下，各種治理機制要素發(fā)揮的作用和貢獻度是不一樣的而且，有些治理機制之間還存在著沖突。這就意味著一個公司治理體系并不是包含的治理機制越多越好。在經濟學中有“帕累托最優(yōu)”這一表示資源配置效率的概念，這里也可以用在衡量公司治理機制上面。如果在一個公司治理體系中，不能通過改變各種治理機制要素的組合，使得至少一個利益相關主體的效用水平有所提高，同時又保證其他利益相關主體的效用水平不會下降，那么我們就稱這個公司治理體系具有帕累托治理效率。

從治理收益與治理成本對比的角度來看，無論是治理體系的構建還是治理機制的運行，都需要花費成本，當然，也應該取得收益(比如，減少了企業(yè)的代理成本，提高了企業(yè)的價值等)，我們稱之為治理收益。治理成本是指在一定的公司治理體系下發(fā)生的與公司治理活動有關的所有成本，包括代理成本、激勵成本、決策成本和治理體系的維護成本。代理成本是指委托——代理關系中委托人的監(jiān)督支出、代理人的擔保支出以及剩余損失的總和。剩余損失是指由于代理人的決策和委托人的效用最大化目標之間出現(xiàn)偏差而導致的效用水平的下降。激勵成本是指委托人支付給代理人的貨幣性報酬與非貨幣性獎勵的總和，包括薪酬、獎金和其他福利待遇等。決策成本包括開會討論、董事會討價還價等發(fā)生的成本。治理體系的維護成本指維持公司治理機制運行所發(fā)生的支出。從成本與收益的角度考察，可以認為最優(yōu)的公司治理效率是以最小的治理成本取得最大的治理收益。我們可以用治理收益與治理成本的比值來衡量公司治理效率的高低，比值越大，表明公司治理效率越高，反之則表明公司治理效率越低。