審計(jì)假設(shè)基本內(nèi)容

經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系假設(shè)

經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系假設(shè)是審計(jì)產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)，是審計(jì)存在的前提。經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離時(shí)，在所有者與經(jīng)營者之間由于受托經(jīng)營管理而形成的一種委托與受托的關(guān)系。委托人為了保證自己的財(cái)產(chǎn)和利益，就必然要對(duì)受托人的經(jīng)營管理行為進(jìn)行監(jiān)督，而受托人則需要將自己的經(jīng)濟(jì)行為及經(jīng)營成果記錄下來，向委托人報(bào)告以解除經(jīng)濟(jì)責(zé)任。由委托人來親自進(jìn)行監(jiān)督檢查是不現(xiàn)實(shí)的，委托人不一定有時(shí)間、有能力，而且對(duì)受托人來說也有失公平。而由獨(dú)立的第三者--審計(jì)師來進(jìn)行公正、客觀的評(píng)價(jià)則是最佳選擇。由此產(chǎn)生了審計(jì)。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的豐富，經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系的內(nèi)容也在不斷發(fā)展和多樣化。一方面，審計(jì)的內(nèi)容從最初的財(cái)務(wù)審計(jì)發(fā)展到“三E（節(jié)約、效益、效果）”審計(jì)，進(jìn)而人們又認(rèn)識(shí)到“管理出效益”，至此，審計(jì)進(jìn)入管理審計(jì)階段。在現(xiàn)代社會(huì)中，受托人不僅要對(duì)直接的委托人負(fù)責(zé)，而且還要對(duì)整個(gè)社會(huì)負(fù)責(zé)，企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任日益增多且越來越重，因此社會(huì)責(zé)任審計(jì)便應(yīng)運(yùn)而生。另一方面，企業(yè)發(fā)展至現(xiàn)在規(guī)模越來越大，各管理職能也隨之分解層層下放，從而產(chǎn)生了各管理層次之間的經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系，繼而產(chǎn)生了內(nèi)部審計(jì)。盡管現(xiàn)代審計(jì)形式多樣，內(nèi)容豐富，但決定這些變化的內(nèi)在因素仍然是經(jīng)濟(jì)責(zé)任。經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系具有普遍性，一切審計(jì)活動(dòng)都是以經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系為前提的，沒有經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系假設(shè)，審計(jì)活動(dòng)就難以存在。

可驗(yàn)證性假設(shè)

可驗(yàn)證性假設(shè)是指經(jīng)濟(jì)責(zé)任可以驗(yàn)證，可以通過收集審計(jì)證據(jù)來確定被審計(jì)事項(xiàng)與既定標(biāo)準(zhǔn)之間的一致性程度。否則，要實(shí)施審計(jì)是困難的或不可能的。這一假設(shè)是針對(duì)復(fù)雜經(jīng)濟(jì)環(huán)境中許多事物是不可驗(yàn)證的而提出的。凡無法確認(rèn)和驗(yàn)證的事物不應(yīng)包括在審計(jì)之內(nèi)。離開經(jīng)濟(jì)責(zé)任的可驗(yàn)證性這一假設(shè)，收集審計(jì)證據(jù)和制定審計(jì)評(píng)價(jià)依據(jù)的工作是毫無意義的。

隨著審計(jì)實(shí)踐的發(fā)展，審計(jì)的范圍越來越廣泛，內(nèi)容越來越復(fù)雜。以前莫茨和夏拉夫考慮的僅是財(cái)務(wù)審計(jì)，后來又產(chǎn)生了“三E”審計(jì)、管理審計(jì)、社會(huì)審計(jì)、內(nèi)部審計(jì)等，這些審計(jì)的內(nèi)容又各有其驗(yàn)證方法，例如：公認(rèn)會(huì)計(jì)原則，一系列經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)及優(yōu)良管理的范例等。所以，無論何種經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系都具有可驗(yàn)證性。

內(nèi)控有效性假設(shè)

內(nèi)控有效性假設(shè)是指健全有效的內(nèi)控能消除發(fā)生錯(cuò)弊行為的或然性。內(nèi)控是受托人建立的保證受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行過程與既定目標(biāo)相吻合的一種有效控制機(jī)制，有助于消除舞弊行為，但不能完全杜絕舞弊行為。內(nèi)控有效性是審計(jì)的前提。這是因?yàn)榧偃缟釛夁@一假設(shè)，在內(nèi)控?zé)o效的情況下，錯(cuò)誤和舞弊行為的發(fā)生就難以避免，也就不可能合理地實(shí)施審計(jì)業(yè)務(wù)。因?yàn)榇藭r(shí)要么放棄發(fā)現(xiàn)舞弊行為，要么實(shí)施極為細(xì)致的檢查。在后一種情況下審計(jì)成本太高，很不現(xiàn)實(shí)。

獨(dú)立性假設(shè)

獨(dú)立性假設(shè)是指審計(jì)機(jī)構(gòu)和人員能夠排除干擾、個(gè)人利害關(guān)系，不偏不倚地實(shí)施檢查并提出客觀、公正的審計(jì)報(bào)告，是審計(jì)的靈魂。若沒有這一假設(shè)，如果審計(jì)人員在思想和行動(dòng)受到制約，其獨(dú)立性遭到破壞，那么他的審計(jì)意見也就失去了社會(huì)各方面的信任，隨之審計(jì)也會(huì)失去存在的社會(huì)基礎(chǔ)。在這里，獨(dú)立性包含兩方面的內(nèi)容：一是審計(jì)人員與受托人之間不存在必然的利害沖突；二是在審計(jì)過程中審計(jì)人員自始至終在精神上和行為上不受干擾。獨(dú)立性明確了審計(jì)存在和發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)，是公認(rèn)審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和審計(jì)職業(yè)道德中關(guān)于審計(jì)工作獨(dú)立性的基本依據(jù)。

勝任力假設(shè)

是指審計(jì)人員具備執(zhí)業(yè)所必需的專業(yè)知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)道德，從而能勝任審計(jì)工作并能對(duì)其工作的結(jié)果負(fù)擔(dān)責(zé)任。同樣，如果沒有這一假設(shè)，審計(jì)人員的勝任力受到質(zhì)疑，那么他們的審計(jì)結(jié)果也將失去可信性和權(quán)威性，審計(jì)人員的責(zé)任也無從談起，審計(jì)的意義也將不復(fù)存在。

審計(jì)假設(shè)是對(duì)審計(jì)實(shí)踐的高度抽象

任何理論都離不開實(shí)踐，審計(jì)理論的本源是審計(jì)實(shí)踐。作為審計(jì)理論起點(diǎn)的審計(jì)假設(shè)是人們在長期實(shí)踐中抽象出來的，并不是簡單地對(duì)一系列審計(jì)經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)進(jìn)行一般地概括，而是將其上升為理論的基礎(chǔ)，進(jìn)行高度提煉與歸納，是最高層次的抽象，因而是最簡單、最抽象、最原始的概念或公理。同時(shí)，其抽象程度越高，概念范圍越廣泛，普遍意義也就越大，適應(yīng)性就越強(qiáng)。

審計(jì)假設(shè)是對(duì)審計(jì)理論基礎(chǔ)的精煉概括

審計(jì)假設(shè)應(yīng)當(dāng)揭示審計(jì)產(chǎn)生并存在的原因、進(jìn)行審計(jì)的必要性及可行性等一系列最基本的方面。一旦離開這些基本的審計(jì)假設(shè)，不僅審計(jì)理論的建立失去了演繹的前提，而且審計(jì)活動(dòng)本身也難以存在。

對(duì)審計(jì)假設(shè)的選擇與表述應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)精煉性。對(duì)所有審計(jì)假設(shè)，不分主次的研究與羅列是不必要的。假如一個(gè)審計(jì)假設(shè)對(duì)整個(gè)理論體系而言沒有任何有用之處，則應(yīng)該舍棄它。因?yàn)樗嵌嘤嗟?，?huì)破壞整個(gè)體系的緊湊性。同時(shí)，由審計(jì)假設(shè)應(yīng)當(dāng)可以推導(dǎo)出審計(jì)理論體系中的所有命題。

審計(jì)假設(shè)作為審計(jì)理論的構(gòu)成要素之一，是支撐審計(jì)理論大廈的基礎(chǔ)，是整個(gè)審計(jì)理論研究的出發(fā)點(diǎn)。

首先，審計(jì)假設(shè)是認(rèn)識(shí)審計(jì)對(duì)象，形成審計(jì)理論的基礎(chǔ)，是對(duì)審計(jì)理論進(jìn)行邏輯推理的起點(diǎn)。所以，審計(jì)假設(shè)對(duì)審計(jì)理論的發(fā)展是不可或缺的，經(jīng)受得住考驗(yàn)的審計(jì)假設(shè)能夠?yàn)闃?gòu)建堅(jiān)實(shí)的審計(jì)理論提供堅(jiān)固的基礎(chǔ)。

其次，審計(jì)假設(shè)是不能直接檢驗(yàn)的公理。它是作為審計(jì)理論的基礎(chǔ)而存在的，是由它來推導(dǎo)審計(jì)理論的。

最后，審計(jì)假設(shè)面臨著知識(shí)更新的挑戰(zhàn)，應(yīng)該不斷地得到充實(shí)和更新。今天還有效和有用的假設(shè)到了明天就可能被驗(yàn)證是不適宜的，由其推出的理論可能會(huì)出現(xiàn)缺陷，因此要進(jìn)行發(fā)展和完善。

審計(jì)假設(shè)的研究起步于美英審計(jì)理論界。其代表性人物有莫茨和夏拉夫(美國)、托馬斯·孝和戴維·弗林特(美國〉。他們的研究成果分別代表國外三種相互聯(lián)系的審計(jì)假設(shè)體系。

(一)莫茨和夏拉夫的基本假設(shè)

莫茨和夏拉夫在1961年出版的《審計(jì)哲理》一書中提出了八條審計(jì)假設(shè),并認(rèn)為假設(shè)是不能直接加以驗(yàn)證的公理。著名的《蒙哥馬利審計(jì)學(xué)》(第十版)第五章中也引述了這些假設(shè)，并指出假設(shè)作為推理的起點(diǎn)，它們不能被直接證明，但從它們所推得的命題能表明假設(shè)的正確性。八條基本假設(shè)內(nèi)容如下：

1.財(cái)務(wù)報(bào)表和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是可以驗(yàn)證的。

作為審計(jì)的主要對(duì)象財(cái)務(wù)報(bào)表和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)如果不能驗(yàn)證，則審計(jì)的存在就失去了必要性。這一基本假設(shè)確立了審計(jì)存在的意義和其主要目的，并為建立財(cái)務(wù)審計(jì)方法和審計(jì)程序提供了明確的目標(biāo)。

2.審計(jì)人員與被審單位管理者之間沒有必然的利害沖突。

作為審計(jì)的主體應(yīng)保持超然獨(dú)立的地位,才有可能進(jìn)行公正地審查和對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的公允性表示審計(jì)意見,從而使財(cái)務(wù)報(bào)表的使用者根據(jù)這些信息的可靠程度作出相應(yīng)的決策。盡管社會(huì)審計(jì)工作不可能完全避免與被審單位之間的利害沖突,但作為整個(gè)審計(jì)工作仍然必須建立在可避免利害沖突的假設(shè)之上。如果審計(jì)人員與被審單位之間存在著必然的利害沖突,審計(jì)的獨(dú)立性就無從談起,審計(jì)也就失去了存在的價(jià)值。

3.送審的財(cái)務(wù)報(bào)表和其它資料不存在串通舞弊和其他不正當(dāng)?shù)奈璞仔袨椤?

財(cái)務(wù)審計(jì)的主要目的之一就是查錯(cuò)防弊，而偏重于對(duì)一般會(huì)計(jì)差錯(cuò)的檢查。如果認(rèn)為被審計(jì)單位存在共謀和其它舞弊行為，其送審的資料必然不可能反映被審計(jì)單位真實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)情況,其審計(jì)工作從一開始就要建立在串通作弊的假設(shè)上，這勢必超出了常規(guī)審計(jì)的要求。串通舞弊現(xiàn)象是存在的,但畢竟是少數(shù)的特殊現(xiàn)象，一般的審計(jì)程序和審計(jì)方法應(yīng)建立在無共謀舞弊現(xiàn)象的假設(shè)上。

4.完善的內(nèi)部控制制度可以減少錯(cuò)弊發(fā)生的可能性。

健全的內(nèi)部控制制度，可以保證各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)在各個(gè)部門中得到規(guī)范的處理，它既有預(yù)防功能，也有發(fā)現(xiàn)與檢查糾正功能。任何單位只要有完善的內(nèi)部控制系統(tǒng)，就會(huì)減少錯(cuò)誤和弊端發(fā)生的可能性。審計(jì)人員可以根據(jù)這一基本假設(shè),實(shí)施制度基礎(chǔ)審計(jì)方法，從而減少對(duì)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的審查測試，而首先對(duì)內(nèi)部控制制度的健全狀況進(jìn)行測試,進(jìn)而決定實(shí)質(zhì)性測試的范圍、重點(diǎn)和方法。

5.公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的一致運(yùn)用可使財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果得到公允表達(dá)。

公認(rèn)會(huì)計(jì)原則是在長期的會(huì)計(jì)實(shí)踐中逐漸形成的，并經(jīng)會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體歸納整理而成的會(huì)計(jì)慣例和方法及處理會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的準(zhǔn)則。會(huì)計(jì)公認(rèn)原則往往經(jīng)過政府管理部門的認(rèn)可而成為權(quán)威性的文件。會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)處理及會(huì)計(jì)報(bào)表的編制，如果始終遵循公認(rèn)會(huì)計(jì)原則，就會(huì)被認(rèn)為公允地反映了企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果。審計(jì)這一基本假設(shè)，確立了對(duì)審計(jì)對(duì)象衡量的標(biāo)準(zhǔn)，否則審計(jì)工作就無法作出是非優(yōu)劣的判斷。

6.如無確鑿的反證，被審單位過去被認(rèn)為真實(shí)的情況將來仍為真實(shí)。

這個(gè)假設(shè)說明，如果以前年度的審計(jì)有了結(jié)論,現(xiàn)在沒有發(fā)現(xiàn)相反的證據(jù)，依然要承認(rèn)以前的結(jié)論是有效的，也就是說，沒有必要重新進(jìn)行審查。當(dāng)期審計(jì)應(yīng)以當(dāng)期的審計(jì)對(duì)象為內(nèi)容，只有在出現(xiàn)了相反的證據(jù)時(shí),才有必要對(duì)過去進(jìn)行追溯性審查。

7.審計(jì)人員有能力獨(dú)立地審查財(cái)務(wù)資料并發(fā)表意見。

審計(jì)人員為了表示公允的意見，自然要保持獨(dú)立的身份，進(jìn)行客觀地檢查和評(píng)價(jià)。如果審計(jì)人員與被審查的單位及被審查的事項(xiàng)有利害關(guān)系，則應(yīng)回避。審計(jì)人員只有在從事審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)才有必要保持其應(yīng)有的獨(dú)立性，如提供管理咨詢服務(wù)時(shí),則另當(dāng)別論。

8.獨(dú)立審計(jì)人員的職業(yè)地位負(fù)有相應(yīng)的職業(yè)責(zé)任。

審計(jì)人員所具有的獨(dú)立地位,使人們相信他有能力作出客觀公正的審計(jì)結(jié)論,因此,審計(jì)人員的審計(jì)意見對(duì)利用審計(jì)信息者的決策有重大影響。與此同時(shí),審計(jì)人員也應(yīng)承擔(dān)與其地位相適應(yīng)的責(zé)任。審計(jì)人員如因?yàn)^職而導(dǎo)致被審單位或其他有關(guān)人員的經(jīng)濟(jì)損失，有可能承擔(dān)民事責(zé)任甚至是刑事責(zé)任。因此，審計(jì)人員理應(yīng)始終保持職業(yè)上的審慎態(tài)度,嚴(yán)格按照審計(jì)準(zhǔn)則的要求工作。

莫茨和夏拉夫所提出的八項(xiàng)審計(jì)假設(shè)開創(chuàng)了審計(jì)假設(shè)研究的先河，對(duì)后來者的研究產(chǎn)生了重要的影響,有的將其順序略作改動(dòng)，有的將其條目進(jìn)行增刪，有的改變了其表述方式，有的則作了進(jìn)一步的發(fā)展。正如莫茨和夏拉夫在提出審計(jì)假設(shè)時(shí)所強(qiáng)調(diào)的那樣，必須對(duì)這些基本假設(shè)不斷地加以重新審閱,看它們在新的環(huán)境下是否能繼續(xù)成立。

審計(jì)假設(shè)概念最早是由美國著名審計(jì)學(xué)家羅伯特K·莫茨和埃及的侯賽因·A·夏拉夫在60年代提出。在他們合著的《審計(jì)理論結(jié)構(gòu)》一書中，提出了共有8項(xiàng)內(nèi)容的一整套審計(jì)假設(shè)體系。 到了70年代，英國審計(jì)學(xué)家托馬斯·李在其著作《公司審計(jì)》一書中，他認(rèn)為審計(jì)假設(shè)可分為3大類13項(xiàng)內(nèi)容，分別涉及合理假設(shè)、行為假設(shè)和功能假設(shè)。

1988年，英國審計(jì)學(xué)家戴維-弗林特教授又在他的論著《審計(jì)理論導(dǎo)論》中提出了7項(xiàng)審計(jì)假設(shè)，內(nèi)容均圍繞受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任展開，重點(diǎn)在于審計(jì)的必要性方面。

由于受到美英學(xué)派的影響，中國對(duì)審計(jì)假設(shè)的研究一般分為三種情況：

一是根據(jù)莫茨和夏拉夫的審計(jì)假設(shè)理論進(jìn)行研究，把審計(jì)基本假設(shè)歸納為四條、五條或數(shù)條不等。

二是根據(jù)托馬斯李審計(jì)假設(shè)理論進(jìn)行的研究，首先把審計(jì)假設(shè)分為若干大類，然后在各類假設(shè)中設(shè)若干條。

三是在綜合研究美英學(xué)派審計(jì)假設(shè)理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國審計(jì)人員的發(fā)現(xiàn)，把審計(jì)假設(shè)劃為基本假設(shè)和特種假設(shè)兩大類，進(jìn)一步規(guī)定各類所包括的內(nèi)容。

比較一

“可驗(yàn)證性假設(shè)”和“獨(dú)立性假設(shè)”被公認(rèn)為審計(jì)的基本假設(shè)無論中外審計(jì)專家，其審計(jì)假設(shè)體系中都確認(rèn)這麗項(xiàng)假設(shè)。

“可驗(yàn)證性假設(shè)”是審計(jì)工作可以開展的前提保障。如果受托責(zé)任及受托責(zé)任反映載體或活動(dòng)無法驗(yàn)證的話，審計(jì)就沒有存在的理由。

“獨(dú)立性假設(shè)”是從審計(jì)主體角度對(duì)審計(jì)工作的可能性提出的前提條件。沒有這個(gè)假設(shè)，審計(jì)人員就不會(huì)被委托進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)的結(jié)論也不會(huì)為公眾認(rèn)可。

比較二

“適當(dāng)?shù)膬?nèi)部控制減少舞弊行為的假設(shè)”是審計(jì)假設(shè)的重要內(nèi)容之一 持此觀點(diǎn)的有莫茨、夏拉夫(第4項(xiàng)假設(shè))以及托馬斯·李(第3類的第2、3兩項(xiàng)假設(shè))。在審計(jì)實(shí)踐的長期發(fā)展中，審計(jì)人員逐漸意識(shí)到會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)生是一個(gè)過程，如果對(duì)這個(gè)過程進(jìn)行適當(dāng)?shù)目刂疲涂梢越档拖到y(tǒng)出錯(cuò)和舞弊發(fā)生的可能性，大大提高會(huì)計(jì)信息的可信性。基于這樣的認(rèn)識(shí)，才形成了建立在評(píng)價(jià)內(nèi)部控制制度基礎(chǔ)上的抽樣審計(jì)。所以，該假設(shè)應(yīng)當(dāng)成為審計(jì)假設(shè)的重要內(nèi)容之一。

比較三

“沒有必然的利害沖突假設(shè)”、“財(cái)務(wù)報(bào)表和其他信息資料不存在串通舞弊假設(shè)”與“審計(jì)是以對(duì)被審計(jì)事項(xiàng)缺乏足夠可信性(正當(dāng)懷疑)為前提假設(shè)”的比較。前兩個(gè)假設(shè)的支持者是莫茨、夏拉夫和托馬斯·李(第2類的第l項(xiàng)假設(shè))。他們認(rèn)為審計(jì)人員和管理者在利益方面實(shí)質(zhì)上存在著一致性，如果缺乏管理者的合作，審計(jì)實(shí)際上是不可能進(jìn)行的；如果完全放棄這兩項(xiàng)假設(shè)，審計(jì)人員可能需要“檢查所有發(fā)生的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)，并親手做成一組記錄和賬目，最后才進(jìn)行檢查。但是，當(dāng)審計(jì)人員實(shí)施前兩步時(shí)，他已失去了審計(jì)人員的資格”。

接受前兩個(gè)假設(shè)意味著在審計(jì)工作中審計(jì)人員有可能放松應(yīng)有的謹(jǐn)慎性，帶來不必要的法律責(zé)任。放棄后一假設(shè)，意味著沒有懷疑，也就沒有審計(jì)、鑒證的必要了。

比較四

“公允會(huì)計(jì)原則和公允表達(dá)假設(shè)”為判斷財(cái)務(wù)報(bào)表表達(dá)的公允性提供了標(biāo)準(zhǔn)奠茨和夏拉夫與托馬斯·李都將該假設(shè)作為審計(jì)的基本假設(shè)。由于對(duì)一定的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)事項(xiàng)和結(jié)果進(jìn)行判斷，首先需要知道它是如何進(jìn)行的，遵循什么規(guī)則，所以審計(jì)人員必須理解公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的特征才可以判斷財(cái)務(wù)報(bào)表是否公允。

比較五

“缺乏確鑿的相反證據(jù)時(shí)，被審計(jì)單位過去被認(rèn)為是真實(shí)的東西將仍然是真實(shí)的”假設(shè)是審計(jì)工作得以正常進(jìn)行的前提類似會(huì)計(jì)上持續(xù)經(jīng)營和會(huì)計(jì)分期的概念，審計(jì)工作也是基于一定的分期基礎(chǔ)的。在沒有明確的相反證據(jù)下，那些過去被認(rèn)為是真實(shí)的基礎(chǔ)將仍被認(rèn)為是真實(shí)的。如果沒有這一假設(shè)，審計(jì)工作的進(jìn)行就缺乏基點(diǎn)，審計(jì)實(shí)踐也就無法開展了。

比較六

存在質(zhì)疑的假設(shè)“獨(dú)立審計(jì)人員的專業(yè)規(guī)則賦予了他們相應(yīng)的責(zé)任假設(shè)”與“審計(jì)人員對(duì)其工作和意見的質(zhì)量負(fù)責(zé)假設(shè)”都從審計(jì)人員責(zé)任角度作了設(shè)定，但它們是否屬于審計(jì)假設(shè)，值得研究。

實(shí)質(zhì)上，職業(yè)責(zé)任是天然存在的。人們從事一定的職業(yè)，就必須承擔(dān)一定的責(zé)任，履行一定的義務(wù)，這樣才能謀求到自己的職業(yè)地位。所以，審計(jì)人員的職業(yè)責(zé)任并不需要假設(shè)，它是審計(jì)職業(yè)存續(xù)的必然要求，是審計(jì)存在和發(fā)展的必然要求。

關(guān)于責(zé)任關(guān)系假設(shè)

蔡春教授在總結(jié)前人成果的基礎(chǔ)上，將責(zé)任關(guān)系假設(shè)作為審計(jì)假設(shè)之一。該項(xiàng)假設(shè)中的“責(zé)任關(guān)系”是指受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系，即由于委托或受托經(jīng)管經(jīng)濟(jì)資源而發(fā)生的受托人（經(jīng)管者）對(duì)委托人（所有者）所應(yīng)承擔(dān)的按特定要求經(jīng)管受托經(jīng)濟(jì)資源并報(bào)告其經(jīng)管狀況的一種義務(wù)關(guān)系。受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系是審計(jì)之所以產(chǎn)生的事實(shí)前提，而不是審計(jì)假設(shè)。事實(shí)上，蔡春教授本人也在論證受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系是審計(jì)產(chǎn)生的前提。其在《審計(jì)理論結(jié)構(gòu)研究》一書中有這樣的論證：受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系的存在是審計(jì)之基本前提，這實(shí)際上已是一項(xiàng)普遍公認(rèn)的假設(shè)。審計(jì)學(xué)家理查德。布朗在論述審計(jì)起源時(shí)指出：審計(jì)的起源可追溯到與會(huì)計(jì)起源相距不遠(yuǎn)的時(shí)代，當(dāng)文明發(fā)展到需要由某人受托管理他人財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，顯然就要求對(duì)前者的誠實(shí)性進(jìn)行某種檢查。這里提出了受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系的問題，并說明了它與審計(jì)的關(guān)系，即受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系的存在是審計(jì)產(chǎn)生之前提。由此不難看出，受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系是用來解釋審計(jì)產(chǎn)生的原因的，是關(guān)于審計(jì)起源的問題的，它是一種客觀存在，并不是假設(shè)出來的。受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系的存在是審計(jì)產(chǎn)生的前提，而不是審計(jì)假設(shè)。

關(guān)于獨(dú)立性假設(shè)

審計(jì)的獨(dú)立性是審計(jì)機(jī)構(gòu)和人員排除干擾及個(gè)人利害關(guān)系，實(shí)施檢查并提出客觀、公正的審計(jì)意見（或報(bào)告）的一種獨(dú)特性。獨(dú)立性是審計(jì)最根本的特征，是審計(jì)的靈魂。在審計(jì)實(shí)務(wù)中，要求審計(jì)人員既在形式上又在實(shí)質(zhì)上保持獨(dú)立。將獨(dú)立性作為審計(jì)假設(shè)并不恰當(dāng)。首先，獨(dú)立性不是一種假設(shè)，而是審計(jì)的應(yīng)有之義，是審計(jì)的客觀要求，并不是假設(shè)獨(dú)立而獨(dú)立的。在審計(jì)實(shí)務(wù)中，如果審計(jì)人員不獨(dú)立，則不能實(shí)施審計(jì)工作。其次，獨(dú)立性假設(shè)不符合審計(jì)假設(shè)的定義及其相關(guān)特征。假設(shè)是無法對(duì)其本身從邏輯上加以證明的，而獨(dú)立性則是可以證明的。如果審計(jì)人員不能被證明是獨(dú)立的，而只是假設(shè)其獨(dú)立，又怎能允許其執(zhí)行審計(jì)程序呢？最后，如果獨(dú)立性假設(shè)成立，那么獨(dú)立到何種程度呢？該假設(shè)是否普遍適用于各種類型的審計(jì)呢？答案顯然是否定的。除民間審計(jì)外，政府審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)均不具備完全的獨(dú)立性，均不獨(dú)立于委托人。在這種情況下，獨(dú)立性假設(shè)不適用。那么，提出該假設(shè)有何意義呢？鑒于此，將審計(jì)獨(dú)立性作為審計(jì)假設(shè)亦是不恰當(dāng)?shù)摹?

關(guān)于可確認(rèn)假設(shè)

可確認(rèn)假設(shè)是指假設(shè)受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行狀況可以通過收集相關(guān)證據(jù)、驗(yàn)證相關(guān)信息而得到確認(rèn)。受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行狀況本來就是可以確認(rèn)的，不必作為一種假設(shè)，并且所要收集的相關(guān)證據(jù)以及據(jù)以評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)都是客觀存在的，也用不著假設(shè)。蔡春教授之所以將其列為審計(jì)假設(shè)，根本原因仍然在于沒有弄清楚什么是假設(shè)，什么是前提。基于以上論證，關(guān)于審計(jì)假設(shè)的理論，從總體上講還不夠成熟，并且沒有將審計(jì)假設(shè)上升到應(yīng)有的理論高度，很多理論都有為了假設(shè)而假設(shè)之嫌疑，難以令人信服。因此，關(guān)于審計(jì)假設(shè)的理論研究，仍然任重而道遠(yuǎn)，

審計(jì)的必要性假設(shè)

審計(jì)的必要性假設(shè)至少包括以下兩項(xiàng)：一是受托責(zé)任多樣性假設(shè)，二是正當(dāng)懷疑假設(shè)。

1．受托責(zé)任多樣性假設(shè)

受托責(zé)任并不是一個(gè)簡單的靜態(tài)概念，而是一個(gè)含有豐富內(nèi)容和多種形式的動(dòng)態(tài)概念，即受托責(zé)任具有多樣性。因此，為明確審計(jì)對(duì)象和范圍，需要對(duì)受托責(zé)任的多樣性進(jìn)行假設(shè)。

2．正當(dāng)懷疑假設(shè)

正當(dāng)懷疑假設(shè)從審計(jì)的必要性角度回答了為什么受托責(zé)任需要檢查，它也是審計(jì)必要性的假設(shè)前提。

審計(jì)的技術(shù)可行性假設(shè)

審計(jì)的技術(shù)可行性假設(shè)是審計(jì)工作得以正常進(jìn)行的前提，它為審計(jì)業(yè)務(wù)的實(shí)施以及審計(jì)方法的運(yùn)用提供支持，具體可以包括以下假設(shè)：

1．受托責(zé)任可驗(yàn)證性假設(shè)

如果受托責(zé)任及其反映載體或活動(dòng)是無法驗(yàn)證的話，審計(jì)工作就不可能進(jìn)行。本假設(shè)中“可驗(yàn)證性”是其核心?？沈?yàn)證性的對(duì)象在這里被強(qiáng)調(diào)為“受托責(zé)任”。

2．適當(dāng)?shù)膬?nèi)部控制減少舞弊行為假設(shè)

由于全面、有效的內(nèi)部控制可以防止舞弊行為發(fā)生的可能性的存在，現(xiàn)代審計(jì)才可以采用建立在評(píng)價(jià)內(nèi)部控制制度基礎(chǔ)上的抽樣審計(jì)。所以本假設(shè)應(yīng)當(dāng)成為審計(jì)技術(shù)可行性假設(shè)。

3．認(rèn)定結(jié)論缺乏確鑿的相反證據(jù)時(shí)持續(xù)有效性假設(shè)

本假設(shè)認(rèn)為在沒有明確的相反證據(jù)下，那些過去被認(rèn)為是真實(shí)的基礎(chǔ)仍將被認(rèn)為是真實(shí)的。如果沒有這一假設(shè)，審計(jì)工作將無法連續(xù)開展。

4．公允會(huì)計(jì)原則和公允表達(dá)假設(shè)

本假設(shè)是考慮到作為審計(jì)人員在判斷財(cái)務(wù)報(bào)表表達(dá)的公允性時(shí)以何為依據(jù)而提出的。沒有這樣一個(gè)前提和依據(jù)，審計(jì)人員就失去判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

審計(jì)主體的資格假設(shè)

審計(jì)主體的資格假設(shè)實(shí)質(zhì)是審計(jì)質(zhì)量的保障前提，是審計(jì)為公眾所接受的必要條件，具體內(nèi)容至少包括以下兩項(xiàng)：

1．審計(jì)人員獨(dú)立性假設(shè)

獨(dú)立性是審計(jì)人員有資格審計(jì)的保障，審計(jì)人員只有保持了實(shí)質(zhì)上和形式上的獨(dú)立性，才能夠真正做到公平、公正、公允，才能夠滿足公眾對(duì)審計(jì)工作的質(zhì)量要求和責(zé)任要求，才能夠保持其應(yīng)有的職業(yè)地位。

2．審計(jì)人員具有審計(jì)素質(zhì)假設(shè)

具備充分的審計(jì)所需要的知識(shí)、品質(zhì)和獨(dú)立，惟有這樣的人才能擔(dān)起審計(jì)之職。審計(jì)素質(zhì)包括職業(yè)道德素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，審計(jì)人員只有具備了充分的審計(jì)素質(zhì)，才可以保證審計(jì)人員正常地完成審計(jì)任務(wù)，才能夠增加審計(jì)報(bào)告的可信度。2100433B

使會(huì)計(jì)假設(shè)更加完善

原來的四個(gè)會(huì)計(jì)基本假設(shè)——會(huì)計(jì)主體、持續(xù)經(jīng)營、會(huì)計(jì)分期、貨幣計(jì)價(jià)分別從空間上、時(shí)間上限制了會(huì)計(jì)核算的范圍，并將企業(yè)的經(jīng)營假設(shè)為一個(gè)持續(xù)經(jīng)營的過程，在短期內(nèi)不會(huì)解散清算，為了及時(shí)保證會(huì)計(jì)信息的及時(shí)性，我們要對(duì)會(huì)計(jì)主題的持續(xù)經(jīng)營進(jìn)行分期，并且要求對(duì)企業(yè)的各項(xiàng)會(huì)計(jì)要素都統(tǒng)一按照貨幣單位的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行記錄和反映。由于上述會(huì)計(jì)假設(shè)的限制，才使會(huì)計(jì)在實(shí)際工作中有章可循。那么，新準(zhǔn)則將原來作為會(huì)計(jì)信息核算一般原則的權(quán)責(zé)發(fā)生制納入會(huì)計(jì)假設(shè)中，無疑是提高了權(quán)責(zé)發(fā)生制的地位，從更高的層面上強(qiáng)調(diào)了權(quán)責(zé)發(fā)生制的重要作用。新規(guī)定更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)叵拗屏藭?huì)計(jì)工作的一系列規(guī)定，它要求企業(yè)在堅(jiān)持持續(xù)經(jīng)營假設(shè)的大前提下，要嚴(yán)格按照劃分的會(huì)計(jì)期間，遵循權(quán)責(zé)發(fā)生制，采用貨幣計(jì)量的方法來提供本會(huì)計(jì)主體的財(cái)務(wù)信息。

使會(huì)計(jì)假設(shè)反映時(shí)代變化

將權(quán)責(zé)發(fā)生制列入會(huì)計(jì)假設(shè)，是針對(duì)我國目前的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀提出的。我們知道，與之相對(duì)應(yīng)的另外一種核算方式是現(xiàn)金收付制，現(xiàn)金收付制是要求在收入實(shí)際收到、費(fèi)用實(shí)際支付的當(dāng)期確認(rèn)收入，而不論該筆收入或費(fèi)用實(shí)際上應(yīng)該劃歸到哪一個(gè)會(huì)計(jì)期間。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，許多關(guān)系百姓生活和切身利益的事業(yè)單位都是按照現(xiàn)金收付制的原則來進(jìn)行會(huì)計(jì)核算的，例如鐵路、郵政等。而企業(yè)的會(huì)計(jì)核算采用權(quán)責(zé)發(fā)生制。但是隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，越來越多的企業(yè)通過改制成為自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，那么，為了客觀地反映這類企事業(yè)單位的財(cái)務(wù)信息，也有必要對(duì)該單位的會(huì)計(jì)核算方法進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定。如今，在建立市場經(jīng)濟(jì)體制的大背景下，我國將權(quán)責(zé)發(fā)生制這一最初應(yīng)用于企業(yè)的會(huì)計(jì)原則提高到會(huì)計(jì)假設(shè)的高度，無疑是適應(yīng)客觀經(jīng)濟(jì)形勢的，是及時(shí)的和必要的。

與國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同

國際上有識(shí)之士實(shí)際上早已認(rèn)識(shí)到權(quán)責(zé)發(fā)生制的重要性。1975年，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)公布的第一號(hào)國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則《會(huì)計(jì)政策的說明》中指出，“編制財(cái)務(wù)報(bào)表要以某些會(huì)計(jì)假定為基礎(chǔ)”，并規(guī)定了繼續(xù)經(jīng)營、一致性、權(quán)責(zé)發(fā)生制三項(xiàng)基本會(huì)計(jì)假定。1989年7月，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)理事會(huì)在其批準(zhǔn)的“編報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表的框架”中，只列舉了“權(quán)責(zé)發(fā)生制”和“繼續(xù)經(jīng)營”兩項(xiàng)基本假定，而取消了“一致性”。之所以會(huì)有這樣的變更，足見權(quán)責(zé)發(fā)生制作為會(huì)計(jì)假設(shè)的重要意義。

先假設(shè)真實(shí)差異不存在，表面差異全為試驗(yàn)誤差。然后計(jì)算這一假設(shè)出現(xiàn)的概率，根據(jù)小概率事件實(shí)際不可能性原理，判斷假設(shè)是否正確。這是對(duì)樣本所屬總體所做假設(shè)是否正確的統(tǒng)計(jì)證明，稱為統(tǒng)計(jì)假設(shè)測驗(yàn)。

統(tǒng)計(jì)假設(shè)測驗(yàn)的基本步驟為：

（1）對(duì)樣本所屬總體提出假設(shè)(包括

（2）確定顯著水平

（3）在

（4）將算得的概率與

廣泛使用的威氏公式便是基于這一假設(shè)，對(duì)于赫茲的浮冰問題或是對(duì)板與剛性基礎(chǔ)之間有一厚層淤泥的情況，是符合實(shí)際的。但是對(duì)于實(shí)際上有凝聚性的剛性路面下的地基，這種假設(shè)是粗糙的，只能得到近似的解答。因而采用彈性半空間地基假設(shè)則會(huì)更加合理。 2100433B