有限責(zé)任制度

法學(xué)界對(duì)此尚存分歧,大致有如下不同觀(guān)點(diǎn):

股東的有限責(zé)任的第一種觀(guān)點(diǎn)

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為股東有限責(zé)任就是公司(法人)有限責(zé)任。即法人以自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)的直接責(zé)任,法人創(chuàng)立人或其成員僅以自己的投資財(cái)產(chǎn)對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。[3](P114)這一觀(guān)點(diǎn)是把公司法人的獨(dú)立責(zé)任與股東的有限責(zé)任混淆起來(lái),已不為人們所接受。

股東的有限責(zé)任的第二種觀(guān)點(diǎn)

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為股東有限責(zé)任是股東對(duì)債權(quán)人所負(fù)的責(zé)任。它又可分為直接責(zé)任說(shuō)和間接責(zé)任說(shuō)兩種觀(guān)點(diǎn)。前者認(rèn)為股東有限責(zé)任是指股東直接向公司債權(quán)人承擔(dān)有限清償債務(wù)的責(zé)任,因?yàn)橹挥性诠蓶|履行了出資義務(wù)以后,公司才可能有足夠的資產(chǎn)清償債務(wù),而債權(quán)人的權(quán)利才能得到保障。[4](P7)后者認(rèn)為股東的有限責(zé)任是指股東通過(guò)對(duì)公司負(fù)出資義務(wù),從而對(duì)債權(quán)人負(fù)有間接責(zé)任。換言之,股東的出資是對(duì)公司的直接責(zé)任,但這種責(zé)任和債權(quán)人之間具有一定的聯(lián)系,它對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)是一種間接責(zé)任。[5](P7)無(wú)論是直接責(zé)任說(shuō),還是間接責(zé)任說(shuō),都將股東有限責(zé)任誤解為股東對(duì)公司債權(quán)人所負(fù)的責(zé)任。既然公司與股東各為獨(dú)立的民事主體,公司債務(wù)自不應(yīng)由股東負(fù)擔(dān),而股東對(duì)公司債權(quán)人所負(fù)的有限責(zé)任問(wèn)題亦無(wú)從談起。何況,原則上每一民事主體都應(yīng)對(duì)自己的債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任。

股東的有限責(zé)任的第三種觀(guān)點(diǎn)

第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為股東的有限責(zé)任是指股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。股東對(duì)公司負(fù)有如期繳付出資的義務(wù),股東的出資義務(wù)完成后,即完成了對(duì)公司的全部責(zé)任,股東對(duì)公司債務(wù)不負(fù)責(zé)任,與公司的債權(quán)人不發(fā)生直接的聯(lián)系。[6](P57)我國(guó)《公司法》第3條也規(guī)定:有限責(zé)任公司,“股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”;股份有限公司,“股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”。我們認(rèn)為,這種提法也不科學(xué)。一般說(shuō)來(lái),除了因消滅時(shí)效而轉(zhuǎn)化為無(wú)責(zé)任的自然債務(wù)之外,責(zé)任與義務(wù)緊密相隨,有義務(wù)才有責(zé)任,責(zé)任之承擔(dān)須基于義務(wù)之違反。因此,此處的“責(zé)任”一語(yǔ)作為一個(gè)法律概念并不確切,充其量可將其理解為一種“法律義務(wù)”。從而股東的有限責(zé)任也似乎可理解為股東對(duì)公司負(fù)有如期繳付出資的義務(wù)。但是,理論上通常認(rèn)為,出資人或認(rèn)股人取得股東地位的前提是首先應(yīng)當(dāng)繳清出資或股款。出資者或認(rèn)股人如果不按約定期日繳清出資或股款,他們不僅不能夠取得股東資格,而且還應(yīng)當(dāng)向公司的發(fā)起人或者公司承擔(dān)違約責(zé)任。由此可見(jiàn),取得“股東”地位后,就不會(huì)再有繳納出資義務(wù)發(fā)生的余地。因此,股東的有限責(zé)任也不是股東對(duì)公司應(yīng)負(fù)的出資義務(wù)。

從法律上講,公司成立、股款繳清后,股東資格地位之取得,就無(wú)須向公司或者公司債權(quán)人承擔(dān)任何責(zé)任。因此,我們認(rèn)為,公司成立后,在正常經(jīng)營(yíng)期間,談股東的有限責(zé)任抑或無(wú)限責(zé)任沒(méi)有絲毫意義。只有當(dāng)股東非法操縱公司,將公司視為“另一個(gè)自我”,導(dǎo)致公司法人人格被否認(rèn),或者當(dāng)公司解散破產(chǎn)時(shí),談股東的責(zé)任包括有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任才有意義。正基于此,我們認(rèn)為,股東的有限責(zé)任純屬一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念,僅指股東的有限投資風(fēng)險(xiǎn)。從嚴(yán)格的法律概念而言,股東的有限責(zé)任原則稱(chēng)為“股東的無(wú)責(zé)任原則”似乎更為妥當(dāng)。[7](P50)所謂股東的無(wú)責(zé)任原則是指在一般情形下,出資人或認(rèn)股人繳納出資或股款成為股東后,對(duì)于公司債權(quán)人和公司均不負(fù)任何法律義務(wù)或責(zé)任。為照顧傳統(tǒng)的提法,本文仍沿襲“股東有限責(zé)任”一詞。

民法上的有限責(zé)任又可分為兩種形式,一種是“量的有限責(zé)任”或者稱(chēng)“人的有限責(zé)任”。

有限責(zé)任制度量的有限責(zé)任

是指“對(duì)于債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)以一定之?dāng)?shù)額為限度,得為強(qiáng)制執(zhí)行”,例如公司有限責(zé)任股東。

有限責(zé)任制度物的有限責(zé)任

另一種是“物的有限責(zé)任”,是指“惟就債務(wù)人特定之財(cái)產(chǎn)得為強(qiáng)制執(zhí)行”,例如限定繼承之繼承財(cái)產(chǎn)、船舶所有人的責(zé)任。(P4)船舶所有人對(duì)于某種債務(wù)以本次航海的船舶價(jià)值、運(yùn)費(fèi)及其他附屬費(fèi),作為應(yīng)負(fù)責(zé)任的限度,如我國(guó)《海商法》第56-57條、第116-117條、第210-211條等規(guī)定即是。

有限責(zé)任制度限定繼承

限定繼承是指繼承人對(duì)于被繼承人所負(fù)的稅款和債務(wù),限定在繼承人所繼承的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值總額的范圍內(nèi)進(jìn)行清償,超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值總額以外的債務(wù),繼承人原則上不負(fù)清償責(zé)任,如我國(guó)《繼承法》第33條規(guī)定即是。我們認(rèn)為,物的有限責(zé)任是在特定情況下為了平衡不同權(quán)利主體的多個(gè)債權(quán)人利益而在法律上所作出的特殊取舍。如,上述的限定繼承,就是以合理地犧牲被繼承人的債權(quán)人利益來(lái)保護(hù)繼承人的債權(quán)人利益。

有限責(zé)任制度有限責(zé)任

人們通常講的有限責(zé)任是指公司法上的有限責(zé)任,即量的有限責(zé)任或人的有限責(zé)任。在這里的“有限”的含義不是指作為債務(wù)人的公司僅以其部分資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任,而是指作為公司的股東而言的。公司作為法人,應(yīng)當(dāng)以其全部資產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任,債權(quán)人也有權(quán)就公司的全部財(cái)產(chǎn)要求清償債務(wù),在公司的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí),公司的債權(quán)人仍不得請(qǐng)求公司的股東承擔(dān)超過(guò)其出資義務(wù)的責(zé)任,更不得將其債務(wù)轉(zhuǎn)換到其股東身上。這就是公司的獨(dú)立責(zé)任。它是由公司的獨(dú)立人格所決定的,也是公司的獨(dú)立人格的體現(xiàn)。在民法上,任何民事主體均應(yīng)以其全部資產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任。公司相對(duì)于自然人而言,具有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn),并且此種財(cái)產(chǎn)與公司成員及創(chuàng)立人(股東)的財(cái)產(chǎn)是分開(kāi)的;具有自己的獨(dú)立人格,而且公司的人格與其成員的人格也是分離的,所以公司作為獨(dú)立的民事主體應(yīng)以自己的獨(dú)立的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)責(zé)任。股東的有限責(zé)任就是在這種條件下產(chǎn)生的。因此,不理解公司的獨(dú)立人格,也就不能理解股東的有限責(zé)任。

一般來(lái)說(shuō),責(zé)任是違反義務(wù)的法律后果。根據(jù)不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn),責(zé)任可作不同的劃分。首先,從大范圍來(lái)說(shuō),責(zé)任根據(jù)性質(zhì)的不同可分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任等,有限責(zé)任屬于民事責(zé)任的范疇。其次,民事責(zé)任依據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)其分類(lèi)也是不同的。如,依照民事責(zé)任發(fā)生根據(jù)的不同分違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任,依照責(zé)任給付的內(nèi)容不同分財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任等。有限責(zé)任與無(wú)限責(zé)任是根據(jù)用以承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍不同來(lái)劃分的。責(zé)任人以其全部財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)債務(wù)清償擔(dān)保的,謂之無(wú)限責(zé)任;責(zé)任人僅以其一定限額的財(cái)產(chǎn)作為清償債務(wù)擔(dān)保的,為有限責(zé)任。通常情況,任何債務(wù)人均應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)其債務(wù)負(fù)清償責(zé)任,即負(fù)無(wú)限責(zé)任,有限責(zé)任僅僅在例外情況下適用。也就是說(shuō),無(wú)限責(zé)任是民事責(zé)任的常態(tài),有限責(zé)任僅為特例。

物的有限責(zé)任在歷史上確立較早,最早可溯及羅馬法時(shí)期。例如,繼承法中的限定繼承就始自羅馬法。查士丁尼時(shí)代,準(zhǔn)許繼承人在一定期間內(nèi),采取編制遺產(chǎn)清冊(cè)的辦法,將繼承人清償死者債務(wù)的責(zé)任限制在他所繼承的遺產(chǎn)范圍之內(nèi)。(P554-555)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人類(lèi)文明的進(jìn)步,“父?jìng)舆€”的束縛已為法治文明社會(huì)所唾棄。當(dāng)今,世界各國(guó)大都采用了限定繼承,即繼承人僅以繼承遺產(chǎn)的數(shù)額為限承擔(dān)被繼承人的債務(wù)。

有限責(zé)任制度股東有限形成

與物的有限責(zé)任相比,股東的有限責(zé)任是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,伴隨著公司法人獨(dú)立人格制度的形成發(fā)展而確立起來(lái)的。在羅馬法時(shí)期,沒(méi)有公司法人制度,談不上股東的有限責(zé)任問(wèn)題。到了中世紀(jì),在意大利和地中海沿岸的一些商業(yè)城市出現(xiàn)了家庭式經(jīng)營(yíng)團(tuán)體、船舶共有制和康孟達(dá)契約等類(lèi)型的合伙組織。康孟達(dá)契約適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和海上運(yùn)輸貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)需要。一方面是資本所有者以商品或資本形式委托航海者代為買(mǎi)賣(mài),以為自己閑置資本尋求獲利機(jī)會(huì)而又避免不懂航?？赡墚a(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn);另一方面有航海經(jīng)驗(yàn)而又苦于缺乏資金的受托人以其自己的名義從事海上貿(mào)易,獲利后依據(jù)契約進(jìn)行分配。不參與直接經(jīng)營(yíng)的委托方只就委托投入的資本或貨物負(fù)有限責(zé)任,從事航海經(jīng)營(yíng)的受托方對(duì)營(yíng)業(yè)負(fù)無(wú)限責(zé)任。

有限責(zé)任制度責(zé)任法形成

可見(jiàn),中世紀(jì)的康孟達(dá)契約是股東有限責(zé)任的雛形。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,康孟達(dá)契約發(fā)展成為兩合公司,普通合伙發(fā)展為無(wú)限公司。盡管無(wú)限公司、兩合公司都在一定程度上促進(jìn)了自由資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展,但隨著商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和巨大的規(guī)模社會(huì)化大生產(chǎn)的出現(xiàn),這兩種責(zé)任并非完全獨(dú)立的公司在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、管理體制、資本規(guī)模等方面固有的缺陷日益暴露出來(lái)。于是,社會(huì)呼喚更為高級(jí)具有完全獨(dú)立責(zé)任的公司形態(tài)的出現(xiàn)。在這種背景下,英國(guó)于1855年頒布了《有限責(zé)任法》,該法明確規(guī)定具備法定條件的公司一經(jīng)注冊(cè)完畢,股東即只負(fù)有限責(zé)任,責(zé)任的限度為股東所持股份的名義價(jià)值,并要求“有限”字樣須在公司名稱(chēng)中反映出來(lái)。

德國(guó)、法國(guó)的商法典中也都有股份有限公司的規(guī)定。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,兩國(guó)都修改商法典中股份公司的相關(guān)規(guī)定。特別是1892年德國(guó)通過(guò)的《有限責(zé)任公司法》以及隨后法國(guó)、日本等國(guó)家頒行的《有限公司法》,標(biāo)志著公司法人制度的發(fā)展完善。公司作為獨(dú)立的法人,能夠獨(dú)立地承擔(dān)責(zé)任,股東除繳納出資或股款之外無(wú)須負(fù)擔(dān)任何責(zé)任,從而意味著完整意義上的股東有限責(zé)任制度的最終確立。

有限責(zé)任適用的前提是股東與公司人格相互獨(dú)立和彼此分離。假若股東不尊重公司的人格,違背“分離原則”,就隨時(shí)可能導(dǎo)致濫用有限責(zé)任和背離公司法人制度的初衷,從而損害公司債權(quán)人的利益和社會(huì)公益。這種濫用有限責(zé)任的危險(xiǎn)隨時(shí)可能發(fā)生,具體而言:

1.有限責(zé)任制度有可能使公司個(gè)別或少數(shù)股東濫用公司人格,違反所有權(quán)層面和經(jīng)營(yíng)權(quán)層面上的分離原則,非法操縱公司,從事不正當(dāng)?shù)幕顒?dòng),將公司的資產(chǎn)和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到股東個(gè)人帳戶(hù)上,致使公司無(wú)法合理地存續(xù)下去,公司經(jīng)營(yíng)不善的責(zé)任被推到無(wú)辜的債權(quán)人身上,讓債權(quán)人承受本不應(yīng)該承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

2.在集團(tuán)公司中,公司利用其控股地位,把子公司當(dāng)作其推銷(xiāo)商業(yè)政策的工具,故意混淆母子公司的法人人格,肆意侵吞子公司的經(jīng)營(yíng)成果,又利用子公司作為逃債的掩護(hù)。

3.隨著現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技飛速進(jìn)步,在人類(lèi)生活福利得到極大改善的同時(shí),產(chǎn)品致害、醫(yī)療事故、環(huán)境污染等嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題也不斷地危害著人類(lèi)生命、財(cái)產(chǎn)安全。譬如,1984年印度博帕爾市的美資聯(lián)合碳化物印度有限公司甲基異氰酸鹽泄漏,致使2000多人喪生,嚴(yán)重受害者3-4萬(wàn)人,其余受害受傷者達(dá)52萬(wàn)人。[11](P40)諸如此類(lèi)的侵權(quán)案件,其巨額的索賠費(fèi)用往往令具有相當(dāng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的公司也感到難以承受。而有限責(zé)任使受害人在公司之外再無(wú)請(qǐng)求對(duì)象,這顯然對(duì)處于弱者地位的公司債權(quán)人、消費(fèi)者、無(wú)辜受害者保護(hù)不利。

4.股東有可能故意利用公司人格和有限責(zé)任從事違法或者規(guī)避法律義務(wù)的行為,從而損害社會(huì)和大眾利益。

此外,有限責(zé)任雖然減少了股東的投資風(fēng)險(xiǎn),但所減少的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有消失,而是轉(zhuǎn)移到外部債權(quán)人身上。而且,與無(wú)限責(zé)任相比,這種投資風(fēng)險(xiǎn)的有限性無(wú)疑會(huì)使股東熱衷于投機(jī)冒險(xiǎn),容易導(dǎo)致其投資行為的不夠謹(jǐn)慎。

針對(duì)有限責(zé)任制度存在的種種缺陷,人們開(kāi)始對(duì)其進(jìn)行反思、檢討和批判,并試圖提出改造有限責(zé)任的種種方案。如有人主張導(dǎo)入無(wú)限責(zé)任機(jī)制對(duì)公司侵權(quán)實(shí)行“按出資比例分?jǐn)偣蓶|責(zé)任原則”,即當(dāng)公司資產(chǎn)不足以滿(mǎn)足債權(quán)人的償債請(qǐng)求時(shí),為維護(hù)交易安全,債權(quán)人有權(quán)按照股東出資比例直接向股東求償;有人主張復(fù)古兩合公司的雙重責(zé)任機(jī)制,實(shí)行有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任并存模式,并以此替代有限責(zé)任;還有人主張借鑒英國(guó)公司法的保證有限公司模式,令公司股東承擔(dān)有限保證責(zé)任來(lái)彌補(bǔ)單純有限責(zé)任對(duì)債權(quán)人保護(hù)之不足,并可防止當(dāng)事人濫用有限責(zé)任,損害債權(quán)人利益。(P13-14)不可否認(rèn),這些意見(jiàn)的提出有一定的合理性,但細(xì)加分析就可得出不宜采納的結(jié)論。首先,無(wú)限責(zé)任本身固有的先天性不足,即對(duì)投資者來(lái)說(shuō)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)太大,且不能鼓勵(lì)廣泛的投資,與社會(huì)化大生產(chǎn)極不適應(yīng)。其次,兩合公司雖是一種較早的形式,但這種責(zé)任模式破壞了現(xiàn)代公司賴(lài)以生存的有效資本市場(chǎng)的存在。而且由于兩類(lèi)股東所享有的權(quán)益不同,很難協(xié)調(diào)一致,經(jīng)常容易發(fā)生糾紛,這類(lèi)公司正逐漸走向衰落。第三,保證有限公司也許能夠使公司債權(quán)人的利益得到一定的保護(hù),但對(duì)公司的部分股東而言,則很難有公平合理之處。在現(xiàn)代公司的發(fā)展中,許多股東并不直接參與公司經(jīng)營(yíng)管理,公司的權(quán)力結(jié)構(gòu)向經(jīng)營(yíng)者傾斜,公司經(jīng)理人員常為追求個(gè)人利益而犧牲股東的利益。如果公司經(jīng)營(yíng)不善的虧損責(zé)任讓股東承擔(dān),這同樣是極不公平的。

有限責(zé)任制度的上述缺陷是其本身所固有的,在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期,對(duì)資本的集聚以及鼓勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)投資方面的需求遠(yuǎn)勝于對(duì)公平和正義的要求,所以其缺陷并不十分明顯。但到了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段,對(duì)社會(huì)秩序、交易安全、市場(chǎng)公平等必然提出了更高的要求,如何完善投資環(huán)境,創(chuàng)建公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng),維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定有序成了法律側(cè)重的目的。但是,我們又不能因?yàn)楫?dāng)代社會(huì)對(duì)公平、正義價(jià)值目標(biāo)的呼喚而去否定有限責(zé)任制度。畢竟,有限責(zé)任制度是公司法人制度的核心和基石,是促使公司蓬勃發(fā)展的驅(qū)動(dòng)器,是現(xiàn)代世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮和物質(zhì)昌盛的締造者。因此,最有價(jià)值的研究態(tài)度不在于要不要對(duì)公司實(shí)行有限責(zé)任,而在于深入地探索如何完善有限責(zé)任制度和公司法人制度。在這方面,國(guó)外立法司法實(shí)踐對(duì)此問(wèn)題提出了兩種解決方案:一是司法實(shí)踐中的“揭開(kāi)公司的面紗”;“否認(rèn)公司法人人格?！倍峭ㄟ^(guò)專(zhuān)門(mén)的公司立法對(duì)股東(母公司)和公司(子公司)的法律關(guān)系作出直接規(guī)定。

“公司的面紗”是英美法系中公司法人團(tuán)體人格的同義詞,即在通常情況下,公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任就像一層面紗,它把股東與公司分開(kāi),保護(hù)了股東免受公司債權(quán)人的追索。然而在特定情況下,法院不顧公司的特性,深入公司法律性質(zhì)背后的經(jīng)濟(jì)實(shí)情,責(zé)令特定的公司成員直接承擔(dān)公司義務(wù)和責(zé)任。這就是“揭開(kāi)公司的面紗”。在大陸法系中,稱(chēng)之為否定公司法人人格,將責(zé)任直接追索至股東,又稱(chēng)之為直索責(zé)任。為了方便理解兩大法系在此術(shù)語(yǔ)上的統(tǒng)一,我們顧且用“追償責(zé)任”來(lái)稱(chēng)謂之。在通常情況下,股東有限責(zé)任即是公司獨(dú)立承擔(dān)其債務(wù)責(zé)任,股東除出資或繳納股款外不承擔(dān)其他任何責(zé)任。但是,當(dāng)公司成員(股東)濫用有限責(zé)任的地位,并因此損害第三人利益和社會(huì)利益時(shí),法律規(guī)定或者法院責(zé)令其以個(gè)人財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)因此而產(chǎn)生的公司債務(wù)?？梢?jiàn),追償責(zé)任的適用條件主要是公司成員(股東)作出了違背分離原則的行為。如前所述,分離原則,包括所有權(quán)層面上的分離和經(jīng)營(yíng)權(quán)層面上的分離,是公司人格獨(dú)立之前提。如果背離分離原則,就意味著濫用了公司法人人格,而且超越了有限責(zé)任制度適用的前提條件,其后果必然導(dǎo)致追索公司成員(股東)的責(zé)任,讓其向公司債權(quán)人清償債務(wù)。追償責(zé)任主要是通過(guò)司法判例發(fā)展起來(lái)的,在法律中明確以條文規(guī)定者較少。英國(guó)1948年《公司法》第31條和德國(guó)1892年《有限責(zé)任公司法》第32條、1965年的《股份公司法》有追索責(zé)任的明確規(guī)定。

追償責(zé)任主要適用情形

從各國(guó)司法實(shí)踐中看,追償責(zé)任主要適用如下情形:

1.違背公司資本充實(shí)和財(cái)產(chǎn)獨(dú)立原則:(1)股東虛假出資、抽逃出資,致使公司沒(méi)有獨(dú)立的適當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn);(2)公司資產(chǎn)與股東個(gè)人資產(chǎn)混同等。

2.違背公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離原則:(1)一套人馬、兩塊牌子,名為公司實(shí)為個(gè)人等人格混同;(2)母公司對(duì)子公司的非法過(guò)度控制等。

3.利用公司人格規(guī)避法律、合同義務(wù)或責(zé)任:(1)規(guī)避勞動(dòng)法、稅法、競(jìng)爭(zhēng)法、環(huán)保法等強(qiáng)制性規(guī)定;(2)為損害公司債權(quán)人利益轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)或?qū)⒇?zé)任集中于該公司;(3)利用公司名義簽訂合同欺詐債權(quán)人等。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公司法人人格之獨(dú)立是兩個(gè)不可缺少的條件。社會(huì)化大生產(chǎn)需要聚集資本和減少投資風(fēng)險(xiǎn)是股東有限責(zé)任制度產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)根源。公司成員(股東)從無(wú)限責(zé)任到有限責(zé)任,伴隨著公司法人的非獨(dú)立責(zé)任到獨(dú)立責(zé)任的演進(jìn)而確立發(fā)展起來(lái),是公司法人獨(dú)立人格的產(chǎn)物。而且,人們法律觀(guān)念從個(gè)人主義到團(tuán)體主義的轉(zhuǎn)變對(duì)于股東責(zé)任從無(wú)限到有限的發(fā)展也有直接影響。隨著工業(yè)化的進(jìn)展,早期的自由資本主義經(jīng)濟(jì)和個(gè)人本位主義受到社會(huì)化大生產(chǎn)和團(tuán)體主義的沖擊,人們?cè)谟^(guān)念上接受了與個(gè)人人格相對(duì)的團(tuán)體人格,一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利和責(zé)任都不再完全追及于團(tuán)體中的“個(gè)人”,從而為公司法人制度和股東有限責(zé)任制度的確立奠定了重要的理論基礎(chǔ)和思想準(zhǔn)備。

有限責(zé)任制度在一定的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景下產(chǎn)生,是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的產(chǎn)物。但是,有限責(zé)任制度并非是絕對(duì)的和無(wú)條件的,它有其一定的適用條件和范圍。例如,繼承法中的限定繼承,并非適用任何情形,在特定情況下導(dǎo)致其不能夠適用:如果被繼承人生前為繼承人的需要所欠的債務(wù)或繼承人應(yīng)盡扶養(yǎng)義務(wù)所欠的債務(wù),不以遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限,繼承人應(yīng)負(fù)無(wú)限的清償責(zé)任,即應(yīng)以自己固有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。換言之,繼承人的有限責(zé)任適用于被繼承人生前所欠的債務(wù)非為繼承人原因而生。否則,當(dāng)遺產(chǎn)不足以?xún)斍鍌鶆?wù)時(shí),繼承人應(yīng)以自己個(gè)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。

股東有限責(zé)任的適用條件

股東有限責(zé)任的適用條件,即應(yīng)以股東和公司人格的彼此獨(dú)立和相互分離為前提。

股東有限責(zé)任的適用條件一

具體言之:首先,公司法人人格須獨(dú)立于股東而存在。公司要享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),具有完全的民事權(quán)利能力和民事行為能力,能夠以自己的名義從事民事活動(dòng),并能夠獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任。

股東有限責(zé)任的適用條件二

第二,股東有限責(zé)任的適用必須遵循公司和股東徹底分離的原則。這種分離首先表現(xiàn)在公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)的徹底分離,其次表現(xiàn)為股東遠(yuǎn)離公司的經(jīng)營(yíng)管理,股東財(cái)產(chǎn)權(quán)和公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的徹底分離。我們認(rèn)為,后一種適用條件更重要,因?yàn)樗乔耙环N適用條件的基礎(chǔ)和具體體現(xiàn)。其目的在于使公司債權(quán)人確信與之進(jìn)行交易的對(duì)方當(dāng)事人是公司,而不是公司中的股東,以此來(lái)保證交易的安全。如果沒(méi)有公司和股東的徹底分離原則,而讓公司財(cái)產(chǎn)仍由股東支配并按合伙方式或無(wú)限公司方式組織經(jīng)營(yíng)的實(shí)體登記為股份有限公司或有限責(zé)任公司,從而使股東只承擔(dān)有限責(zé)任(即除出資或繳納股款外不承擔(dān)任何責(zé)任),是與法律的公平、正義理論相違背的,也難以讓公司債權(quán)人所接受。

因此,股東有限責(zé)任的適用必須貫徹股東人格和公司人格彼此獨(dú)立和分離,千萬(wàn)不可讓二者人格混合。

在我國(guó),股東或投資者濫用有限責(zé)任,進(jìn)行損害公司債權(quán)人和社會(huì)公共利益的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。

1.在進(jìn)行公司改造時(shí),許多不具備法人資格的企業(yè)、廠(chǎng)礦換一換招牌,搖身一變就成為“××總公司”、“××集團(tuán)公司”。這些翻牌公司,或無(wú)獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn),或無(wú)獨(dú)立的法人資格,或以各種形式瓜分企業(yè)利潤(rùn),當(dāng)資不抵債時(shí),股東或出資者又借助有限責(zé)任面紗拒絕承擔(dān)責(zé)任,從而嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。

2.在具體的公司設(shè)立中,由于把關(guān)不嚴(yán),虛假出資、抽逃出資的皮包公司、假公司大量出現(xiàn),嚴(yán)重影響交易安全,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

3.社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中大量存在股東對(duì)公司、母公司對(duì)子公司的非法肆意操縱、過(guò)度控制,將公司視為“另一個(gè)自我”用作謀取私利。

4.有些股東利用公司的名義從事違法行為,主要表現(xiàn)在股東利用公司違背誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)施一些欺詐行為。

基于上述情況,我國(guó)應(yīng)當(dāng)引入追償責(zé)任,即當(dāng)股東濫用有限責(zé)任的地位,并因此損害了第三人利益和社會(huì)利益時(shí),法律規(guī)定或者法院責(zé)令由股東以個(gè)人財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)因此而產(chǎn)生的公司債務(wù)。但是,如何引入追償責(zé)任乃是我國(guó)公司理論界和司法界所面臨的難題。借鑒國(guó)外通行做法,完全由法院對(duì)社會(huì)生活中發(fā)生的濫用有限責(zé)任案件進(jìn)行自由裁量,在我國(guó)似乎難以行得通。因?yàn)?我國(guó)法官的業(yè)務(wù)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、素質(zhì)等方面還存在諸多不盡人意之處,如若讓他們?nèi)ブ渚薮蟮淖杂刹昧靠臻g,難免導(dǎo)致司法的任性和有失公平,從而極可能使人們喪失法律信仰,極不利于我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)。加之我國(guó)固有的成文法傳統(tǒng),完全由法官去自由裁量也難以為多數(shù)人所接受。鑒于此,我們主張?jiān)谛薷摹豆痉ā窌r(shí)應(yīng)直接對(duì)追償責(zé)任做出明文規(guī)定?？梢栽诳倓t中規(guī)定“公司股東違背商業(yè)道德、誠(chéng)實(shí)信用,濫用公司人格,給第三人利益或者社會(huì)公共利益造成損失時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)因其行為而產(chǎn)生的公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”。然后在具體章節(jié)中規(guī)定若干濫用公司人格和有限責(zé)任的情形及其法律責(zé)任。

在商品經(jīng)濟(jì)漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中逐步確立的有限責(zé)任制度適應(yīng)了社會(huì)化大生產(chǎn)條件下的商品經(jīng)濟(jì)對(duì)企業(yè)組織形式的客觀(guān)要求,有效地實(shí)現(xiàn)了資本的聯(lián)合與集中,降低了企業(yè)組織成本。它為公司制度的完善以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著重要的促進(jìn)作用,也是公司之所以成為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)賴(lài)以存在的基礎(chǔ)和迅猛發(fā)展的原動(dòng)力的秘訣之所在。因此,美國(guó)著名法學(xué)家、原哥倫比亞大學(xué)校長(zhǎng)巴特勒(Butler)在1911年曾指出:“有限責(zé)任公司是現(xiàn)代社會(huì)最偉大的獨(dú)一無(wú)二的發(fā)現(xiàn)。就連蒸汽機(jī)和電都無(wú)法與之媲美,而且假若沒(méi)有有限責(zé)任公司,蒸汽機(jī)和電的重要性更會(huì)相應(yīng)地萎縮。”[10](P42)有的學(xué)者甚至認(rèn)為,有限責(zé)任改變了整個(gè)經(jīng)濟(jì)史。有限責(zé)任制度被如此重視,主要是因?yàn)樗哂兄匾纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

有限責(zé)任制度的經(jīng)濟(jì)價(jià)值體現(xiàn)一

1.有限責(zé)任制度能夠減少和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn),鼓勵(lì)投資,克服了無(wú)限責(zé)任對(duì)企業(yè)形式發(fā)展的束縛。

在無(wú)限責(zé)任原則下,股東要以全部資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé),風(fēng)險(xiǎn)太大,限制了投資者的積極性,因而影響企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大,極不適應(yīng)社會(huì)化大生產(chǎn)發(fā)展的需要。而在有限責(zé)任制度下,股東的投資風(fēng)險(xiǎn)具有有限性和事先確定性,因而大大減少了投資者的風(fēng)險(xiǎn)和客觀(guān)上鼓勵(lì)了股東的投資,從而使公司有效地募集社會(huì)資本,組建大規(guī)模的公司集團(tuán),促進(jìn)了社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展。在無(wú)限責(zé)任原則下,投資者為避免承擔(dān)不可預(yù)測(cè)的巨大風(fēng)險(xiǎn),必然要求實(shí)際參與公司的管理,從而難以促成所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離,難以形成經(jīng)營(yíng)管理專(zhuān)家階層和經(jīng)營(yíng)管理專(zhuān)業(yè)化,也很難促使股份的自由轉(zhuǎn)讓。但在有限責(zé)任制度下,由于風(fēng)險(xiǎn)的事先確定性和有限性,因此,股東沒(méi)有必要實(shí)際參與管理從而控制公司,進(jìn)而促使所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離,促進(jìn)了勞動(dòng)的合理分工。并且,股東可自由轉(zhuǎn)讓投資,轉(zhuǎn)移投資風(fēng)險(xiǎn),從而促使現(xiàn)代證券市場(chǎng)的形成。

有限責(zé)任制度的經(jīng)濟(jì)價(jià)值體現(xiàn)二

2.有限責(zé)任制度減少了交易費(fèi)用和降低了管理成本,促使公司有效率地經(jīng)營(yíng)和發(fā)展壯大。

在無(wú)限責(zé)任原則下,投資者為了避免自己承擔(dān)與自己投資及收益不成正比的巨額債務(wù)風(fēng)險(xiǎn),必然要不惜一切代價(jià)對(duì)公司和其他股東進(jìn)行監(jiān)督。而在有限責(zé)任制度下,股東投資風(fēng)險(xiǎn)要小得多,再加之投資的多樣化、分散化和股份的自由轉(zhuǎn)讓,使股東不必緊密關(guān)注公司及其他股東的行為,從而降低了監(jiān)督成本。而且,有限責(zé)任制度也避免了債權(quán)人直接針對(duì)單個(gè)股東提起訴訟的情況,這樣債權(quán)人只是在公司不履行其義務(wù)時(shí),直接對(duì)公司提起訴訟,而不必對(duì)每個(gè)股東提起費(fèi)用高昂的、程序繁瑣的訴訟,從而減少了交易費(fèi)用。雖然有限責(zé)任制度不允許股東直接參與管理,但股份可以自由轉(zhuǎn)讓,公司經(jīng)營(yíng)管理不善會(huì)使公司股東以較低的價(jià)格拋售股票,行使“用腳投票”的權(quán)利,而新投資者也將行使投票權(quán)來(lái)替換原來(lái)無(wú)能的管理者。這種被替換的危機(jī),刺激現(xiàn)任的公司管理人員有效率地經(jīng)營(yíng)企業(yè),以保持股票的高價(jià)位。

有限責(zé)任制度是現(xiàn)代公司企業(yè)存在的前提,否定了有限責(zé)任,也就否定了現(xiàn)代企業(yè)制度存在的合理性。追償責(zé)任的引入,對(duì)完善有限責(zé)任制度具有相當(dāng)重要的意義,對(duì)促進(jìn)公司法人制度的進(jìn)一步完善和發(fā)展功不可沒(méi)。正如朱慈蘊(yùn)女士所說(shuō),“公司人格獨(dú)立及股東有限責(zé)任制度的確立與公司法人格否認(rèn)法理的產(chǎn)生,共同構(gòu)成現(xiàn)代公司法人制度中相互倚靠的兩極,其中的任何一極坍塌,都會(huì)影響另一極功能的有效發(fā)揮,都會(huì)影響法律制度公平、正義的終極價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)”。

類(lèi)型

企業(yè)中的責(zé)任制度又可分為兩種：

1、部門(mén)責(zé)任制。它是針對(duì)企業(yè)中某個(gè)管理部門(mén)的責(zé)任制。例如企業(yè)中的生產(chǎn)、計(jì)劃、質(zhì)量、供應(yīng)等職能科室的責(zé)任制度，它要規(guī)定各職能部門(mén)的基本職責(zé)、工作范圍、擁有權(quán)限、關(guān)系等內(nèi)容。

2、崗位責(zé)任制。崗位責(zé)任制因?qū)ο蟮牟煌?，又可再分為管理人員崗位責(zé)任制、工人崗位責(zé)任制、領(lǐng)導(dǎo)干部崗位責(zé)任制。

1）管理人員崗位責(zé)任制是為了各個(gè)管理工作崗位規(guī)定的責(zé)任制，它是將上述管理部門(mén)的責(zé)任制，分別落實(shí)到每個(gè)管理人員和崗位。

2）工人崗位責(zé)任制是針對(duì)各個(gè)工人崗位的生產(chǎn)和工作的責(zé)任制度，規(guī)定每個(gè)崗位都應(yīng)干什么和怎么干等內(nèi)容。

3）領(lǐng)導(dǎo)干部崗位責(zé)任制是為了企業(yè)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部規(guī)定的責(zé)任制度，如企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部工作守則、車(chē)間主任職責(zé)條例、班組長(zhǎng)工作條例等。除了規(guī)定各級(jí)干部應(yīng)共同遵守的責(zé)任制度外，還要為各個(gè)專(zhuān)門(mén)領(lǐng)導(dǎo)崗位規(guī)定各自的專(zhuān)責(zé)制。

延伸

有狹義和廣義兩種理解。狹義的環(huán)境保護(hù)責(zé)任制度，是加強(qiáng)企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部環(huán)境管理的根本措施。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，產(chǎn)生環(huán)境污染和其他公害的單位，必須建立環(huán)境保護(hù)責(zé)任制度。這項(xiàng)制度要求，企業(yè)事業(yè)單位必須把環(huán)境保護(hù)工作納入計(jì)劃，制定明確的環(huán)境保護(hù)任務(wù)和指標(biāo)，落實(shí)到生產(chǎn)管理、技術(shù)管理等各個(gè)方面和環(huán)節(jié)，并建立考核和獎(jiǎng)懲制度。廣義的環(huán)境保護(hù)責(zé)任制度，除上述含義外，還包括對(duì)各級(jí)地方人民政府首長(zhǎng)、各部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)人，以及企業(yè)事業(yè)單位及其領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)行的環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制。

《董事責(zé)任制度》對(duì)董事的義務(wù)和責(zé)任問(wèn)題作了詳細(xì)的探討，比較了香港和內(nèi)地的關(guān)于公司法特別是董事責(zé)任方面的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)公司法的完善提出了有價(jià)值的建議。2100433B