最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)賣人民法院查封房屋行為無(wú)效問(wèn)題的復(fù)函

北京市高級(jí)人民法院：

你院京高法[1996]385號(hào)《關(guān)于查封房屋因未告知房管部門被出賣應(yīng)如何執(zhí)行的請(qǐng)示》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

北京市第二中級(jí)人民法院在審理廣州市海珠區(qū)南華西物資公司訴北京亞運(yùn)特需供應(yīng)公司購(gòu)銷合同糾紛一案中，依法作出的[1994]中法調(diào)字第23號(hào)民事裁定書雖未抄告房管部門，但已送達(dá)當(dāng)事人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十一條規(guī)定，訴前保全的裁定是不準(zhǔn)上訴的裁定，依該裁定書保全查封被告的房產(chǎn)，屬合法有效。北京亞運(yùn)特需供應(yīng)公司在此后擅自將其已被查封的房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給北京沃克曼貿(mào)易開發(fā)有限責(zé)任公司的行為是違法的，所訂立的房屋買賣合同系無(wú)效合同。北京市高級(jí)人民法院[1995]高經(jīng)終字第11號(hào)民事判決書確定該案保全查封的房產(chǎn)為執(zhí)行的標(biāo)的物是正確的。北京亞運(yùn)特需供應(yīng)公司在其未能履行生效判決書所確定的還債義務(wù)時(shí)，以拍賣或變賣本案保全查封的房產(chǎn)的價(jià)款償還債務(wù)，于法有據(jù)。至于北京沃克曼開發(fā)有限責(zé)任公司是否為善意第三人及其利益的保護(hù)等問(wèn)題，可通過(guò)訴訟另案解決。

浙江省高級(jí)人民法院：

你院（82）浙法民上字81—2號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉。關(guān)于王正貴與林作信、江妙法房屋買賣糾紛一案，經(jīng)研究同意你院的處理意見。此案當(dāng)事人房屋買賣關(guān)系，既未經(jīng)過(guò)國(guó)家的契稅手續(xù)，也沒(méi)有取得房管部門的認(rèn)可，認(rèn)定其買賣關(guān)系無(wú)效是適當(dāng)?shù)?。處理中希做好?dāng)事人的思想教育工作，對(duì)其因買賣房屋引起的生產(chǎn)生活中的實(shí)際問(wèn)題，可與有關(guān)方面聯(lián)系解決。

上海市高級(jí)人民法院：

你院（56）滬高法研字第4055號(hào)請(qǐng)示收到。關(guān)于撤銷調(diào)解書的程序問(wèn)題，我們認(rèn)為：可以參照人民法院組織法第12條規(guī)定處理，首先，仍應(yīng)爭(zhēng)取用調(diào)解方式解決，如果調(diào)解不成，再組織合議庭進(jìn)行審判。

一九五四年人民法院組織法第十二條與一九七九年七月一日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的人民法院組織法第十四條規(guī)定的內(nèi)容一致，即：“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)處理。最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審?！?

最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定的司法解釋,目的為了給法院及其他相關(guān)單位和個(gè)人提供的法律依據(jù).（法釋[2004]15號(hào)）