權(quán)利權(quán)利基本問題

權(quán)利權(quán)利的實質(zhì)

關(guān)于權(quán)利的實質(zhì)，歷史上學(xué)者曾有過很多不同的論述。在馬克思主義出現(xiàn)以前，影響最大的權(quán)利學(xué)說是17～18世紀歐美資產(chǎn)階級啟蒙思想家和德國古典唯心主義思想家I.康德等人所主張的“天賦人權(quán)論”。馬克思主義認為，權(quán)利歸根結(jié)底是由社會經(jīng)濟關(guān)系所決定，即權(quán)利只不過是社會經(jīng)濟關(guān)系的一種法律形式。統(tǒng)治階級利用法律確認人們的某種權(quán)利，并賦予它以法律上的保護，其目的是為了維護有利于本階級的社會關(guān)系和社會秩序。剝削階級的法往往公開剝奪被剝削者的權(quán)利，或者使法律上確認的權(quán)利對勞動者徒具形式。社會主義國家不僅在法律上確認公民具有廣泛的權(quán)利，而且為公民行使權(quán)利提供政治上和物質(zhì)上的保障，體現(xiàn)了權(quán)利的真實性。

權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系

權(quán)利和義務(wù)是密切相聯(lián)的。任何權(quán)利的實現(xiàn)總是以義務(wù)的履行為條件。例如根據(jù)合同法規(guī)定，成立合同關(guān)系的雙方當事人相互享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。又如,財政機關(guān)有依法收稅的權(quán)利,企業(yè)單位、公民等就有依法交納有關(guān)捐稅的義務(wù)；而就財政機關(guān)收稅同國家之間的法律關(guān)系來說又是履行行政義務(wù)。

什么是義務(wù)？一般說來，法學(xué)上的義務(wù)是一個與權(quán)利相對應(yīng)的概念。說某人享有或擁有某種利益、主張、資格、權(quán)力或自由，是說別人對其享有或擁有之物負有不得侵奪、不得妨礙的義務(wù)。若無人承擔(dān)和履行相應(yīng)的義務(wù)，權(quán)利便沒有意義。故一項權(quán)利的存在，意味著一種讓別人承擔(dān)和履行相應(yīng)義務(wù)的觀念和制度的存在。如果說權(quán)利表示的是以“要求”、“獲取”或“做”為表現(xiàn)形式的“得”，那么，義務(wù)所表示的就是相應(yīng)的以“提供”、“讓與”或“不做”為表現(xiàn)形式的“予”。

從權(quán)利前設(shè)推導(dǎo)相應(yīng)的義務(wù)，是現(xiàn)代權(quán)利話語的一般邏輯，但是，從根上講，權(quán)利乃是從道德義務(wù)里推導(dǎo)出來的。人權(quán)就是從每個人對同類所必須承擔(dān)的相互尊敬、平等相待的道德義務(wù)里推導(dǎo)出來的一種制度理性。 同時，權(quán)利與義務(wù)并不是簡單的對應(yīng)關(guān)系。有些義務(wù)缺乏相應(yīng)的權(quán)利，例如，原始群體里的相互義務(wù)，基于德性的神圣義務(wù)；有些權(quán)利則缺乏相應(yīng)的義務(wù)承擔(dān)者，尤其是諸多經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利缺乏實在法意義上的義務(wù)承擔(dān)任者，并因此缺乏可訴性或司法上的可主張性。

權(quán)利五要素

第一個要素是利益（interest）。一項權(quán)利之所以成立，是為了保護某種利益，是由于利在其中。在此意義上，也可以說，權(quán)利是受到保護的利益，是為道德和法律所確證的利益。利益既可能是個人的，也可能是群體的、社會的；既可能是物質(zhì)的，也可能是精神的；既可能是權(quán)利主體自己的，又可能是與權(quán)利主體相關(guān)的他人的。

第二個要素是主張（claim）。一種利益若無人提出對它的主張或要求，就不可能成為權(quán)利。一種利益之所以要由利益主體通過表達意思或其他行為來主張，是因為它可能受到侵犯或隨時處在受侵犯的威脅中。

第三個要素是資格（entitlement）。提出利益主張要有所憑據(jù)，即要有資格提出要求。資格有兩種，一是道德資格，一是法律資格。專制社會里的民眾沒有主張言論自由的法律資格，但是具有提出這種要求的道德資格，這種道德資格是近代人權(quán)思想的核心，即所謂人之作為人所應(yīng)有的權(quán)利。同時，這個時代的一些思想家又對國王和貴族所具有特殊的法律資格，給予道德上的否定。

第四個要素是力量，它包括權(quán)威（power）和能力（capacity）。一種利益、主張、資格必須具有力量才能成為權(quán)利。力量首先是從不容許侵犯的權(quán)威或強力意義上講的，其次是從能力的意義上講的。由法律來賦予權(quán)威的利益、主張或資格，稱法律權(quán)利。人權(quán)在獲得法律認可之前是道德權(quán)利，由于僅具道德權(quán)威，侵害它，并不招致法律處罰。在獲得法律確認后，人權(quán)就既是道德權(quán)利，也是法律權(quán)利。因而，侵犯人權(quán)會導(dǎo)致法律后果。除了權(quán)威的支持外，權(quán)利主體還要具備享有和實現(xiàn)其利益、主張或資格的實際能力或可能性。

第五個要素是自由。在許多場合，自由是權(quán)利的內(nèi)容，如出版自由、人身自由。這種作為某些權(quán)利內(nèi)容的自由（或稱“自由權(quán)利”），不屬于作為權(quán)利本質(zhì)屬性之一的自由。因為奴役權(quán)利、監(jiān)護權(quán)利并不以自由為內(nèi)容，但其本身的確是權(quán)利。作為權(quán)利本質(zhì)屬性或構(gòu)成要素的自由，通常指權(quán)利主體可以按個人意志去行使或放棄該項權(quán)利，不受外來的干預(yù)或脅迫。如果某人被強迫去主張或放棄某種利益、要求，那么就不是享有權(quán)利，而是履行義務(wù)。

權(quán)利要件

權(quán)利的可訴性問題涉及到權(quán)利的成立要件。我們常常說，現(xiàn)行中國憲法不能在法院審判里被援用，實際上，這就是一個權(quán)利的可訴性問題。它表明，現(xiàn)行憲法里規(guī)定的憲法權(quán)利，在現(xiàn)有的體制內(nèi)，還不是一項完整的權(quán)利，或者說，還缺乏某些要件。那么，如何判定、如何促使一種利益、要求、資格、自由或權(quán)力得以成為一項權(quán)利？

關(guān)于權(quán)利要件的分析在當代權(quán)利理論占據(jù)顯著位置。貝克（Lawrence C.Becker）在《財產(chǎn)權(quán)》一書里認為，權(quán)利的存在，就是下述事物狀態(tài)的存在：甲（權(quán)利人）對乙（義務(wù)人）的作為或不作為有要求（claim）；如果該要求被行使或有效力，而且前述的作為或不作為沒被履行，那么，在其他條件等同的情形下，用強制手段實現(xiàn)此種履行或以賠償（或補償）代替此種履行的做法就是正當?shù)?。在此意義上，權(quán)利的典型特征就是，與義務(wù)相依存，以強制為后盾，涉及作為或不作為，侵犯者必須賠償（或補償）。但是，這些特征畢竟還是零散的，很難成為一套嚴整的思維形態(tài)。于是，貝克從權(quán)利現(xiàn)象的形式結(jié)構(gòu)入手，提煉出了權(quán)利的十個要件，也即我們思考權(quán)利現(xiàn)象應(yīng)該遵循的十個步驟。如果存有一個權(quán)利，那么就必然有：

① 權(quán)利人。

② 義務(wù)人。如果權(quán)利要有價值，便必須有人尊重該權(quán)利。

③ 權(quán)利人和義務(wù)人的關(guān)系。

④ 權(quán)利人擁有的或可要求的作為、不作為、地位或利益。

⑤ 權(quán)利－要求道德根據(jù)。

⑥ 構(gòu)成侵權(quán)的要素。

⑦侵權(quán)行為在何種情況下可寬宥。

⑧ 何為適當救濟。

⑨ 何為獲取救濟的方法。

⑩ 誰可以強制施與救濟。

在這十個思維步驟里，①和②是由③④⑤決定的。它們結(jié)合起來，可以回答諸如動物、樹木和下一代有無權(quán)利的問題。③，即權(quán)利人和其他人的關(guān)系的性質(zhì)，顯然具有決定意義。如果權(quán)利人擁有變更其他人的權(quán)利關(guān)系的權(quán)力，那么，只有具備獨立作出某種行動的資能的人才是權(quán)利人。④，權(quán)利的內(nèi)容，也非常重要的。如果權(quán)利人有墮胎的權(quán)利，我們便可認定，權(quán)利人是具有懷孕能力并且要求墮胎的個人。⑤，權(quán)利－要求之為正當?shù)臈l件，也有助于說明誰是權(quán)利人。如果確立權(quán)利－要求的正當性的論證只適用于人或孩子或野生動物，權(quán)利人便也相應(yīng)地被確定了。權(quán)利人可以是自然的個人或法律擬制的人格。然而，單純的個人集合體則不應(yīng)視作權(quán)利的人。

③主要可借霍菲爾德的分析得到說明。④涉及權(quán)利的內(nèi)容，可以很抽象，如言論自由；也可很具體，如在某年某月某日某地交付10000元現(xiàn)金。⑤涉及對普遍權(quán)利－要求的一般證成，對特定權(quán)利－要求的具體證成，對個別權(quán)利－要求的個別證成。

⑥涉及兩個問題。第一，義務(wù)人在什么情形下才算沒能滿足權(quán)利人的權(quán)利－要求？第二，在某些條件下，壓倒某些權(quán)利的行為是正當?shù)?，如緊急避險和正當防衛(wèi)。壓倒和侵犯不同。我們可以通過考察⑤的三個層次的證成來界定二者的差異。⑦同樣涉及兩個問題：一確定“行動者應(yīng)為其行為負責(zé)”的普遍標準；二在某些情形下，強加制裁是沒有意義的，或者說，較之原來的侵權(quán)行為來說，強加此種制裁同樣是不正義的或是更大的罪惡。這個時候，侵權(quán)行為就是可寬宥的。

⑧救濟方式隨具體情形的不同而有相應(yīng)差異。權(quán)利受到的負面影響主要有三種：被壓倒，這是正當?shù)?；被侵犯，但卻是可以原諒的，如政府對土地的合法征用；被侵犯，而且是不可原諒的。前兩種情形是不存在懲罰性賠償?shù)?，因為“正當”和“可原諒”就意味著不?yīng)該受懲罰，意味著懲罰性制裁是不正義的。但是，這決不意味著義務(wù)人在此種情形下可以不承擔(dān)責(zé)任，雖然不存在懲罰性的賠償，但他卻必須給予權(quán)利人公平及時的補償。⑨獲得救濟的方法，一方面取決于正義原則對賠償和補償?shù)囊?，另外還受到侵權(quán)人自身生存狀況的制約，它不應(yīng)該置侵權(quán)人于非人道的境地；再者，救濟方法的確定，通常還會考慮到它可能對整體經(jīng)濟發(fā)展的影響。⑩現(xiàn)在的法律一般禁止受害人自己強制實現(xiàn)救濟，而是將此種職責(zé)交由某種官方的機構(gòu)。Macpherson[15]曾說，財產(chǎn)權(quán)是可強制執(zhí)行的要求（enforceable claim）。其必然的邏輯意涵是：財產(chǎn)權(quán)是政治現(xiàn)象，體現(xiàn)的是人和人之間的政治關(guān)系。財產(chǎn)權(quán)的概念要想成立，就必然意味著存在實現(xiàn)該權(quán)利的實體——這個實體或者是有組織的社會本身，或者是國家。在現(xiàn)代（即后封建）社會，這個實體就是國家，國家的使命是在人世間播撒正義，現(xiàn)實中代表國家來實現(xiàn)此使命的終端者通常是法院。

權(quán)利根據(jù)

如果說，權(quán)利概念、權(quán)利要素、權(quán)利類別是關(guān)于權(quán)利“是什么”、“要什么”、“有什么”，那么，權(quán)利根據(jù)就是關(guān)于權(quán)利“憑什么”。一個人憑借什么來做出某行為或要求某物品，這些行為或要求為什么就是人的或公民的權(quán)利？——這是“權(quán)利根據(jù)”要回答的問題。

在迄今為止的各派權(quán)利理論里，自然權(quán)利理論（theory of natural rights）是源遠流長的經(jīng)典學(xué)說。該理論認為，每個人在作為人的意義上都享有某些權(quán)利，這些權(quán)利與生俱來、不可轉(zhuǎn)讓、不可剝奪。在漢語里，“natural rights”又被譯為“天賦權(quán)利”、“天賦人權(quán)”、“天然權(quán)利”或“天權(quán)”。望文生義，便知道這樣的權(quán)利是不以現(xiàn)實社會里的法律為根據(jù)的，它的根據(jù)，就是所謂自然法（natural law）。用中國話講，自然法就是天然的法則或天法。按照古希臘羅馬哲學(xué)里的自然法理論，自然法與實在法構(gòu)成二元對應(yīng)的關(guān)系，它來自人的本性，普遍適用，永恒不變。起初，自然法被作為主張自然義務(wù)的根據(jù)，后來，則更多地被作為主張自然權(quán)利的根據(jù)。尤其是經(jīng)過啟蒙思想家們的努力，自然權(quán)利具備了比較完整的理論形式。按照自然權(quán)利理論，自然權(quán)利出自人的本性，是本性的權(quán)利。它超越實在法而存在，是不可剝奪的、不可讓渡的。自然權(quán)利理論不僅為近代歐美政治革命和法制變革提供了思想基礎(chǔ)，而且為人權(quán)觀念和制度置下了雄厚的根基。

這樣一種理論，從一開始，就注定要受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。因為，它涉及到對“什么是人”、“什么是人的本性”這些簡單問題的復(fù)雜回答。尤其是，它難以回答所謂本性權(quán)利究竟是價值意義上的，還是事實意義上的；每個人又如何能夠憑借自己的“本性”而通過現(xiàn)實的法律來對社會、對國家、對他人提出要求、主張利益。況且，人的本性又是難以定義的，不同的人對本性有著不同的看法，可以從本性里生發(fā)出來的需求又五花八門，如此，便勢必導(dǎo)致自然權(quán)利的內(nèi)容過于隨意、寬泛?；蛟S更重要的是，通常人們都相信，在實在法的場合下談?wù)摍?quán)利是最適宜的，而且，即便有什么超越于法定權(quán)利的權(quán)利，也必須寄身于實在法，并通過國家法律來享有和實現(xiàn)，正如邊沁所說：“在我看來，權(quán)利乃法律之子……自然權(quán)利乃是無父之子?！?

對自然權(quán)利理論的非難當然不是簡單地主張法定權(quán)利，它主要是否定自然法學(xué)的認識方法，對正當理性、永恒本性提出懷疑，早期以英國哲學(xué)家休謨和摩爾為代表，后來則主要來自倫理懷疑主義和道德相對主義。面對挑戰(zhàn)，自然法學(xué)一方面不斷地修正自我，一方面予以回擊。第二次世界大戰(zhàn)期間，德國法西斯以法制、秩序的名義犯下的殘暴罪行，也使人們警醒，進一步意識到：每個人必須享有一些與身俱來的權(quán)利；這些權(quán)利，不論現(xiàn)實政治如何需要、國家法律如何規(guī)定，都是不可剝奪的。

從理論上講，人們之所以要主張這樣一種訴諸于天、訴諸于本性的模糊的權(quán)利，乃是因為現(xiàn)存的政治強力和秩序不能自己證明自己是正當?shù)模瑩Q言之，不能“是怎么樣，就怎么樣”。不論個人如何應(yīng)該服從和增進國家利益，不論個人如何依賴社會、如何生來處在社群關(guān)系里，在國家強力和社會沖突面前，每個人都必須使用道德權(quán)利概念來筑起一道防護墻，衛(wèi)護自己的尊嚴和自由。也只有每個人都能夠維護好自己作為人的最基本的尊嚴和自由，成為合格的、負責(zé)的道德主體，國家和社會才會健康發(fā)展、和諧安寧。這便是自然權(quán)利理論的社會功用，也是個人權(quán)利的道德基礎(chǔ)。道德權(quán)利是一個批判性概念，沒有這樣的概念，我們便注定會喪失對現(xiàn)實社會和法律的批判精神。一旦喪失這樣的批判精神，現(xiàn)實社會和法律便注定會喪失不斷改善的目標和動力。

正因此，倫理懷疑論和道德相對論遭到許多權(quán)利理論家的拒棄。從根上講，權(quán)利的道德基礎(chǔ)問題是一個元倫理學(xué)問題。一些權(quán)利學(xué)家堅持這樣一個信念：元倫理學(xué)（meta-ethics）里的理論本身無需任何關(guān)于初級秩序（first-order）道德判斷層次上的或然陳述和應(yīng)然陳述的觀點來支持。即便道德判斷果真只是態(tài)度的表達，這也既不意味著表達我們所持有的態(tài)度非錯即謬，也不意味著表露一種在所及范圍內(nèi)絕對而內(nèi)在共有的態(tài)度有什么不對。我們可以說：“人人皆有平等自由的權(quán)利”一類的聲明只不過是一種情感的表達，但不能說表達這類情感是可取或不可取的。

當然，這樣一種關(guān)于道德權(quán)利的迂回曲折的辯護，并不能夠終止關(guān)于權(quán)利根據(jù)的繼續(xù)追問，這些追問涉及到如何建立、如何援用法律的價值體系。盡管我們不能說權(quán)利只能由實在法來授予，或者權(quán)利只能以實在法為根據(jù)，但是，實在法畢竟在授予權(quán)利方面起著無可替代的作用，而且，許多法定權(quán)利是直接由實在法創(chuàng)造出來的，例如一項法律頒行時，宣布從今年某個時候起，每個公民對某種利益享有權(quán)利，那么，首要的問題就是：實在法是如何授予權(quán)利的？能否從法定義務(wù)推出法定權(quán)利？其次，道德又是如何授予權(quán)利的？能否從道德義務(wù)里必然推出道德權(quán)利？例如，可以說我們每個人都負有仁慈的道德義務(wù)，這是否意味著承認那些接受仁慈幫助的人享有一項受仁慈幫助的權(quán)利？其三，從道德意義上表達了權(quán)利，是否意味著也表達了相應(yīng)的義務(wù)？這樣的義務(wù)該不該、能不能影響實在法的規(guī)則標準、取得法律的效力？例如，一個國家倡導(dǎo)把生存權(quán)作為一項基本權(quán)利，并在評估社會經(jīng)濟制度時運用這一權(quán)利原則，就意味著它主張對生存權(quán)這一道德權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，但是，一旦在法律里使用生存權(quán)概念，是否就意味著，不僅政府負有提供保護生存權(quán)的社會經(jīng)濟安排的法定義務(wù)，而且法院還負有受理生存權(quán)訴訟的法定義務(wù)？換言之，生存權(quán)成為在司法上可訴的權(quán)利？

中華人民共和國憲法和法律規(guī)定了權(quán)利與義務(wù)。公民的基本權(quán)利是公民依照憲法規(guī)定在政治、人身、經(jīng)濟、社會、文化等方面享有的主要權(quán)利，也叫憲法權(quán)利。它是公民最主要的、也是必不可少的權(quán)利。根據(jù)我國憲法規(guī)定，我國公民享有的基本權(quán)利大致可以分為以下幾類：

權(quán)利選舉權(quán)和被選舉權(quán)

我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國年滿18周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律剝奪政治權(quán)利的人除外?！敝袊嗣翊泶髸偷胤礁骷壢嗣翊泶髸x舉法規(guī)定，公民依法享有選舉國家權(quán)力機關(guān)代表和被選為國家權(quán)力機關(guān)代表的權(quán)利。選舉權(quán)和被選舉權(quán)是公民基本的民主權(quán)利，行使這個權(quán)利是公民參與管理國家和管理社會的基礎(chǔ)和標志。

權(quán)利平等權(quán)

所有的公民都平等地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)；所有公民的合法權(quán)益都平等地受到法律的保護；任何公民都不享有法律以外的特權(quán)；任何公民都不得強迫其他公民承擔(dān)法律以外的義務(wù)。簡言之，就是法律面前人人平等。這是我國公民的一項基本權(quán)利，也是社會主義法制的一個基本原則。這一憲法原則包括了司法平等，即公民在適用法律上一律平等，也包括了公民在守法上一律平等。

權(quán)利政治權(quán)利

即憲法和法律規(guī)定公民有權(quán)參加國家政治生活的民主權(quán)利，及政治上表達個人見解和意見的自由。我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”人民參與國家政治生活，充分表達自己的意愿，這是人民行使當家做主權(quán)利的重要形式，是社會主義民主的具體表現(xiàn)。國家制定相應(yīng)的法律創(chuàng)造各種條件保障公民真正享有和行使政治自由。

權(quán)利宗教信仰

我國憲法規(guī)定，公民有宗教信仰自由。任何國家機關(guān)、社會團體和個人不得強制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。正常的宗教活動受國家保護。但任何人不得利用宗教進行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動。

權(quán)利人身自由

公民的人身自由是公民正常地生活、學(xué)習(xí)和工作的保障，是公民參加各種社會活動、參加國家政治生活、享受其他權(quán)利和自由的前提條件，也是公民最基本的人身權(quán)利。我國公民的人身自由包括任何公民的人身不受非法侵犯，人格尊嚴不受侵犯，住宅不受侵犯，通信自由和通信秘密受法律保護等。

權(quán)利監(jiān)督權(quán)

公民的監(jiān)督權(quán)包括批評權(quán)、建議權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)和檢舉權(quán)等。我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告、或者檢舉的權(quán)利；但是不得捏造或歪曲事實進行誣告陷害。為了保障公民的批評、建議和申訴、控告或者檢舉權(quán)利的行使，憲法還規(guī)定，對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實，負責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)?！币罁?jù)憲法，刑法對國家工作人員侵害公民行使上述權(quán)利的行為也作了懲罰性規(guī)定。憲法和國家賠償法同時規(guī)定，由于國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依法取得賠償?shù)臋?quán)利。

權(quán)利社經(jīng)權(quán)利

公民的社會經(jīng)濟權(quán)利，是公民參與國家政治生活的物質(zhì)保障，憲法對公民享有的社會經(jīng)濟權(quán)利作了具體的規(guī)定。在我國，公民享有廣泛的社會經(jīng)濟權(quán)利，這些權(quán)利包括公民的勞動權(quán)、休息權(quán)，以及退休人員生活保障權(quán)和物質(zhì)幫助權(quán)。憲法規(guī)定公民享有勞動就業(yè)和獲得相應(yīng)勞動報酬的權(quán)利，以及為保護身體健康和提高勞動效率而休息和休養(yǎng)的權(quán)利。值得一提的是，勞動也是公民的一項光榮義務(wù)，有勞動能力的公民，必須通過積極參加勞動，為社會貢獻自己的力量。憲法還規(guī)定了公民在退休后，有獲得生活保障的權(quán)利；公民在年老、疾病或者喪失勞動能力后，有權(quán)從國家和社會獲得幫助。

權(quán)利文化權(quán)利

憲法規(guī)定了公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民接受教育，既是權(quán)利，又是義務(wù)。作為權(quán)利，公民只要達到一定的年齡，就有權(quán)進入各類學(xué)?；蛲ㄟ^其他教育設(shè)施和途徑學(xué)習(xí)科學(xué)文化知識；任何人包括其監(jiān)護人在內(nèi)都無權(quán)剝奪公民的受教育權(quán)；國家要重視發(fā)展教育事業(yè)，以保證公民受教育權(quán)的充分實現(xiàn)。同時，受教育作為一項義務(wù)，公民又必須按照國家的有關(guān)規(guī)定，在一定形式的教育設(shè)施中，接受科學(xué)文化知識的教育；其監(jiān)護人也有責(zé)任幫助公民接受教育。另外，憲法還規(guī)定了公民有進行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由，國家對有益于人民的創(chuàng)造性工作，要給予鼓勵和幫助。

權(quán)利其他權(quán)利

憲法除對所有公民應(yīng)普遍享有的權(quán)利和自由作出規(guī)定外，還對特定群體的公民，作了專門規(guī)定，給予特別保護。主要是指保護婦女、未成年人、老年人、殘疾人以及華僑、歸僑、僑眷的合法權(quán)益等。

根據(jù)不同的標準，可以對公民權(quán)利進行不同的分類：

①依據(jù)公民所參與的社會關(guān)系的性質(zhì)，可以劃分為屬于政治生活的權(quán)利和一般民事權(quán)利。前者如各項政治和社會的自由權(quán)利、參加國家管理的權(quán)利；后者如財產(chǎn)權(quán)等。

②依據(jù)承擔(dān)義務(wù)人的范圍，可以分為絕對權(quán)和相對權(quán)。絕對權(quán)又稱對世權(quán)，所要求的義務(wù)的承擔(dān)者不是某一人或某一范圍的確定的人，而是一切人,如物權(quán)、人身權(quán)等。相對權(quán),又稱對人權(quán)，所要求的義務(wù)的承擔(dān)者是一定的個人或某一集體，如債權(quán)、損害賠償權(quán)等。

③依據(jù)權(quán)利發(fā)生的因果聯(lián)系，可以劃分為原權(quán)和派生權(quán)，派生權(quán)或稱救濟權(quán)。原權(quán)指基于法律規(guī)范之確認，不待他人侵害而已存在的權(quán)利，又稱第一權(quán)利，如所有權(quán)等；派生權(quán)指由于他人侵害原權(quán)利而發(fā)生的法律權(quán)利，也稱第二權(quán)利，如因侵害物權(quán)而發(fā)生的損害賠償請求權(quán)。

④依據(jù)權(quán)利間固有的相互關(guān)系，可以劃分為主權(quán)利和從權(quán)利。主權(quán)利指不依附其他權(quán)利而可以獨立存在的權(quán)利，如對財物的所有權(quán)；從權(quán)利指以主權(quán)利之存在為前提的權(quán)利，它的產(chǎn)生、變更和消滅均從屬于主權(quán)利的存在，如抵押權(quán)等。

權(quán)利是價值回報

義務(wù)：就是人在相應(yīng)的社會關(guān)系中應(yīng)該進行的價值付出。

權(quán)利：就是人在相應(yīng)的社會關(guān)系中應(yīng)該得到的價值回報。

職責(zé)：在所有的社會關(guān)系中，任何人通常有一種最重要的社會關(guān)系，這種社會關(guān)系決定著他的根本利益，是他主要的生活來源和生存根本，職責(zé)就是一個人在其最重要的社會關(guān)系中應(yīng)該進行的價值付出。

權(quán)利與義務(wù)相對稱

法律對公民或法人能夠作出或不作出一定行為，并要求他人相應(yīng)作出或不作出一定行為的許可。在社會主義社會，權(quán)利與義務(wù)是一致的，不可分離，在法律上一方有權(quán)利，他方必有相應(yīng)的義務(wù)，或者互為權(quán)利義務(wù)；任何公民不能只享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，也不會只承擔(dān)義務(wù)而享受不到權(quán)利。指法律對法律關(guān)系主體能夠做出或者不做出一定行為，以及其要求他人相應(yīng)做出或者不做出一定行為的許可與保障。

權(quán)利是為道德、法律或習(xí)俗所認定為正當?shù)睦?、主張、資格、力量或自由。不過，這個定義并不是完美的，甚至可以說是沒有多大意義的。實際上，既然上述五個要素中的任何一個要素都能表示權(quán)利的某種本質(zhì)，那么，以這五個要素中的任何一個要素為原點給權(quán)利下一個定義都不為錯。究竟以哪一個要素或哪幾個要素為原點來界定權(quán)利，則取決于界定者的價值取向和理論主張。同時，“為道德、法律或習(xí)俗認定為正當”也有著許多不同的解釋。例如，在利益問題上，有些利益在法律上是正當?shù)?，有的則是不正當；有些利益在法律上是正當?shù)?，但是并不受法律的保護；有些利益在法律上不能被主張，但在道德上或政策上卻可以主張。又如， 在自由問題上，如果以意志自由作為權(quán)利的本質(zhì)，動物、精神病人和智力發(fā)育未成熟的嬰兒和孩童便不享有權(quán)利。以上所述，與其說是關(guān)于權(quán)利的定義，毋寧說是關(guān)于權(quán)利的一種定義方法，它代表著理解權(quán)利概念的一種路徑。

“權(quán)利”一詞在古代漢語里很早就有了，但大體上是消極的或貶義的，如，所謂“接之于聲色、權(quán)利、憤怒、患險而觀其能無離守也”；“或尚仁義，或務(wù)權(quán)利”。這種語義上的權(quán)利不是一個可以用來構(gòu)造法律關(guān)系的法學(xué)概念。中國古代法律語言里也沒有像英文“權(quán)利”、“義務(wù)”那樣的詞匯。19世紀中期，當美國學(xué)者丁韙良先生（W.A.P.Martin）和他的中國助手們把維頓（Wheaton）的《萬國律例》（Elements of International Law）翻譯成中文時，他們選擇了“權(quán)利”這個古詞來對譯英文“rights”，并說服朝廷接受它。從此以后，“權(quán)利”在中國逐漸成了一個褒義的、至少是中性的詞，并且被廣泛使用。我們在此要考察的，就是后來的、或所謂現(xiàn)代意義上的“權(quán)利”一詞的涵義。

權(quán)利一詞難以界定在某種程度上與權(quán)利一詞的過度使用有關(guān)。權(quán)利語言雖然源于西方，但權(quán)利文化現(xiàn)在已經(jīng)成為一種全球現(xiàn)象。作為用來訴求和表達正義的方便而精巧的工具，權(quán)利語言提供了一種表述實踐理性要求的途徑。換言之，只要自己認為是合理、正當?shù)男枨?，就可以稱之為“權(quán)利”。作為其負面的結(jié)果，權(quán)利語言經(jīng)常被濫用，關(guān)于權(quán)利及其涵義的討論也時常發(fā)生一些誤解。也許因此，《牛津法律便覽》的“權(quán)利”詞條直截了當?shù)匕褭?quán)利說成“一個嚴重地使用不當和使用過度的詞匯?！辈贿^，另一方面，如何界定和解釋“權(quán)利”一詞，又是法理學(xué)上的一個很有意義的題目。因為權(quán)利是現(xiàn)代政治法律中的一個核心概念，無論什么樣的學(xué)派或?qū)W者都不可能繞過權(quán)利問題，相反，不同的學(xué)派或?qū)W者都可以通過界定和解釋“權(quán)利”一詞來闡發(fā)自己的主張，甚至確定其理論體系的原點。正因此，我們可以看到，在思想史上，對于究竟什么是權(quán)利，有許多不同的解釋。大致說來，對權(quán)利的界定有倫理的和實證的分別。

一類是從倫理的角度來界定權(quán)利。一般說來，格勞秀斯和19世紀的形而上學(xué)法學(xué)家們強調(diào)的是倫理因素，如，格勞秀斯把權(quán)利看作“道德資格”；霍布斯、斯賓諾莎等人將自由看作權(quán)利的本質(zhì)，或者認為權(quán)利就是自由；康德、黑格爾也用“自由”來解說權(quán)利，但偏重于“意志”，而且，他們的自由概念與霍布斯的也很不相同。嚴格說來，康德的權(quán)利定義是不限于意志自由的，他很重視人與人的協(xié)調(diào)共存。黑格爾指出：

“一般說，權(quán)利的基礎(chǔ)是精神，它們的確定地位和出發(fā)點是意志。意志是自由的，所以意志既是權(quán)利的實質(zhì)又是權(quán)利的目標，而權(quán)利體系則是已成現(xiàn)實的自由王國。”

這些解釋都是將權(quán)利看作人基于道德上的理由或超驗根據(jù)所應(yīng)該享有之物，雖然也涉及利益，如擁有某物或做某事，但并不以利益本身為基點。

另一類是從實證角度來界定權(quán)利。如，實證主義把權(quán)利置于現(xiàn)實的利益關(guān)系來理解，并側(cè)重于從實在法的角度來解釋權(quán)利。德國法學(xué)家耶林使人們注意到權(quán)利背后的利益。他說，權(quán)利就是受到法律保護的利益。同時，不是所有的利益都是權(quán)利，只有為法律承認和保障的利益才是權(quán)利。功利主義者認為由社會功利規(guī)定全部的權(quán)利和義務(wù)并派生出所有的道德標準。權(quán)利的實質(zhì)是普遍的功利。

這兩類界定只是籠統(tǒng)言之。其實，這兩類分別里又包含諸多小的分別，同時，這兩類之間也有些交叉。所以，一些教科書對關(guān)于權(quán)利的界定作了許多的分類，主要有“自由說”、“意思說”、“利益說”、“法律上之力說”。

從以上可見，僅僅從某個特定的角度給權(quán)利下一個定義并不難，但這樣做容易導(dǎo)致權(quán)利問題的簡單化、庸俗化。為了全面、正確的理解權(quán)利概念，較為關(guān)鍵的是把握權(quán)利的要素，而不是權(quán)利的定義。

詞目：權(quán)利

（1）權(quán)勢和貨財

《荀子·勸學(xué)》：“君子知夫不全不粹之不足以為美也……是故權(quán)利不能傾也，群眾不能移也?！?

《后漢書·董卓傳》：“稍爭權(quán)利，更相殺害。”

明方孝孺《崔浩》：“棄三萬戶而不受，辭權(quán)利而不居，可謂無欲矣。”

（2）法律用語。

指公民依法應(yīng)享有的權(quán)力和利益，或者法律關(guān)系主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，為滿足其特定的利益而自主享有的權(quán)能和利益。權(quán)利是一個法律概念，一般指了賦予人們的權(quán)力和利益，即自身擁有的維護利益之權(quán)。它表現(xiàn)為享有權(quán)利的公民有權(quán)作出一定的行為和要求他人作出相應(yīng)的行為。

權(quán)利：是指法律賦予人實現(xiàn)其利益的一種力量。與義務(wù)相對應(yīng)，法學(xué)的基本范疇之一，人權(quán)概念的核心詞，法律規(guī)范的關(guān)鍵詞。在家庭、社會、國家、國際關(guān)系中隱含或明示的最廣泛、最實際的一個內(nèi)容。從通常的角度看，權(quán)利是法律賦予權(quán)利主體作為或不作為的許可、認定及保障。

權(quán)利通常包含權(quán)能和利益的兩個方面。權(quán)能是指權(quán)利能夠得以實現(xiàn)的可能性，它并不要求權(quán)利的絕對實現(xiàn)，只是表明權(quán)利具有實現(xiàn)的現(xiàn)實可能；利益則是權(quán)利的另一主要表現(xiàn)形式，是權(quán)能現(xiàn)實化的結(jié)果。權(quán)能具有可能性，利益具有現(xiàn)實性。也可以說權(quán)能是可以實現(xiàn)但未實現(xiàn)的利益；利益是被實現(xiàn)了的權(quán)能。因此，權(quán)利有著應(yīng)然權(quán)利和實然權(quán)利之分。

胡適《國語文法概論》：“二十年來，教育變成了人人的權(quán)利，變成了人人的義務(wù)。”

老舍《四世同堂》十四：“他覺得他既沒有辜負過任何人，他就應(yīng)當享有這點平安與快樂的權(quán)利。”

丁韙良（W. A. P. Martin）《萬國公法》：“虎哥以國使之權(quán)利，皆出于公議?！?

一般說來，正如法律規(guī)則通常表示道德規(guī)則那樣，法定權(quán)利通常可以看作道德權(quán)利在法律上的體現(xiàn)。例如，一個人對自己的生命、身體、貞操應(yīng)該享有不被專橫侵犯的權(quán)利首先是一種道德原則，然后才由法律規(guī)定，以便借助國家的強制力來支持和保護。法律規(guī)則、法定權(quán)利通過國家意志來表現(xiàn)，但其背后的主要是道德原則、道德權(quán)利，而不能看作主要是統(tǒng)治者的任意安排。在不同的歷史階段，道德觀念不同，法律規(guī)則和權(quán)利配置也不同。

不過，道德權(quán)利與法定權(quán)利之間的許多差別也值得注意。一個人可能享有做某事的法定權(quán)利，但做某事是不道德的；反之，一個人可能享有某種道德權(quán)利，但該權(quán)利卻得不到法律的支持。因此，有些權(quán)利是道德的，而非法定的；有些權(quán)利是法定的，而非道德的；有些權(quán)利則既是道德的，又是法定的。法定權(quán)利由于是由國家法律規(guī)定的，因而也可以通過立法來改變或取消，道德權(quán)利則不僅不可能為國家權(quán)力和立法所取消，而且還是確證或批判國家權(quán)力和法定權(quán)利的根據(jù)。盡管一個處于不利境況中的人或者訴訟中的人所關(guān)心的、所需要的是法定權(quán)利，而不是寬泛的道德權(quán)利，但法定權(quán)利并不像某些現(xiàn)代法律理論甚至道德理論所希望的那樣能夠自證其身，它必須得到道德原理的支持。尤其明顯的是，法官在遇到疑難案件時常常要求助于道德原理或道德權(quán)利概念。

道德權(quán)利與法定權(quán)利的區(qū)別還體現(xiàn)在效力上。“甲對乙享有一項法定權(quán)利”，這意味著乙對甲負有一項可以依靠法庭來履行的義務(wù)，甲對乙享有一項由實在法所確認的要求權(quán)。所以，某人享有法定權(quán)利就是享有對特定的法律個人（legal person）提出要求并由法律保障實施的權(quán)利?！凹讓σ蚁碛幸豁椀赖聶?quán)利”，雖然也意味著乙對甲負有某種義務(wù)，但這種義務(wù)不是必然具有法律效力的義務(wù)。如，在道德上甲有權(quán)要求乙講真話，乙對甲負有講真話的義務(wù)，但除了法律規(guī)定的特殊場合（如訂立契約）之外，甲無權(quán)借助國家強制力迫使乙講真話。

道德權(quán)利與法定權(quán)利的劃分與法的應(yīng)然與實然的區(qū)分是相適應(yīng)的。深入研究兩者的關(guān)系，對于理解法律的原則和規(guī)則、立法者和法官的角色和任務(wù)，以及人權(quán)等問題，都有重要意義。

人權(quán)與公民權(quán)利的關(guān)系與道德權(quán)利與法定權(quán)利的關(guān)系同理。人權(quán)是人之作為人所享有的權(quán)利?！叭酥鳛槿恕笔且粋€道德判斷，不是一個法律判斷，因此，人權(quán)在本質(zhì)上是道德權(quán)利。也就是說，人權(quán)并不依賴國家的法律而存在。即便法律剝奪公民權(quán)利，也不可能剝奪人權(quán)。因為每個人之享有人權(quán)是憑據(jù)人之作為人的道德資格，而不是憑據(jù)公民資格。沒有公民資格的人（如無國籍的人）不享有公民權(quán)利但享有人權(quán)。公民是一個法律概念，公民權(quán)利與人權(quán)的根本區(qū)別在于，公民權(quán)利是依賴主權(quán)國家的法律而存在的。當然，在迄今為止的世界政治里，絕大多數(shù)人在身份上都是歸屬于某一國家的公民，國家主權(quán)仍然是國際法的重要原則，因此，人權(quán)在一個國家里得到尊重和實施應(yīng)主要通過對公民權(quán)利的保護。

公民權(quán)利按根據(jù)的不同，又可分為法律權(quán)利和憲法權(quán)利。法律權(quán)利是由立法機關(guān)制定的法律設(shè)定的權(quán)利，可由立法機關(guān)根據(jù)一般法律程序創(chuàng)設(shè)、制和廢止。憲法權(quán)利乃是由制憲會議制定的憲法所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，是限制和制約國家立法機關(guān)的權(quán)利。立法機關(guān)不得侵犯此種權(quán)利。憲法權(quán)利是公民提起違憲審查的根據(jù)，是有限政府的保障，體現(xiàn)了公民和國家的對峙。

應(yīng)有權(quán)利、法有權(quán)利和實有權(quán)利，是按照權(quán)利的存在形態(tài)所作的劃分。這一劃分的意義在于揭示理想的、道德的權(quán)利對于實在法權(quán)利的指導(dǎo)和限定作用，尤其是揭示人們在社會生活中對權(quán)利的實際享有構(gòu)成了權(quán)利的一種獨立存在形態(tài)。

基本權(quán)利與派生權(quán)利、憲法性權(quán)利與非憲法性權(quán)利，是按照權(quán)利的種屬關(guān)系和效力層次所作的劃分。這一劃分，對于規(guī)設(shè)權(quán)利體系，規(guī)制立法機關(guān)的權(quán)限，以及在處理立法和司法過程中不同權(quán)利發(fā)生沖突時決定哪一種權(quán)利應(yīng)占據(jù)優(yōu)勢，都有著重要意義。

個人權(quán)利與群體權(quán)利、私人權(quán)利與公共權(quán)利或社會權(quán)利是按照權(quán)利主體所作的劃分，公法權(quán)利與私法權(quán)利、人身權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利、公民和政治權(quán)利與經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利、以及實體權(quán)利與程序權(quán)利，則是按照權(quán)利的具體內(nèi)容所作的劃分，這些劃分的意義主要在于立法和教育。

根據(jù)權(quán)利與義務(wù)之間的紛繁復(fù)雜的關(guān)系，還可以作更多的分類。分類的價值，不在于敘述事實，而在于分類所支持的理論預(yù)設(shè)。權(quán)利的定義和分類都只是相對的，從某種意義上講，它們只具有語詞上的意義。究竟如何解釋權(quán)利和義務(wù)，權(quán)利從何而來，如何能夠享有權(quán)利，有哪些權(quán)利，哪些義務(wù)，權(quán)利與權(quán)利、義務(wù)與義務(wù)發(fā)生沖突后如何解決，不同的權(quán)利理論有著不盡相同的回答。

權(quán)力，展現(xiàn)的是力量與控制能力。而權(quán)利是有權(quán)享有相應(yīng)的應(yīng)該具備的利益。而權(quán)力是欲望的轉(zhuǎn)化物，有著非常明顯的主觀意愿的表達。權(quán)力動機是產(chǎn)生其相應(yīng)行為的主觀因素，同時其也是在此過程之中能夠體現(xiàn)出多樣化的選擇。

當代權(quán)利理論可以大致分為三類，一是權(quán)利的分析理論，二是權(quán)利的價值理論。三是權(quán)利的社會理論。

權(quán)利分析理論

權(quán)利的分析理論旨在研究權(quán)利的概念問題，弄清法律關(guān)系里所使用的權(quán)利語詞，從而使法律問題的解決更容易，也更確定。如霍菲爾德認為“權(quán)利”一詞可以囊括要求、特權(quán)、權(quán)力和豁免，進而他試圖通過確定這四者在法理上的相對者和相關(guān)者來弄清法律關(guān)系。又如，哈特與麥考米克之間關(guān)于意志論與利益論的爭論也饒有趣味。對哈特來講，權(quán)利是受到法律保護的選擇；對麥考米克來講，權(quán)利則是受到保護的某些利益。

權(quán)利價值理論

權(quán)利的價值理論構(gòu)成了最近一百多年來權(quán)利理論最光彩奪目的篇章，它接引現(xiàn)代最好的哲學(xué)智慧，與正義理論密切相聯(lián)，也因此在較大程度上受政治立場的影響。如在自由主義陣營里，以諾齊克為代表的自由權(quán)論者（ libertarian）以人權(quán)（如財產(chǎn)權(quán)利）的絕對神圣不可侵犯為前提，德沃金所采納的自由主義觀點則從平等關(guān)懷和尊重個人這個前提起步。

權(quán)利社會理論

權(quán)利的社會理論是隨著最近幾十年來法社會學(xué)的興起而出現(xiàn)的，它強調(diào)從社會闡釋權(quán)利，以權(quán)利闡釋社會。主要研究權(quán)利的觀念、體系和保護機制產(chǎn)生、發(fā)展和演變的社會條件、社會過程和社會機制，同時，還把較多的注意力投向社會生活里的人們實際享有權(quán)利的狀況。20世紀70年代以來，關(guān)于權(quán)利的社會學(xué)分析在權(quán)利與社會發(fā)展、人權(quán)與文化等方面取得了顯著成就，但迄今還未形成比較成熟的權(quán)利社會學(xué)理論。

權(quán)利分析哲學(xué)

當代西方的哲學(xué)家和法學(xué)家在使用權(quán)利概念時，比他們的前輩要縝密一些。他們的前輩們當然知道，權(quán)利在邏輯上不僅與義務(wù)和責(zé)任相關(guān)，而且與像法律那樣的規(guī)則和原則概念相關(guān)。但是，除了極少的例外，過去并沒有詳細闡釋這些關(guān)系的系統(tǒng)嘗試。沃德倫在《權(quán)利理論》一書序論里指出，權(quán)利理論家們之所以不去做這樣的事情，是有著自己方面的好理由的：當他們克服傳統(tǒng)概念“jus”和“dominius”的疑難和不確定并且使之服務(wù)于現(xiàn)代自由主義意識形態(tài)的目標的時候，關(guān)于權(quán)利概念的慎密分析將會揭穿他們正在達成的妥協(xié)和他們在權(quán)利宣言的刻板的絕對主義背后正在虛構(gòu)的東西。同時，激進的批判者對這樣的概念分析也不感興趣。他們更有興趣探討像 “community”和 “civic virtue”那樣的被權(quán)利理論家們粗率摒棄的概念。邊沁是一個顯著的例外。他決心表明（而不只是主張），權(quán)利話語如果并且只有被有體系地限制在實在法的語言和它的功利主義基礎(chǔ)，才會是明智的。毫無疑問，20世紀的權(quán)利分析工程得益于一般分析哲學(xué)的氛圍，而且專注于苛嚴而精密的分析中令人迷惑的關(guān)節(jié)點，盡管在權(quán)利哲學(xué)里，更直接的靈感還是出自邊沁的著作和受他感召的功利主義的實在法理論家。

1．霍菲爾德的權(quán)利概念

權(quán)利概念分析方面的大多數(shù)開拓性工作是關(guān)于法定權(quán)利的。邁向?qū)?quán)利概念的精密理解的第一步,是注意在使用象“P 對X享有一項權(quán)利”這類句式時的模糊性。威斯利.N.霍菲爾德于1919年對這種模糊性的考量尤為著名。

霍菲爾德認為，“權(quán)利”一詞包含四個方面的意思，即“要求”（right or claim）、“自由”（liberty or privilege）、“權(quán)力”（power）和“豁免”（waiver）。換句話說，任何一個主體都是在這樣四種情形下享有權(quán)利的：①有權(quán)提出對某種利益或行為的要求或主張，如退休老人有權(quán)要求領(lǐng)取養(yǎng)老金；締約一方有權(quán)要求對方履行諾言。②有權(quán)自己決定自己的事情，如空暇時隨意打發(fā)時間；如果愿意，可以蓄胡須。③有權(quán)迫使對方作出或不作出某種行為，如警察要求證人回答提問。④有權(quán)不受某種對待，如某類宗教人士可以不服兵役。

權(quán)利是與義務(wù)相對應(yīng)的，若無相應(yīng)的義務(wù)，便談不上享有權(quán)利?；舴茽柕逻€找出了同以上四類享有權(quán)利的情形相對應(yīng)的承擔(dān)義務(wù)的四種情形。①與“要求”相對應(yīng)的義務(wù)是“職責(zé)”（duty）。如發(fā)放養(yǎng)老金的機構(gòu)擔(dān)負回應(yīng)“要求”養(yǎng)老金的職責(zé)；司法機構(gòu)擔(dān)負受理“要求”的職責(zé)。如果無人擔(dān)負這類職責(zé)，提出“要求”的權(quán)利就不存在。②與“自由”的權(quán)利相對應(yīng)的義務(wù)是“無權(quán)利（no-rights）。如一個人享有蓄胡須的自由權(quán)利，其他人就無權(quán)干涉他蓄胡須。③與“權(quán)力”的權(quán)利相對應(yīng)的義務(wù)是“責(zé)任”（liability） 。如證人作為公民有“責(zé)任”回答警察的提問。如果否認這種“責(zé)任”的存在，就否認了“權(quán)力”的權(quán)利。④與“豁免”的權(quán)利相對應(yīng)的義務(wù)是“無權(quán)能”（disability），如國家軍事機構(gòu)無權(quán)迫使某類宗教人士服兵役；司法機關(guān)無權(quán)追究議員在議會里的發(fā)言?；羰蠚w納的以上四類關(guān)系可表示如下：

權(quán)利 義務(wù)

要求－－－－職責(zé)

自由－－－－無權(quán)

權(quán)力－－－－責(zé)任

豁免－－－－無權(quán)

霍菲爾德在描述享有權(quán)利的四種情形即要求、權(quán)力、自由及豁免時，還描述了與這四種情形“相反”的四種情形。與“要求”權(quán)利相反的是“無權(quán)利”（no-rights），如退休老人有權(quán)利要求政府有關(guān)機構(gòu)發(fā)放老年撫恤金，但如果一個人不是退休老人，他就不具備這樣的權(quán)利資格，算作“無權(quán)利”。與“權(quán)力”、“權(quán)利”相反的是“無權(quán)能”（disability），如你不是警察，就沒有權(quán)利迫使證人回答提問。與“自由”權(quán)利相反的是“職責(zé)”（duty）。如一個公民可能有蓄胡須的自由，但一個士兵就不享有這樣的自由權(quán)利，因為按照軍規(guī)，他作為士兵負有每天刮臉的義務(wù)，這是“職責(zé)”的要求。與“豁免”權(quán)利相反的是“責(zé)任”，也就是說，如果你負有的某種責(zé)任或義務(wù)是不可推脫的，你就不享有免除它們的權(quán)利。如議員在議會內(nèi)發(fā)言可以不承擔(dān)不得誹謗的責(zé)任，這是作為公民的“責(zé)任”。這類關(guān)系可表示如下：

正 反

要求權(quán)－－－－無權(quán)利

權(quán)力權(quán)－－－－無權(quán)能

自由權(quán)－－－－職責(zé)

豁免權(quán)－－－－責(zé)任

霍氏權(quán)利分析的意義，不僅限于學(xué)術(shù)的旨趣。倘若根據(jù)他的分析來討論現(xiàn)實的立法和法律關(guān)系，恐怕會給立法技術(shù)和社會分析帶來巨大的沖擊。對司法審判和律師思維，也會有重大影響。最近幾十年來，人們似乎才開始嚴肅思考這樣的問題。在這種思考的過程中，對霍菲爾德的理論也有了進一步的解讀和評論。在《權(quán)利理論》一書里，沃德倫是這樣解讀霍菲爾德的四對概念的：

（1）它可以表示“P（對特定的人Q或者對所有的人）不承擔(dān)不去做X的義務(wù)?！边@種關(guān)系有時被說成是一種赤裸裸的自由（bare liberty），盡管霍菲爾德使用了“特權(quán)”（privilege）這個詞?！疤貦?quán)”這個詞大概指一種通常用來表示P的特殊地位的觀念，這種特殊地位與排除一般適用的義務(wù)相關(guān)，例如“一名警察享有在宵禁后外出的權(quán)利”。也有人認為，霍布斯的自然權(quán)利（“每一個人對每一事物享有權(quán)利”）就是霍菲爾德所說的特權(quán)。沃德倫認為，霍布斯觸及到的是一個有些不同但更強烈的觀念，這就是，P做X是完全理性的，而且，他不可能在這方面招致批評。

（2）P做X的權(quán)利，可以表示Q（或每個人）負有讓P做X的義務(wù)。此種義務(wù)的存在給P某種對Q的要求，這第二類關(guān)系常常被說成是要求權(quán)。當然，“讓P做X”不是一個嚴格的句式，要求權(quán)可能會涉及到從不妨礙P的行為的純粹的消極義務(wù)到去為使P做X成為可能之行為的積極要求的一切事情。因此，要求權(quán)的類別包括對積極幫助的權(quán)利和對消極自由的權(quán)利。此外，法律哲學(xué)家們還思考過區(qū)分對人的要求權(quán)和對物的要求權(quán)的必要性。一項對人權(quán)是與一項尤其對簽約人來講必須履行的義務(wù)相關(guān)的，這類相關(guān)性的最為人熟知的例子，是出自契約的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另一方面，對物的要求權(quán)則是與在原則上對每個人來講都必須履行的義務(wù)相關(guān)。我對這臺打字機所享有的某些財產(chǎn)權(quán)即屬此類：每個人都承擔(dān)非經(jīng)我許可不得使用這臺打字機的義務(wù)。這個例子給我們進一步的提示：某些對物權(quán)可以出自特定的偶然性交互行為（如我購買打字機的行為），而另一些對物權(quán)，如其所虛擬的那樣，則被看作是起始性的（如對未經(jīng)正當程序不受監(jiān)禁的要求權(quán)）。

（3）霍菲爾德所區(qū)別的“權(quán)利”的第三種意思涉及到個人改變既定法律安排的能力或權(quán)力。我享有把這臺打字機出售或按我的意志留給某人的權(quán)利。這些權(quán)利更多地涉及行為的效果而非我當下所作出的行為（如把打字機給你）。通過出售打字機，我給法律關(guān)系帶來了變化：別人現(xiàn)在獲得了所有權(quán)所涉及的一切權(quán)利（特權(quán)、要求權(quán)和權(quán)力），而我現(xiàn)在則獲得了義務(wù)，而且是與這些權(quán)利相關(guān)的義務(wù)。那些權(quán)力本身不是與義務(wù)相關(guān)，而是與責(zé)分（liabilities）相關(guān)：如果我享有一項法定權(quán)力（legal power），某人（或一切人）就有責(zé)任使他的法律地位按我的意志來改變。不過，沃德倫指出，我們也要注意，權(quán)力可以獨立于其他種類的權(quán)利存在，例如在某些情形下，托管財產(chǎn)管理人負有不得把托管財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人的義務(wù)，這樣，也沒有特權(quán)或要求權(quán)去轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，但是，如果購買人未經(jīng)通知而行動并且是誠實信用的，他就有權(quán)力去使這樣的轉(zhuǎn)讓生效。

（4）有時我們用“權(quán)利”一詞不僅來描述權(quán)力而且來描述與權(quán)力的缺乏相關(guān)的東西－一種對法律改變的豁免。如果P享有一項與X相關(guān)的豁免，那么，Q（或許每個人）就缺乏改變其與X相關(guān)的法律地位的權(quán)力。憲法上所保障的特權(quán)和要求權(quán)通常也涉及到豁免：不僅是我沒有義務(wù)不去做X或者不僅他人有義務(wù)讓我做X，而且，沒有任何人－即便是立法機關(guān)－有權(quán)力改變這種狀況。與它們相關(guān)的義務(wù)和權(quán)利免于法律改變。

2．要求論與資格論

那么，如果“claim”（要求）就是權(quán)利，這是否會在英語里與通常所說的“要求權(quán)”（claiming rights）構(gòu)成同義反復(fù)即成了“claiming claims”？主張要求論的學(xué)者解釋說, “要求權(quán)”一詞里的“要求”相當于“要”（demand），是訴求意義上的，這不妨礙“要求”（claim）本身是權(quán)利。在要求論看來，權(quán)利最重要的特性在于其可要求性（claim-ability）?！耙豁棽荒鼙恢鲝?、被要求、或者被請求享有或行使的權(quán)利，不只是‘有缺陷的’，而且是一個空洞的規(guī)定?！崩^而，他們對“要求”作了進一步的解釋，將它理解為“可能性意義上的要求或要求的能力”。因為在有些場合，某些人不提出要求，就享有權(quán)利，例如某人得到一筆遺產(chǎn)并對它享有權(quán)利，但事先對該遺產(chǎn)一無所知；幼童享有某些他們既不知道也不能行使的權(quán)利。所以，權(quán)利既指已經(jīng)有效地提出的要求，也指可能有效地提出的要求。

對“要求論”的批評，主要來自懷特（Alan R. White）。懷特認為，要求不是權(quán)利，權(quán)利也不是要求。他提了兩條理由：第一，要求一項權(quán)利與要求那些不計其數(shù)的東西（諸如知識、經(jīng)歷、雨傘等） 并無不同，所以，提出一項要求與享有一項權(quán)利全然無關(guān)。第二，有些權(quán)利如被當作要求，肯定是值得懷疑的，如雖然我們享有大笑、期望或感到愉悅的權(quán)利，但如果將它們作為要求提出來，就荒唐可笑了。H.J.麥克洛斯基從另一方面對“要求論”提出批評，并由此提出了“資格說”（entitlement-theory）。他認為，我們最好把權(quán)利看作資格，而不是對他人的要求。在他看來，“權(quán)利是去做、去要、去享有、去占據(jù)、去完成的一種資格。權(quán)利就是有權(quán)行動、有權(quán)存在、有權(quán)享有、有權(quán)要求。我們所講的權(quán)利正是擁有、實施和享有。在此意義上，我們談?wù)摍?quán)利與談?wù)撃芰?、?quán)力和喜好是密切相關(guān)的, 但與談?wù)撘笄『孟喾矗驗槲覀兲岢鲆?，并不意味著擁有、實施或享有它們。”“我們所說的權(quán)利是‘對什么享有權(quán)利’（比如生命的權(quán)利、自由的權(quán)利和享福的權(quán)利），而不是像常見的錯誤主張那樣，是‘根據(jù)什么而享有的權(quán)利’?！?

從某種意義上講，把權(quán)利看作資格，不免有循環(huán)定義之嫌。因為有資格享有某物，也就是有權(quán)利享有某物；有權(quán)利享有某物，也就是有資格享有某物。但是，這種循環(huán)并非空洞無意義，因為它提醒人們注意到，權(quán)利并不一定同義務(wù)和要求的特定指向相聯(lián)系。資格理論強調(diào)的是要求出自權(quán)利，而非權(quán)利出自要求。所以，一個人之享有結(jié)婚權(quán)、交換權(quán)，是憑據(jù)他有如此行為的資格，這種意思是“權(quán)力”（power）、“能力”（capacity）等詞所表達不了的。這樣，權(quán)利本身的存在就不受外在干預(yù)，不依賴所要求的對象而存在。同時也表明不會因為一個人有某種要求就享有某種權(quán)利。還有的論者從權(quán)利來源的角度支持“資格論”。如A.J.M.米爾恩在《人的權(quán)利與人的多樣性》一書里指出，權(quán)利之要義是“資格”。說你對某物享有權(quán)利，是說你有資格享有它，如有資格投票、接受老年撫恤金、持有個人見解以及享受家庭隱私。誠然，說權(quán)利就是資格，不過是換換字眼，但這種轉(zhuǎn)換對于解釋權(quán)利概念卻大有裨益。它將我們的注意力集中在權(quán)利的來源上。如果你有資格對某物享有權(quán)利，你或代表你的其他人就必須能回答這個問題：“是什么賦予你這種資格？”這預(yù)示著存在某種使資格成為可能的途徑。這就是法律、習(xí)慣和道德。

3．利益論與意志論

有兩種寬泛的關(guān)于義務(wù)與權(quán)利享有者之間的特殊關(guān)系的不同考量：一是權(quán)利的“選擇論”或“意志論”，哈特在許多文章里捍衛(wèi)這一理論；一是“利益論”或“好處論”，該理論在來源上與邊沁相伴隨，后來由里昂（David Lyons）,萊茲（ Joseph Raz ）和麥考米克（ Neil MacCormick）等現(xiàn)代論者以不同的形式來捍衛(wèi)。

傳統(tǒng)的利益論認為，某人作出或不作出某行為的義務(wù)，這些行為或不行為符合其他人的利益，只有從該行為或不行為中獲利的人，才能擁有一項權(quán)利。在此意義上，權(quán)利分析的根據(jù)是利益。但是，若依此種解釋，權(quán)利和利益之間的聯(lián)系其實是很微弱的：我履行一項義務(wù)或責(zé)任，可能有很多人會由此獲得利益，我們絕對不能說這些人都有權(quán)利要求我履行義務(wù)。為了解決利益論的這個困境，里昂斯區(qū)分了直接利益和結(jié)果利益。只有某項行為的直接受益者，才擁有權(quán)利。直接受益者（權(quán)利人）是指這樣的人：其利益的保護是他人的在先義務(wù)的核心理由。萊茲為利益論提供了最好的論述，他的核心論點是：權(quán)利是義務(wù)的規(guī)范基礎(chǔ)；當對甲的利益的保護非常重要，以至于構(gòu)成了給乙施加義務(wù)的理由時，我們就可以說甲擁有權(quán)利。這種版本的利益論，強調(diào)權(quán)利在創(chuàng)設(shè)義務(wù)方面的重要作用。依照這種理論，我們無須首先確定誰有義務(wù)，就可以確定誰有權(quán)利。然而，依照傳統(tǒng)的利益論，我們必須先確定誰擁有按某種方式行為的義務(wù)，之后才能確定相應(yīng)的權(quán)利。所以，關(guān)于權(quán)利的本質(zhì)，實際上有三種理論：第一是選擇論，權(quán)利人是基于充分的理由而有權(quán)力解除他人義務(wù)的人；第二是受益論，權(quán)利人是他人義務(wù)的直接受益者；第三是利益論，權(quán)利人視其利益非常重要，以至于必須通過給其他人施加義務(wù)，而獲得保護之人。

對利益論持批評態(tài)度的學(xué)者認為，利益論不能完全解釋權(quán)利現(xiàn)象，因為有許多權(quán)利與利益全然無關(guān)的，如在民法里，有的權(quán)利具有獨立于利益的效力。這一見解的主要倡導(dǎo)者是哈特。哈特認為，利益論掩蓋了相對義務(wù)（relative duties）的本質(zhì)，這種義務(wù)存在于民法里，與在刑法里看到的絕對義務(wù)（absolute duties）不同。相對義務(wù)的特征在于，它賦予權(quán)利享有人以一種“規(guī)范所有權(quán)”，權(quán)利人完全控制該所有權(quán)，并且可以在他認為恰當時改變或放棄該項所有權(quán)。后種情況是選擇，而不是一種對他有利的事實，恰當?shù)刂v，這是某人享有的一項權(quán)利。只有這種權(quán)利，即一個人能夠更改、放棄或撤銷的并因此“擁有”或在其中享有“有限主權(quán)”的權(quán)利，才是嚴格意義上的權(quán)利。這就是所謂“意志論”或“選擇論”。根據(jù)意志論，當甲有權(quán)力解除乙的義務(wù)時，甲就享有權(quán)利。可以說，意志論比較注重權(quán)利與權(quán)力或能力概念的結(jié)合，權(quán)利人僅因其具有提出或更改其要求的能力，就被認為擁有凌駕于義務(wù)人之上的特殊能力。他們所說的權(quán)利，主要是自決權(quán)、自由權(quán)、權(quán)力權(quán)和豁免權(quán)。當然，意志論本身也有一些缺陷，有的論者說，意志論所說的選擇或能力，只是一種可能性，而不是權(quán)利。

權(quán)利價值哲學(xué)

在權(quán)利話語主宰當代政治法律思維的時候，似乎尊重和保護權(quán)利，具有絕對的價值正當性。其他一切非權(quán)利角度的考慮，例如經(jīng)濟、宗教、風(fēng)俗、安全等角度的考慮，似乎都只能被看作對權(quán)利的某種限制并因此缺乏與生俱來的合法性，需要進一步的論證才能夠成立。其實，權(quán)利本身的價值證成遠未完結(jié)，權(quán)利沖突的價值評斷更為復(fù)雜。尊重和保護權(quán)利，不是一件輕松而美妙的事情。它要求一些人做出犧牲，要求給政治權(quán)力的行使和個人野心的發(fā)揮設(shè)置障礙，要求為個人意愿和利益與公共意愿和利益的協(xié)調(diào)創(chuàng)設(shè)足夠的價值空間和制度空間，要求既限制又擴展立法機關(guān)的工作范圍，要求限制政府行政的靈活性和自由裁量權(quán)，尤其是要求政府既要以消極的不作為，免得侵犯公民的自由權(quán)利，又要以積極的作為，促進人和社會的全面發(fā)展，增進福利，滿足公民的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，并為自由權(quán)的保障提供穩(wěn)定安全的制度保障和社會環(huán)境?？梢哉f，尊重和保護權(quán)利過程中的每一場沖突、每一個方案、每一次努力，都會撥動權(quán)利價值的敏感神經(jīng)。

1．如何闡述權(quán)利的重要性

前文已述，權(quán)利是現(xiàn)代政治法律中的一個受人尊重的詞匯。不過，理解權(quán)利的重要性，并不是一個簡單的問題。通常，我們用“保障和促進人民大眾的利益”、“維護社會秩序”、“增進安定團結(jié)”或者“保證人民當家作主”之類的目標來闡釋保障權(quán)利的重要性。其實，這樣的解釋，不僅不能較好地解決不同的權(quán)利發(fā)生沖突時何種權(quán)利應(yīng)該優(yōu)先考慮的問題，而且在理論上和實踐中都不能排除通過踐踏權(quán)利來解釋和達到上述目標。

2．權(quán)利能否被限制或壓倒

按照康德的理念，自由的個人是決定導(dǎo)引其自我實現(xiàn)的生活方式的最佳人選。為了作出自主的選擇，人們行使其權(quán)利和由這些權(quán)利所保障的自由。但是，一個潛在的問題是，這些選擇可能對他們自己或者對其他人是有害的。因此，從康德理想的角度一般地估價權(quán)利的重要性，并不能替代在具體場合下對不同的權(quán)利、尤其是相沖突的權(quán)利的價值評估。有些時候，兩種同樣合法的權(quán)利會發(fā)生沖突，并且必須作出一種選擇。這就是所謂權(quán)利“被制伏”或“被壓倒”（trumped）。那么，權(quán)利為什么要受限制？為什么某種權(quán)利要在某些場合被其他的權(quán)利或利益所壓倒？對權(quán)利的約束怎樣才是正當?shù)哪兀?/p>

合同權(quán)利，是合同債權(quán)人一方依合同享有的請求債務(wù)人為一定行為的權(quán)利。合同權(quán)利為財產(chǎn)權(quán)，包括以下權(quán)能：

1．請求給付權(quán)請求給付，也就是請求債務(wù)人履行。合同權(quán)利人有權(quán)請求債務(wù)人按照合同約定或者法律規(guī)定履行義務(wù)，這是合同權(quán)利人實現(xiàn)其權(quán)利，實現(xiàn) 訂 約 目的的 基本方式。因為合同權(quán)利人的利益只能通過義務(wù)人義務(wù)的履行才能實現(xiàn)，因此，請求給付權(quán)是合同權(quán)利的基本權(quán)能，也是合同權(quán)利的基本效力。

2．受領(lǐng)給付權(quán)受領(lǐng)給付權(quán)，又稱接受履行權(quán)，是合同權(quán)利人接受義務(wù)人給付的權(quán)利。合同權(quán)利人不僅有請求給付的權(quán)利，并且又接受債務(wù)人給付的權(quán)利。由于權(quán)利人只有受領(lǐng)債務(wù)人的給付，才能實現(xiàn)其利益，因此受領(lǐng)給付權(quán)也為合同權(quán)利的基本權(quán)能，是合同權(quán)利的基本效力。受領(lǐng)給付權(quán)，是權(quán)利人保持從義務(wù)人的給付取得利益的原因或根據(jù)，因此，合同權(quán)利人得受領(lǐng)給付的效力又被稱為合同權(quán)利的保持力。

3．保全合同權(quán)利的權(quán)利合同權(quán)利雖具有相對性，一般只對合同義務(wù)人發(fā)生效力。但是，在發(fā)生有可能損害合同權(quán)利的情形下，合同權(quán)利人有保全合同權(quán)利的權(quán)利，得對第三人行使代位權(quán)或撤銷權(quán)。合同權(quán)利的保全權(quán)，雖不是合同中約定的，而是由法律直接規(guī)定的，但它是保障合同權(quán)利的實現(xiàn)的必要手段，因此，也為合同權(quán)利的法定權(quán)能。

4．合同權(quán)利保護請求權(quán)任何權(quán)利都是受法律保護的，盡管合同權(quán)利是當事人自行約定的。但只要它是依法約定的，在受到侵害時同樣受法律保護。合同權(quán)利保護請求權(quán)，指的就是在合同義務(wù)人不履行或不適當履行義務(wù)時，權(quán)利人得請求國家機關(guān)予以救濟，強制義務(wù)人履行或承擔(dān)其他違約責(zé)任。合同權(quán)利保護請求權(quán)為合同權(quán)利的應(yīng)有之義，因為它是在義務(wù)人不履行義務(wù)的情形下得請求通過強制執(zhí)行程序強制義務(wù)人給付的權(quán)利，因此它是合同權(quán)利的執(zhí)行力的表現(xiàn)。

5．合同權(quán)利的處分權(quán)合同權(quán)利一般不屬于專屬權(quán)。因此，權(quán)利人完全可以依自己的意愿自由處分自己的權(quán)利。權(quán)利人既可以通過免除義務(wù)人的義務(wù)來拋棄權(quán)利，也可以將自己的合同權(quán)利與對方相應(yīng)的合同權(quán)利抵消，還可以將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人?？梢姡幏謾?quán)也是合同權(quán)利的一項權(quán)能。

一、Beauregard權(quán)利要求

在美國專利法中，Beauregard權(quán)利要求是一種關(guān)于計算機可讀的媒介權(quán)利要求，是根據(jù)Beauregard案而命名的。

二、商業(yè)方法權(quán)利要求

商業(yè)方法權(quán)利要求是指該權(quán)利要求描述了與商業(yè)有關(guān)的技術(shù)，例如一個特別的宣傳產(chǎn)品的方法或特別的與顧客溝通的方法。這種權(quán)利要求中每一個元素都是以動詞短語的形式存在的，例如，用一個動詞作為每一個步驟的開頭。這與裝置權(quán)利要求剛好相反；后者是使用名詞短語，例如， 用一個名詞作為每一個記載的元素的開頭。每個名詞在第一次使用時被冠以“一個”，例如“一個屏幕”。如果是重要的元素，接下來的引用就會說成“所述屏幕”；或者說成“該屏幕”，如果是次要的元素的話。在一條權(quán)利要求內(nèi)混雜名詞短語和動詞短語是不適當和不合邏輯的。在一條獨立權(quán)利要求和它的從屬權(quán)利要求之間也是這樣。

三、吉普森權(quán)利要求

在美國專利法中，吉普森權(quán)利要求是指方法或者產(chǎn)品權(quán)利要求的一個或者多個限制是以有別于前序部分的新穎性來表達的。打個比方，它們可以這么寫：“一種用于存儲信息的系統(tǒng)包括...其中進步包括：”。在美國的實踐中，美國專利商標局的專利審查員在專利申請中可能會引用前序的內(nèi)容作為“申請人承認的在先技術(shù)”來進行基于U.S.C.103(a)的顯而易見性的對吉普森權(quán)利要求的駁回，也可能作為“申請人承認的在先技術(shù)”來進行基于U.S.C.103(a)的顯而易見性的對其它審查的獨立和從屬權(quán)利要求的駁回。

在一個擁擠的技術(shù)領(lǐng)域中，吉普森權(quán)利要求對于吸引審查員對于一項發(fā)明的新穎性的注意而不需要申請人就此向?qū)彶閱T陳述意見或者修改專利申請來說非常有用。這些陳述或者修改對于未來的專利訴訟會有害處，就如同F(xiàn)esto判決中的情況那樣。

這種權(quán)利要求的名稱來源于一個案子，Ex parte Jepson，是于1917年裁決的。

四、馬庫什權(quán)利要求

主要用于化學(xué)領(lǐng)域的馬庫什權(quán)利要求或結(jié)構(gòu)是一種在一個或多個部分的化合物中具有多種“功能等同”的化學(xué)成分的權(quán)利要求。根據(jù)《Patent Law for the Nonlawyer》的定義（Burton A. Amernick；第二版，1991年），

“在描述...成分化合物的的權(quán)利要求中，有時候?qū)τ谒鼇碚f很重要的一種替代選擇就是一組對于該發(fā)明來說功能相同的成分....例如人造群組等的權(quán)利要求是允許的，并被叫做“馬庫什群組”自從第一個案例中的發(fā)明人...贏得了這么做的權(quán)利”

如果申請專利的化合物包括幾個馬庫什群組，則其包括的可能的化合物數(shù)量也許會非常大。沒有哪個專利數(shù)據(jù)庫能產(chǎn)生所有可能的排列并且為它們進行索引。專利研究者在尋找特定的化學(xué)藥品，以試圖找到所有具有包括該化學(xué)藥品的馬庫什結(jié)構(gòu)的專利，即使這些專利的索引不包括適合的特定的化合物的時，會有這樣的問題。這就是為什么能夠?qū)ふ一瘜W(xué)子結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)庫是不必可少的原因。

馬庫什權(quán)利要求根據(jù)尤金·馬庫什而得名。他是于1920年第一個在美國專利中成功使用這種權(quán)利要求的發(fā)明人。

五、瑞士型權(quán)利要求

瑞士型權(quán)利要求，或者叫做“瑞士型的用途權(quán)利要求”，是覆蓋某種已知的物質(zhì)或化合物的第二種或隨后的醫(yī)學(xué)用途（或指征）的權(quán)利要求。考慮一種化合物，如果它已經(jīng)被普遍認識，并且也具有一種醫(yī)學(xué)用途（例如醫(yī)治頭痛）。如果之后它被發(fā)現(xiàn)具有第二種醫(yī)學(xué)用途（例如修復(fù)脫發(fā)），那么發(fā)現(xiàn)這種屬性的人也會想要通過獲得專利來保護這種新的用途。

然而，該物質(zhì)本身是已知的，且不能獲得專利。根據(jù)“歐洲專利公約第54條”它不具有新穎性。同時一種醫(yī)學(xué)配方的一般概念也不能包括這種化合物。這是由第一種醫(yī)學(xué)用途得知的，因此根據(jù)該公約它不具有新穎性。只有治療方法是新的。然而，對于人體的治療方法不被認為是發(fā)明，因為根據(jù)歐洲專利法它是易受工業(yè)應(yīng)用影響的，因此也不能獲得專利。

歐洲專利局上訴委員會通過允許權(quán)利要求保護“在制造治療情況Y的醫(yī)藥中使用物質(zhì)X”而解決了這個問題。這既符合法律要求（它主張的是制造，而非治療方法），同時也滿足了制藥行業(yè)的要求。因為這種權(quán)利要求首先在瑞士被允許，它們也被叫做“瑞士型權(quán)利要求”。2100433B

納稅人在履行納稅義務(wù)過程中，依法享有下列權(quán)利：