權(quán)利

根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以對公民權(quán)利進(jìn)行不同的分類：

①依據(jù)公民所參與的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)，可以劃分為屬于政治生活的權(quán)利和一般民事權(quán)利。前者如各項(xiàng)政治和社會(huì)的自由權(quán)利、參加國家管理的權(quán)利；后者如財(cái)產(chǎn)權(quán)等。

②依據(jù)承擔(dān)義務(wù)人的范圍，可以分為絕對權(quán)和相對權(quán)。絕對權(quán)又稱對世權(quán)，所要求的義務(wù)的承擔(dān)者不是某一人或某一范圍的確定的人，而是一切人,如物權(quán)、人身權(quán)等。相對權(quán),又稱對人權(quán)，所要求的義務(wù)的承擔(dān)者是一定的個(gè)人或某一集體，如債權(quán)、損害賠償權(quán)等。

③依據(jù)權(quán)利發(fā)生的因果聯(lián)系，可以劃分為原權(quán)和派生權(quán)，派生權(quán)或稱救濟(jì)權(quán)。原權(quán)指基于法律規(guī)范之確認(rèn)，不待他人侵害而已存在的權(quán)利，又稱第一權(quán)利，如所有權(quán)等；派生權(quán)指由于他人侵害原權(quán)利而發(fā)生的法律權(quán)利，也稱第二權(quán)利，如因侵害物權(quán)而發(fā)生的損害賠償請求權(quán)。

④依據(jù)權(quán)利間固有的相互關(guān)系，可以劃分為主權(quán)利和從權(quán)利。主權(quán)利指不依附其他權(quán)利而可以獨(dú)立存在的權(quán)利，如對財(cái)物的所有權(quán)；從權(quán)利指以主權(quán)利之存在為前提的權(quán)利，它的產(chǎn)生、變更和消滅均從屬于主權(quán)利的存在，如抵押權(quán)等。

“權(quán)利”一詞在古代漢語里很早就有了，但大體上是消極的或貶義的，如，所謂“接之于聲色、權(quán)利、憤怒、患險(xiǎn)而觀其能無離守也”；“或尚仁義，或務(wù)權(quán)利”。這種語義上的權(quán)利不是一個(gè)可以用來構(gòu)造法律關(guān)系的法學(xué)概念。中國古代法律語言里也沒有像英文“權(quán)利”、“義務(wù)”那樣的詞匯。19世紀(jì)中期，當(dāng)美國學(xué)者丁韙良先生（W.A.P.Martin）和他的中國助手們把維頓（Wheaton）的《萬國律例》（Elements of International Law）翻譯成中文時(shí)，他們選擇了“權(quán)利”這個(gè)古詞來對譯英文“rights”，并說服朝廷接受它。從此以后，“權(quán)利”在中國逐漸成了一個(gè)褒義的、至少是中性的詞，并且被廣泛使用。我們在此要考察的，就是后來的、或所謂現(xiàn)代意義上的“權(quán)利”一詞的涵義。

權(quán)利一詞難以界定在某種程度上與權(quán)利一詞的過度使用有關(guān)。權(quán)利語言雖然源于西方，但權(quán)利文化現(xiàn)在已經(jīng)成為一種全球現(xiàn)象。作為用來訴求和表達(dá)正義的方便而精巧的工具，權(quán)利語言提供了一種表述實(shí)踐理性要求的途徑。換言之，只要自己認(rèn)為是合理、正當(dāng)?shù)男枨螅涂梢苑Q之為“權(quán)利”。作為其負(fù)面的結(jié)果，權(quán)利語言經(jīng)常被濫用，關(guān)于權(quán)利及其涵義的討論也時(shí)常發(fā)生一些誤解。也許因此，《牛津法律便覽》的“權(quán)利”詞條直截了當(dāng)?shù)匕褭?quán)利說成“一個(gè)嚴(yán)重地使用不當(dāng)和使用過度的詞匯。”不過，另一方面，如何界定和解釋“權(quán)利”一詞，又是法理學(xué)上的一個(gè)很有意義的題目。因?yàn)闄?quán)利是現(xiàn)代政治法律中的一個(gè)核心概念，無論什么樣的學(xué)派或?qū)W者都不可能繞過權(quán)利問題，相反，不同的學(xué)派或?qū)W者都可以通過界定和解釋“權(quán)利”一詞來闡發(fā)自己的主張，甚至確定其理論體系的原點(diǎn)。正因此，我們可以看到，在思想史上，對于究竟什么是權(quán)利，有許多不同的解釋。大致說來，對權(quán)利的界定有倫理的和實(shí)證的分別。

一類是從倫理的角度來界定權(quán)利。一般說來，格勞秀斯和19世紀(jì)的形而上學(xué)法學(xué)家們強(qiáng)調(diào)的是倫理因素，如，格勞秀斯把權(quán)利看作“道德資格”；霍布斯、斯賓諾莎等人將自由看作權(quán)利的本質(zhì)，或者認(rèn)為權(quán)利就是自由；康德、黑格爾也用“自由”來解說權(quán)利，但偏重于“意志”，而且，他們的自由概念與霍布斯的也很不相同。嚴(yán)格說來，康德的權(quán)利定義是不限于意志自由的，他很重視人與人的協(xié)調(diào)共存。黑格爾指出：

“一般說，權(quán)利的基礎(chǔ)是精神，它們的確定地位和出發(fā)點(diǎn)是意志。意志是自由的，所以意志既是權(quán)利的實(shí)質(zhì)又是權(quán)利的目標(biāo)，而權(quán)利體系則是已成現(xiàn)實(shí)的自由王國。”

這些解釋都是將權(quán)利看作人基于道德上的理由或超驗(yàn)根據(jù)所應(yīng)該享有之物，雖然也涉及利益，如擁有某物或做某事，但并不以利益本身為基點(diǎn)。

另一類是從實(shí)證角度來界定權(quán)利。如，實(shí)證主義把權(quán)利置于現(xiàn)實(shí)的利益關(guān)系來理解，并側(cè)重于從實(shí)在法的角度來解釋權(quán)利。德國法學(xué)家耶林使人們注意到權(quán)利背后的利益。他說，權(quán)利就是受到法律保護(hù)的利益。同時(shí)，不是所有的利益都是權(quán)利，只有為法律承認(rèn)和保障的利益才是權(quán)利。功利主義者認(rèn)為由社會(huì)功利規(guī)定全部的權(quán)利和義務(wù)并派生出所有的道德標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利的實(shí)質(zhì)是普遍的功利。

這兩類界定只是籠統(tǒng)言之。其實(shí)，這兩類分別里又包含諸多小的分別，同時(shí)，這兩類之間也有些交叉。所以，一些教科書對關(guān)于權(quán)利的界定作了許多的分類，主要有“自由說”、“意思說”、“利益說”、“法律上之力說”。

從以上可見，僅僅從某個(gè)特定的角度給權(quán)利下一個(gè)定義并不難，但這樣做容易導(dǎo)致權(quán)利問題的簡單化、庸俗化。為了全面、正確的理解權(quán)利概念，較為關(guān)鍵的是把握權(quán)利的要素，而不是權(quán)利的定義。

詞目：權(quán)利

（1）權(quán)勢和貨財(cái)

《荀子·勸學(xué)》：“君子知夫不全不粹之不足以為美也……是故權(quán)利不能傾也，群眾不能移也?！?

《后漢書·董卓傳》：“稍爭權(quán)利，更相殺害?！?

明方孝孺《崔浩》：“棄三萬戶而不受，辭權(quán)利而不居，可謂無欲矣?！?

（2）法律用語。

指公民依法應(yīng)享有的權(quán)力和利益，或者法律關(guān)系主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，為滿足其特定的利益而自主享有的權(quán)能和利益。權(quán)利是一個(gè)法律概念，一般指了賦予人們的權(quán)力和利益，即自身擁有的維護(hù)利益之權(quán)。它表現(xiàn)為享有權(quán)利的公民有權(quán)作出一定的行為和要求他人作出相應(yīng)的行為。

權(quán)利：是指法律賦予人實(shí)現(xiàn)其利益的一種力量。與義務(wù)相對應(yīng)，法學(xué)的基本范疇之一，人權(quán)概念的核心詞，法律規(guī)范的關(guān)鍵詞。在家庭、社會(huì)、國家、國際關(guān)系中隱含或明示的最廣泛、最實(shí)際的一個(gè)內(nèi)容。從通常的角度看，權(quán)利是法律賦予權(quán)利主體作為或不作為的許可、認(rèn)定及保障。

權(quán)利通常包含權(quán)能和利益的兩個(gè)方面。權(quán)能是指權(quán)利能夠得以實(shí)現(xiàn)的可能性，它并不要求權(quán)利的絕對實(shí)現(xiàn)，只是表明權(quán)利具有實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)可能；利益則是權(quán)利的另一主要表現(xiàn)形式，是權(quán)能現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果。權(quán)能具有可能性，利益具有現(xiàn)實(shí)性。也可以說權(quán)能是可以實(shí)現(xiàn)但未實(shí)現(xiàn)的利益；利益是被實(shí)現(xiàn)了的權(quán)能。因此，權(quán)利有著應(yīng)然權(quán)利和實(shí)然權(quán)利之分。

胡適《國語文法概論》：“二十年來，教育變成了人人的權(quán)利，變成了人人的義務(wù)。”

老舍《四世同堂》十四：“他覺得他既沒有辜負(fù)過任何人，他就應(yīng)當(dāng)享有這點(diǎn)平安與快樂的權(quán)利。”

丁韙良（W. A. P. Martin）《萬國公法》：“虎哥以國使之權(quán)利，皆出于公議?！?

中華人民共和國憲法和法律規(guī)定了權(quán)利與義務(wù)。公民的基本權(quán)利是公民依照憲法規(guī)定在政治、人身、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面享有的主要權(quán)利，也叫憲法權(quán)利。它是公民最主要的、也是必不可少的權(quán)利。根據(jù)我國憲法規(guī)定，我國公民享有的基本權(quán)利大致可以分為以下幾類：

權(quán)利選舉權(quán)和被選舉權(quán)

我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國年滿18周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律剝奪政治權(quán)利的人除外。”中國人民代表大會(huì)和地方各級人民代表大會(huì)選舉法規(guī)定，公民依法享有選舉國家權(quán)力機(jī)關(guān)代表和被選為國家權(quán)力機(jī)關(guān)代表的權(quán)利。選舉權(quán)和被選舉權(quán)是公民基本的民主權(quán)利，行使這個(gè)權(quán)利是公民參與管理國家和管理社會(huì)的基礎(chǔ)和標(biāo)志。

權(quán)利平等權(quán)

所有的公民都平等地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)；所有公民的合法權(quán)益都平等地受到法律的保護(hù)；任何公民都不享有法律以外的特權(quán)；任何公民都不得強(qiáng)迫其他公民承擔(dān)法律以外的義務(wù)。簡言之，就是法律面前人人平等。這是我國公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是社會(huì)主義法制的一個(gè)基本原則。這一憲法原則包括了司法平等，即公民在適用法律上一律平等，也包括了公民在守法上一律平等。

權(quán)利政治權(quán)利

即憲法和法律規(guī)定公民有權(quán)參加國家政治生活的民主權(quán)利，及政治上表達(dá)個(gè)人見解和意見的自由。我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！比嗣駞⑴c國家政治生活，充分表達(dá)自己的意愿，這是人民行使當(dāng)家做主權(quán)利的重要形式，是社會(huì)主義民主的具體表現(xiàn)。國家制定相應(yīng)的法律創(chuàng)造各種條件保障公民真正享有和行使政治自由。

權(quán)利宗教信仰

我國憲法規(guī)定，公民有宗教信仰自由。任何國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。正常的宗教活動(dòng)受國家保護(hù)。但任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動(dòng)。

權(quán)利人身自由

公民的人身自由是公民正常地生活、學(xué)習(xí)和工作的保障，是公民參加各種社會(huì)活動(dòng)、參加國家政治生活、享受其他權(quán)利和自由的前提條件，也是公民最基本的人身權(quán)利。我國公民的人身自由包括任何公民的人身不受非法侵犯，人格尊嚴(yán)不受侵犯，住宅不受侵犯，通信自由和通信秘密受法律保護(hù)等。

權(quán)利監(jiān)督權(quán)

公民的監(jiān)督權(quán)包括批評權(quán)、建議權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)和檢舉權(quán)等。我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告、或者檢舉的權(quán)利；但是不得捏造或歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。為了保障公民的批評、建議和申訴、控告或者檢舉權(quán)利的行使，憲法還規(guī)定，對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)?！币罁?jù)憲法，刑法對國家工作人員侵害公民行使上述權(quán)利的行為也作了懲罰性規(guī)定。憲法和國家賠償法同時(shí)規(guī)定，由于國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依法取得賠償?shù)臋?quán)利。

權(quán)利社經(jīng)權(quán)利

公民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，是公民參與國家政治生活的物質(zhì)保障，憲法對公民享有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利作了具體的規(guī)定。在我國，公民享有廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，這些權(quán)利包括公民的勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)，以及退休人員生活保障權(quán)和物質(zhì)幫助權(quán)。憲法規(guī)定公民享有勞動(dòng)就業(yè)和獲得相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，以及為保護(hù)身體健康和提高勞動(dòng)效率而休息和休養(yǎng)的權(quán)利。值得一提的是，勞動(dòng)也是公民的一項(xiàng)光榮義務(wù)，有勞動(dòng)能力的公民，必須通過積極參加勞動(dòng)，為社會(huì)貢獻(xiàn)自己的力量。憲法還規(guī)定了公民在退休后，有獲得生活保障的權(quán)利；公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力后，有權(quán)從國家和社會(huì)獲得幫助。

權(quán)利文化權(quán)利

憲法規(guī)定了公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民接受教育，既是權(quán)利，又是義務(wù)。作為權(quán)利，公民只要達(dá)到一定的年齡，就有權(quán)進(jìn)入各類學(xué)?；蛲ㄟ^其他教育設(shè)施和途徑學(xué)習(xí)科學(xué)文化知識；任何人包括其監(jiān)護(hù)人在內(nèi)都無權(quán)剝奪公民的受教育權(quán)；國家要重視發(fā)展教育事業(yè)，以保證公民受教育權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，受教育作為一項(xiàng)義務(wù)，公民又必須按照國家的有關(guān)規(guī)定，在一定形式的教育設(shè)施中，接受科學(xué)文化知識的教育；其監(jiān)護(hù)人也有責(zé)任幫助公民接受教育。另外，憲法還規(guī)定了公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由，國家對有益于人民的創(chuàng)造性工作，要給予鼓勵(lì)和幫助。

權(quán)利其他權(quán)利

憲法除對所有公民應(yīng)普遍享有的權(quán)利和自由作出規(guī)定外，還對特定群體的公民，作了專門規(guī)定，給予特別保護(hù)。主要是指保護(hù)婦女、未成年人、老年人、殘疾人以及華僑、歸僑、僑眷的合法權(quán)益等。

權(quán)力，展現(xiàn)的是力量與控制能力。而權(quán)利是有權(quán)享有相應(yīng)的應(yīng)該具備的利益。而權(quán)力是欲望的轉(zhuǎn)化物，有著非常明顯的主觀意愿的表達(dá)。權(quán)力動(dòng)機(jī)是產(chǎn)生其相應(yīng)行為的主觀因素，同時(shí)其也是在此過程之中能夠體現(xiàn)出多樣化的選擇。

權(quán)利權(quán)利的實(shí)質(zhì)

關(guān)于權(quán)利的實(shí)質(zhì)，歷史上學(xué)者曾有過很多不同的論述。在馬克思主義出現(xiàn)以前，影響最大的權(quán)利學(xué)說是17～18世紀(jì)歐美資產(chǎn)階級啟蒙思想家和德國古典唯心主義思想家I.康德等人所主張的“天賦人權(quán)論”。馬克思主義認(rèn)為，權(quán)利歸根結(jié)底是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系所決定，即權(quán)利只不過是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一種法律形式。統(tǒng)治階級利用法律確認(rèn)人們的某種權(quán)利，并賦予它以法律上的保護(hù)，其目的是為了維護(hù)有利于本階級的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序。剝削階級的法往往公開剝奪被剝削者的權(quán)利，或者使法律上確認(rèn)的權(quán)利對勞動(dòng)者徒具形式。社會(huì)主義國家不僅在法律上確認(rèn)公民具有廣泛的權(quán)利，而且為公民行使權(quán)利提供政治上和物質(zhì)上的保障，體現(xiàn)了權(quán)利的真實(shí)性。

權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系

權(quán)利和義務(wù)是密切相聯(lián)的。任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)總是以義務(wù)的履行為條件。例如根據(jù)合同法規(guī)定，成立合同關(guān)系的雙方當(dāng)事人相互享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。又如,財(cái)政機(jī)關(guān)有依法收稅的權(quán)利,企業(yè)單位、公民等就有依法交納有關(guān)捐稅的義務(wù)；而就財(cái)政機(jī)關(guān)收稅同國家之間的法律關(guān)系來說又是履行行政義務(wù)。

什么是義務(wù)？一般說來，法學(xué)上的義務(wù)是一個(gè)與權(quán)利相對應(yīng)的概念。說某人享有或擁有某種利益、主張、資格、權(quán)力或自由，是說別人對其享有或擁有之物負(fù)有不得侵奪、不得妨礙的義務(wù)。若無人承擔(dān)和履行相應(yīng)的義務(wù)，權(quán)利便沒有意義。故一項(xiàng)權(quán)利的存在，意味著一種讓別人承擔(dān)和履行相應(yīng)義務(wù)的觀念和制度的存在。如果說權(quán)利表示的是以“要求”、“獲取”或“做”為表現(xiàn)形式的“得”，那么，義務(wù)所表示的就是相應(yīng)的以“提供”、“讓與”或“不做”為表現(xiàn)形式的“予”。

從權(quán)利前設(shè)推導(dǎo)相應(yīng)的義務(wù)，是現(xiàn)代權(quán)利話語的一般邏輯，但是，從根上講，權(quán)利乃是從道德義務(wù)里推導(dǎo)出來的。人權(quán)就是從每個(gè)人對同類所必須承擔(dān)的相互尊敬、平等相待的道德義務(wù)里推導(dǎo)出來的一種制度理性。 同時(shí)，權(quán)利與義務(wù)并不是簡單的對應(yīng)關(guān)系。有些義務(wù)缺乏相應(yīng)的權(quán)利，例如，原始群體里的相互義務(wù)，基于德性的神圣義務(wù)；有些權(quán)利則缺乏相應(yīng)的義務(wù)承擔(dān)者，尤其是諸多經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利缺乏實(shí)在法意義上的義務(wù)承擔(dān)任者，并因此缺乏可訴性或司法上的可主張性。

權(quán)利五要素

第一個(gè)要素是利益（interest）。一項(xiàng)權(quán)利之所以成立，是為了保護(hù)某種利益，是由于利在其中。在此意義上，也可以說，權(quán)利是受到保護(hù)的利益，是為道德和法律所確證的利益。利益既可能是個(gè)人的，也可能是群體的、社會(huì)的；既可能是物質(zhì)的，也可能是精神的；既可能是權(quán)利主體自己的，又可能是與權(quán)利主體相關(guān)的他人的。

第二個(gè)要素是主張（claim）。一種利益若無人提出對它的主張或要求，就不可能成為權(quán)利。一種利益之所以要由利益主體通過表達(dá)意思或其他行為來主張，是因?yàn)樗赡苁艿角址富螂S時(shí)處在受侵犯的威脅中。

第三個(gè)要素是資格（entitlement）。提出利益主張要有所憑據(jù)，即要有資格提出要求。資格有兩種，一是道德資格，一是法律資格。專制社會(huì)里的民眾沒有主張言論自由的法律資格，但是具有提出這種要求的道德資格，這種道德資格是近代人權(quán)思想的核心，即所謂人之作為人所應(yīng)有的權(quán)利。同時(shí)，這個(gè)時(shí)代的一些思想家又對國王和貴族所具有特殊的法律資格，給予道德上的否定。

第四個(gè)要素是力量，它包括權(quán)威（power）和能力（capacity）。一種利益、主張、資格必須具有力量才能成為權(quán)利。力量首先是從不容許侵犯的權(quán)威或強(qiáng)力意義上講的，其次是從能力的意義上講的。由法律來賦予權(quán)威的利益、主張或資格，稱法律權(quán)利。人權(quán)在獲得法律認(rèn)可之前是道德權(quán)利，由于僅具道德權(quán)威，侵害它，并不招致法律處罰。在獲得法律確認(rèn)后，人權(quán)就既是道德權(quán)利，也是法律權(quán)利。因而，侵犯人權(quán)會(huì)導(dǎo)致法律后果。除了權(quán)威的支持外，權(quán)利主體還要具備享有和實(shí)現(xiàn)其利益、主張或資格的實(shí)際能力或可能性。

第五個(gè)要素是自由。在許多場合，自由是權(quán)利的內(nèi)容，如出版自由、人身自由。這種作為某些權(quán)利內(nèi)容的自由（或稱“自由權(quán)利”），不屬于作為權(quán)利本質(zhì)屬性之一的自由。因?yàn)榕蹤?quán)利、監(jiān)護(hù)權(quán)利并不以自由為內(nèi)容，但其本身的確是權(quán)利。作為權(quán)利本質(zhì)屬性或構(gòu)成要素的自由，通常指權(quán)利主體可以按個(gè)人意志去行使或放棄該項(xiàng)權(quán)利，不受外來的干預(yù)或脅迫。如果某人被強(qiáng)迫去主張或放棄某種利益、要求，那么就不是享有權(quán)利，而是履行義務(wù)。

權(quán)利要件

權(quán)利的可訴性問題涉及到權(quán)利的成立要件。我們常常說，現(xiàn)行中國憲法不能在法院審判里被援用，實(shí)際上，這就是一個(gè)權(quán)利的可訴性問題。它表明，現(xiàn)行憲法里規(guī)定的憲法權(quán)利，在現(xiàn)有的體制內(nèi)，還不是一項(xiàng)完整的權(quán)利，或者說，還缺乏某些要件。那么，如何判定、如何促使一種利益、要求、資格、自由或權(quán)力得以成為一項(xiàng)權(quán)利？

關(guān)于權(quán)利要件的分析在當(dāng)代權(quán)利理論占據(jù)顯著位置。貝克（Lawrence C.Becker）在《財(cái)產(chǎn)權(quán)》一書里認(rèn)為，權(quán)利的存在，就是下述事物狀態(tài)的存在：甲（權(quán)利人）對乙（義務(wù)人）的作為或不作為有要求（claim）；如果該要求被行使或有效力，而且前述的作為或不作為沒被履行，那么，在其他條件等同的情形下，用強(qiáng)制手段實(shí)現(xiàn)此種履行或以賠償（或補(bǔ)償）代替此種履行的做法就是正當(dāng)?shù)摹Ｔ诖艘饬x上，權(quán)利的典型特征就是，與義務(wù)相依存，以強(qiáng)制為后盾，涉及作為或不作為，侵犯者必須賠償（或補(bǔ)償）。但是，這些特征畢竟還是零散的，很難成為一套嚴(yán)整的思維形態(tài)。于是，貝克從權(quán)利現(xiàn)象的形式結(jié)構(gòu)入手，提煉出了權(quán)利的十個(gè)要件，也即我們思考權(quán)利現(xiàn)象應(yīng)該遵循的十個(gè)步驟。如果存有一個(gè)權(quán)利，那么就必然有：

① 權(quán)利人。

② 義務(wù)人。如果權(quán)利要有價(jià)值，便必須有人尊重該權(quán)利。

③ 權(quán)利人和義務(wù)人的關(guān)系。

④ 權(quán)利人擁有的或可要求的作為、不作為、地位或利益。

⑤ 權(quán)利－要求道德根據(jù)。

⑥ 構(gòu)成侵權(quán)的要素。

⑦侵權(quán)行為在何種情況下可寬宥。

⑧ 何為適當(dāng)救濟(jì)。

⑨ 何為獲取救濟(jì)的方法。

⑩ 誰可以強(qiáng)制施與救濟(jì)。

在這十個(gè)思維步驟里，①和②是由③④⑤決定的。它們結(jié)合起來，可以回答諸如動(dòng)物、樹木和下一代有無權(quán)利的問題。③，即權(quán)利人和其他人的關(guān)系的性質(zhì)，顯然具有決定意義。如果權(quán)利人擁有變更其他人的權(quán)利關(guān)系的權(quán)力，那么，只有具備獨(dú)立作出某種行動(dòng)的資能的人才是權(quán)利人。④，權(quán)利的內(nèi)容，也非常重要的。如果權(quán)利人有墮胎的權(quán)利，我們便可認(rèn)定，權(quán)利人是具有懷孕能力并且要求墮胎的個(gè)人。⑤，權(quán)利－要求之為正當(dāng)?shù)臈l件，也有助于說明誰是權(quán)利人。如果確立權(quán)利－要求的正當(dāng)性的論證只適用于人或孩子或野生動(dòng)物，權(quán)利人便也相應(yīng)地被確定了。權(quán)利人可以是自然的個(gè)人或法律擬制的人格。然而，單純的個(gè)人集合體則不應(yīng)視作權(quán)利的人。

③主要可借霍菲爾德的分析得到說明。④涉及權(quán)利的內(nèi)容，可以很抽象，如言論自由；也可很具體，如在某年某月某日某地交付10000元現(xiàn)金。⑤涉及對普遍權(quán)利－要求的一般證成，對特定權(quán)利－要求的具體證成，對個(gè)別權(quán)利－要求的個(gè)別證成。

⑥涉及兩個(gè)問題。第一，義務(wù)人在什么情形下才算沒能滿足權(quán)利人的權(quán)利－要求？第二，在某些條件下，壓倒某些權(quán)利的行為是正當(dāng)?shù)?，如緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)。壓倒和侵犯不同。我們可以通過考察⑤的三個(gè)層次的證成來界定二者的差異。⑦同樣涉及兩個(gè)問題：一確定“行動(dòng)者應(yīng)為其行為負(fù)責(zé)”的普遍標(biāo)準(zhǔn)；二在某些情形下，強(qiáng)加制裁是沒有意義的，或者說，較之原來的侵權(quán)行為來說，強(qiáng)加此種制裁同樣是不正義的或是更大的罪惡。這個(gè)時(shí)候，侵權(quán)行為就是可寬宥的。

⑧救濟(jì)方式隨具體情形的不同而有相應(yīng)差異。權(quán)利受到的負(fù)面影響主要有三種：被壓倒，這是正當(dāng)?shù)?；被侵犯，但卻是可以原諒的，如政府對土地的合法征用；被侵犯，而且是不可原諒的。前兩種情形是不存在懲罰性賠償?shù)?，因?yàn)椤罢?dāng)”和“可原諒”就意味著不應(yīng)該受懲罰，意味著懲罰性制裁是不正義的。但是，這決不意味著義務(wù)人在此種情形下可以不承擔(dān)責(zé)任，雖然不存在懲罰性的賠償，但他卻必須給予權(quán)利人公平及時(shí)的補(bǔ)償。⑨獲得救濟(jì)的方法，一方面取決于正義原則對賠償和補(bǔ)償?shù)囊?，另外還受到侵權(quán)人自身生存狀況的制約，它不應(yīng)該置侵權(quán)人于非人道的境地；再者，救濟(jì)方法的確定，通常還會(huì)考慮到它可能對整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。⑩現(xiàn)在的法律一般禁止受害人自己強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，而是將此種職責(zé)交由某種官方的機(jī)構(gòu)。Macpherson[15]曾說，財(cái)產(chǎn)權(quán)是可強(qiáng)制執(zhí)行的要求（enforceable claim）。其必然的邏輯意涵是：財(cái)產(chǎn)權(quán)是政治現(xiàn)象，體現(xiàn)的是人和人之間的政治關(guān)系。財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念要想成立，就必然意味著存在實(shí)現(xiàn)該權(quán)利的實(shí)體——這個(gè)實(shí)體或者是有組織的社會(huì)本身，或者是國家。在現(xiàn)代（即后封建）社會(huì)，這個(gè)實(shí)體就是國家，國家的使命是在人世間播撒正義，現(xiàn)實(shí)中代表國家來實(shí)現(xiàn)此使命的終端者通常是法院。

權(quán)利根據(jù)

如果說，權(quán)利概念、權(quán)利要素、權(quán)利類別是關(guān)于權(quán)利“是什么”、“要什么”、“有什么”，那么，權(quán)利根據(jù)就是關(guān)于權(quán)利“憑什么”。一個(gè)人憑借什么來做出某行為或要求某物品，這些行為或要求為什么就是人的或公民的權(quán)利？——這是“權(quán)利根據(jù)”要回答的問題。

在迄今為止的各派權(quán)利理論里，自然權(quán)利理論（theory of natural rights）是源遠(yuǎn)流長的經(jīng)典學(xué)說。該理論認(rèn)為，每個(gè)人在作為人的意義上都享有某些權(quán)利，這些權(quán)利與生俱來、不可轉(zhuǎn)讓、不可剝奪。在漢語里，“natural rights”又被譯為“天賦權(quán)利”、“天賦人權(quán)”、“天然權(quán)利”或“天權(quán)”。望文生義，便知道這樣的權(quán)利是不以現(xiàn)實(shí)社會(huì)里的法律為根據(jù)的，它的根據(jù)，就是所謂自然法（natural law）。用中國話講，自然法就是天然的法則或天法。按照古希臘羅馬哲學(xué)里的自然法理論，自然法與實(shí)在法構(gòu)成二元對應(yīng)的關(guān)系，它來自人的本性，普遍適用，永恒不變。起初，自然法被作為主張自然義務(wù)的根據(jù)，后來，則更多地被作為主張自然權(quán)利的根據(jù)。尤其是經(jīng)過啟蒙思想家們的努力，自然權(quán)利具備了比較完整的理論形式。按照自然權(quán)利理論，自然權(quán)利出自人的本性，是本性的權(quán)利。它超越實(shí)在法而存在，是不可剝奪的、不可讓渡的。自然權(quán)利理論不僅為近代歐美政治革命和法制變革提供了思想基礎(chǔ)，而且為人權(quán)觀念和制度置下了雄厚的根基。

這樣一種理論，從一開始，就注定要受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。因?yàn)?，它涉及到對“什么是人”、“什么是人的本性”這些簡單問題的復(fù)雜回答。尤其是，它難以回答所謂本性權(quán)利究竟是價(jià)值意義上的，還是事實(shí)意義上的；每個(gè)人又如何能夠憑借自己的“本性”而通過現(xiàn)實(shí)的法律來對社會(huì)、對國家、對他人提出要求、主張利益。況且，人的本性又是難以定義的，不同的人對本性有著不同的看法，可以從本性里生發(fā)出來的需求又五花八門，如此，便勢必導(dǎo)致自然權(quán)利的內(nèi)容過于隨意、寬泛。或許更重要的是，通常人們都相信，在實(shí)在法的場合下談?wù)摍?quán)利是最適宜的，而且，即便有什么超越于法定權(quán)利的權(quán)利，也必須寄身于實(shí)在法，并通過國家法律來享有和實(shí)現(xiàn)，正如邊沁所說：“在我看來，權(quán)利乃法律之子……自然權(quán)利乃是無父之子?！?

對自然權(quán)利理論的非難當(dāng)然不是簡單地主張法定權(quán)利，它主要是否定自然法學(xué)的認(rèn)識方法，對正當(dāng)理性、永恒本性提出懷疑，早期以英國哲學(xué)家休謨和摩爾為代表，后來則主要來自倫理懷疑主義和道德相對主義。面對挑戰(zhàn)，自然法學(xué)一方面不斷地修正自我，一方面予以回?fù)簟５诙问澜绱髴?zhàn)期間，德國法西斯以法制、秩序的名義犯下的殘暴罪行，也使人們警醒，進(jìn)一步意識到：每個(gè)人必須享有一些與身俱來的權(quán)利；這些權(quán)利，不論現(xiàn)實(shí)政治如何需要、國家法律如何規(guī)定，都是不可剝奪的。

從理論上講，人們之所以要主張這樣一種訴諸于天、訴諸于本性的模糊的權(quán)利，乃是因?yàn)楝F(xiàn)存的政治強(qiáng)力和秩序不能自己證明自己是正當(dāng)?shù)?，換言之，不能“是怎么樣，就怎么樣”。不論個(gè)人如何應(yīng)該服從和增進(jìn)國家利益，不論個(gè)人如何依賴社會(huì)、如何生來處在社群關(guān)系里，在國家強(qiáng)力和社會(huì)沖突面前，每個(gè)人都必須使用道德權(quán)利概念來筑起一道防護(hù)墻，衛(wèi)護(hù)自己的尊嚴(yán)和自由。也只有每個(gè)人都能夠維護(hù)好自己作為人的最基本的尊嚴(yán)和自由，成為合格的、負(fù)責(zé)的道德主體，國家和社會(huì)才會(huì)健康發(fā)展、和諧安寧。這便是自然權(quán)利理論的社會(huì)功用，也是個(gè)人權(quán)利的道德基礎(chǔ)。道德權(quán)利是一個(gè)批判性概念，沒有這樣的概念，我們便注定會(huì)喪失對現(xiàn)實(shí)社會(huì)和法律的批判精神。一旦喪失這樣的批判精神，現(xiàn)實(shí)社會(huì)和法律便注定會(huì)喪失不斷改善的目標(biāo)和動(dòng)力。

正因此，倫理懷疑論和道德相對論遭到許多權(quán)利理論家的拒棄。從根上講，權(quán)利的道德基礎(chǔ)問題是一個(gè)元倫理學(xué)問題。一些權(quán)利學(xué)家堅(jiān)持這樣一個(gè)信念：元倫理學(xué)（meta-ethics）里的理論本身無需任何關(guān)于初級秩序（first-order）道德判斷層次上的或然陳述和應(yīng)然陳述的觀點(diǎn)來支持。即便道德判斷果真只是態(tài)度的表達(dá)，這也既不意味著表達(dá)我們所持有的態(tài)度非錯(cuò)即謬，也不意味著表露一種在所及范圍內(nèi)絕對而內(nèi)在共有的態(tài)度有什么不對。我們可以說：“人人皆有平等自由的權(quán)利”一類的聲明只不過是一種情感的表達(dá)，但不能說表達(dá)這類情感是可取或不可取的。

當(dāng)然，這樣一種關(guān)于道德權(quán)利的迂回曲折的辯護(hù)，并不能夠終止關(guān)于權(quán)利根據(jù)的繼續(xù)追問，這些追問涉及到如何建立、如何援用法律的價(jià)值體系。盡管我們不能說權(quán)利只能由實(shí)在法來授予，或者權(quán)利只能以實(shí)在法為根據(jù)，但是，實(shí)在法畢竟在授予權(quán)利方面起著無可替代的作用，而且，許多法定權(quán)利是直接由實(shí)在法創(chuàng)造出來的，例如一項(xiàng)法律頒行時(shí)，宣布從今年某個(gè)時(shí)候起，每個(gè)公民對某種利益享有權(quán)利，那么，首要的問題就是：實(shí)在法是如何授予權(quán)利的？能否從法定義務(wù)推出法定權(quán)利？其次，道德又是如何授予權(quán)利的？能否從道德義務(wù)里必然推出道德權(quán)利？例如，可以說我們每個(gè)人都負(fù)有仁慈的道德義務(wù)，這是否意味著承認(rèn)那些接受仁慈幫助的人享有一項(xiàng)受仁慈幫助的權(quán)利？其三，從道德意義上表達(dá)了權(quán)利，是否意味著也表達(dá)了相應(yīng)的義務(wù)？這樣的義務(wù)該不該、能不能影響實(shí)在法的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)、取得法律的效力？例如，一個(gè)國家倡導(dǎo)把生存權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，并在評估社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度時(shí)運(yùn)用這一權(quán)利原則，就意味著它主張對生存權(quán)這一道德權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，但是，一旦在法律里使用生存權(quán)概念，是否就意味著，不僅政府負(fù)有提供保護(hù)生存權(quán)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)安排的法定義務(wù)，而且法院還負(fù)有受理生存權(quán)訴訟的法定義務(wù)？換言之，生存權(quán)成為在司法上可訴的權(quán)利？

當(dāng)代權(quán)利理論可以大致分為三類，一是權(quán)利的分析理論，二是權(quán)利的價(jià)值理論。三是權(quán)利的社會(huì)理論。

權(quán)利分析理論

權(quán)利的分析理論旨在研究權(quán)利的概念問題，弄清法律關(guān)系里所使用的權(quán)利語詞，從而使法律問題的解決更容易，也更確定。如霍菲爾德認(rèn)為“權(quán)利”一詞可以囊括要求、特權(quán)、權(quán)力和豁免，進(jìn)而他試圖通過確定這四者在法理上的相對者和相關(guān)者來弄清法律關(guān)系。又如，哈特與麥考米克之間關(guān)于意志論與利益論的爭論也饒有趣味。對哈特來講，權(quán)利是受到法律保護(hù)的選擇；對麥考米克來講，權(quán)利則是受到保護(hù)的某些利益。

權(quán)利價(jià)值理論

權(quán)利的價(jià)值理論構(gòu)成了最近一百多年來權(quán)利理論最光彩奪目的篇章，它接引現(xiàn)代最好的哲學(xué)智慧，與正義理論密切相聯(lián)，也因此在較大程度上受政治立場的影響。如在自由主義陣營里，以諾齊克為代表的自由權(quán)論者（ libertarian）以人權(quán)（如財(cái)產(chǎn)權(quán)利）的絕對神圣不可侵犯為前提，德沃金所采納的自由主義觀點(diǎn)則從平等關(guān)懷和尊重個(gè)人這個(gè)前提起步。

權(quán)利社會(huì)理論

權(quán)利的社會(huì)理論是隨著最近幾十年來法社會(huì)學(xué)的興起而出現(xiàn)的，它強(qiáng)調(diào)從社會(huì)闡釋權(quán)利，以權(quán)利闡釋社會(huì)。主要研究權(quán)利的觀念、體系和保護(hù)機(jī)制產(chǎn)生、發(fā)展和演變的社會(huì)條件、社會(huì)過程和社會(huì)機(jī)制，同時(shí)，還把較多的注意力投向社會(huì)生活里的人們實(shí)際享有權(quán)利的狀況。20世紀(jì)70年代以來，關(guān)于權(quán)利的社會(huì)學(xué)分析在權(quán)利與社會(huì)發(fā)展、人權(quán)與文化等方面取得了顯著成就，但迄今還未形成比較成熟的權(quán)利社會(huì)學(xué)理論。

一般說來，正如法律規(guī)則通常表示道德規(guī)則那樣，法定權(quán)利通?？梢钥醋鞯赖聶?quán)利在法律上的體現(xiàn)。例如，一個(gè)人對自己的生命、身體、貞操應(yīng)該享有不被專橫侵犯的權(quán)利首先是一種道德原則，然后才由法律規(guī)定，以便借助國家的強(qiáng)制力來支持和保護(hù)。法律規(guī)則、法定權(quán)利通過國家意志來表現(xiàn)，但其背后的主要是道德原則、道德權(quán)利，而不能看作主要是統(tǒng)治者的任意安排。在不同的歷史階段，道德觀念不同，法律規(guī)則和權(quán)利配置也不同。

不過，道德權(quán)利與法定權(quán)利之間的許多差別也值得注意。一個(gè)人可能享有做某事的法定權(quán)利，但做某事是不道德的；反之，一個(gè)人可能享有某種道德權(quán)利，但該權(quán)利卻得不到法律的支持。因此，有些權(quán)利是道德的，而非法定的；有些權(quán)利是法定的，而非道德的；有些權(quán)利則既是道德的，又是法定的。法定權(quán)利由于是由國家法律規(guī)定的，因而也可以通過立法來改變或取消，道德權(quán)利則不僅不可能為國家權(quán)力和立法所取消，而且還是確證或批判國家權(quán)力和法定權(quán)利的根據(jù)。盡管一個(gè)處于不利境況中的人或者訴訟中的人所關(guān)心的、所需要的是法定權(quán)利，而不是寬泛的道德權(quán)利，但法定權(quán)利并不像某些現(xiàn)代法律理論甚至道德理論所希望的那樣能夠自證其身，它必須得到道德原理的支持。尤其明顯的是，法官在遇到疑難案件時(shí)常常要求助于道德原理或道德權(quán)利概念。

道德權(quán)利與法定權(quán)利的區(qū)別還體現(xiàn)在效力上?！凹讓σ蚁碛幸豁?xiàng)法定權(quán)利”，這意味著乙對甲負(fù)有一項(xiàng)可以依靠法庭來履行的義務(wù)，甲對乙享有一項(xiàng)由實(shí)在法所確認(rèn)的要求權(quán)。所以，某人享有法定權(quán)利就是享有對特定的法律個(gè)人（legal person）提出要求并由法律保障實(shí)施的權(quán)利。“甲對乙享有一項(xiàng)道德權(quán)利”，雖然也意味著乙對甲負(fù)有某種義務(wù)，但這種義務(wù)不是必然具有法律效力的義務(wù)。如，在道德上甲有權(quán)要求乙講真話，乙對甲負(fù)有講真話的義務(wù)，但除了法律規(guī)定的特殊場合（如訂立契約）之外，甲無權(quán)借助國家強(qiáng)制力迫使乙講真話。

道德權(quán)利與法定權(quán)利的劃分與法的應(yīng)然與實(shí)然的區(qū)分是相適應(yīng)的。深入研究兩者的關(guān)系，對于理解法律的原則和規(guī)則、立法者和法官的角色和任務(wù)，以及人權(quán)等問題，都有重要意義。

人權(quán)與公民權(quán)利的關(guān)系與道德權(quán)利與法定權(quán)利的關(guān)系同理。人權(quán)是人之作為人所享有的權(quán)利。“人之作為人”是一個(gè)道德判斷，不是一個(gè)法律判斷，因此，人權(quán)在本質(zhì)上是道德權(quán)利。也就是說，人權(quán)并不依賴國家的法律而存在。即便法律剝奪公民權(quán)利，也不可能剝奪人權(quán)。因?yàn)槊總€(gè)人之享有人權(quán)是憑據(jù)人之作為人的道德資格，而不是憑據(jù)公民資格。沒有公民資格的人（如無國籍的人）不享有公民權(quán)利但享有人權(quán)。公民是一個(gè)法律概念，公民權(quán)利與人權(quán)的根本區(qū)別在于，公民權(quán)利是依賴主權(quán)國家的法律而存在的。當(dāng)然，在迄今為止的世界政治里，絕大多數(shù)人在身份上都是歸屬于某一國家的公民，國家主權(quán)仍然是國際法的重要原則，因此，人權(quán)在一個(gè)國家里得到尊重和實(shí)施應(yīng)主要通過對公民權(quán)利的保護(hù)。

公民權(quán)利按根據(jù)的不同，又可分為法律權(quán)利和憲法權(quán)利。法律權(quán)利是由立法機(jī)關(guān)制定的法律設(shè)定的權(quán)利，可由立法機(jī)關(guān)根據(jù)一般法律程序創(chuàng)設(shè)、制和廢止。憲法權(quán)利乃是由制憲會(huì)議制定的憲法所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，是限制和制約國家立法機(jī)關(guān)的權(quán)利。立法機(jī)關(guān)不得侵犯此種權(quán)利。憲法權(quán)利是公民提起違憲審查的根據(jù)，是有限政府的保障，體現(xiàn)了公民和國家的對峙。

應(yīng)有權(quán)利、法有權(quán)利和實(shí)有權(quán)利，是按照權(quán)利的存在形態(tài)所作的劃分。這一劃分的意義在于揭示理想的、道德的權(quán)利對于實(shí)在法權(quán)利的指導(dǎo)和限定作用，尤其是揭示人們在社會(huì)生活中對權(quán)利的實(shí)際享有構(gòu)成了權(quán)利的一種獨(dú)立存在形態(tài)。

基本權(quán)利與派生權(quán)利、憲法性權(quán)利與非憲法性權(quán)利，是按照權(quán)利的種屬關(guān)系和效力層次所作的劃分。這一劃分，對于規(guī)設(shè)權(quán)利體系，規(guī)制立法機(jī)關(guān)的權(quán)限，以及在處理立法和司法過程中不同權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)決定哪一種權(quán)利應(yīng)占據(jù)優(yōu)勢，都有著重要意義。

個(gè)人權(quán)利與群體權(quán)利、私人權(quán)利與公共權(quán)利或社會(huì)權(quán)利是按照權(quán)利主體所作的劃分，公法權(quán)利與私法權(quán)利、人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利、公民和政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利、以及實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利，則是按照權(quán)利的具體內(nèi)容所作的劃分，這些劃分的意義主要在于立法和教育。

根據(jù)權(quán)利與義務(wù)之間的紛繁復(fù)雜的關(guān)系，還可以作更多的分類。分類的價(jià)值，不在于敘述事實(shí)，而在于分類所支持的理論預(yù)設(shè)。權(quán)利的定義和分類都只是相對的，從某種意義上講，它們只具有語詞上的意義。究竟如何解釋權(quán)利和義務(wù)，權(quán)利從何而來，如何能夠享有權(quán)利，有哪些權(quán)利，哪些義務(wù)，權(quán)利與權(quán)利、義務(wù)與義務(wù)發(fā)生沖突后如何解決，不同的權(quán)利理論有著不盡相同的回答。

權(quán)利分析哲學(xué)

當(dāng)代西方的哲學(xué)家和法學(xué)家在使用權(quán)利概念時(shí)，比他們的前輩要縝密一些。他們的前輩們當(dāng)然知道，權(quán)利在邏輯上不僅與義務(wù)和責(zé)任相關(guān)，而且與像法律那樣的規(guī)則和原則概念相關(guān)。但是，除了極少的例外，過去并沒有詳細(xì)闡釋這些關(guān)系的系統(tǒng)嘗試。沃德倫在《權(quán)利理論》一書序論里指出，權(quán)利理論家們之所以不去做這樣的事情，是有著自己方面的好理由的：當(dāng)他們克服傳統(tǒng)概念“jus”和“dominius”的疑難和不確定并且使之服務(wù)于現(xiàn)代自由主義意識形態(tài)的目標(biāo)的時(shí)候，關(guān)于權(quán)利概念的慎密分析將會(huì)揭穿他們正在達(dá)成的妥協(xié)和他們在權(quán)利宣言的刻板的絕對主義背后正在虛構(gòu)的東西。同時(shí)，激進(jìn)的批判者對這樣的概念分析也不感興趣。他們更有興趣探討像 “community”和 “civic virtue”那樣的被權(quán)利理論家們粗率摒棄的概念。邊沁是一個(gè)顯著的例外。他決心表明（而不只是主張），權(quán)利話語如果并且只有被有體系地限制在實(shí)在法的語言和它的功利主義基礎(chǔ)，才會(huì)是明智的。毫無疑問，20世紀(jì)的權(quán)利分析工程得益于一般分析哲學(xué)的氛圍，而且專注于苛嚴(yán)而精密的分析中令人迷惑的關(guān)節(jié)點(diǎn)，盡管在權(quán)利哲學(xué)里，更直接的靈感還是出自邊沁的著作和受他感召的功利主義的實(shí)在法理論家。

1．霍菲爾德的權(quán)利概念

權(quán)利概念分析方面的大多數(shù)開拓性工作是關(guān)于法定權(quán)利的。邁向?qū)?quán)利概念的精密理解的第一步,是注意在使用象“P 對X享有一項(xiàng)權(quán)利”這類句式時(shí)的模糊性。威斯利.N.霍菲爾德于1919年對這種模糊性的考量尤為著名。

霍菲爾德認(rèn)為，“權(quán)利”一詞包含四個(gè)方面的意思，即“要求”（right or claim）、“自由”（liberty or privilege）、“權(quán)力”（power）和“豁免”（waiver）。換句話說，任何一個(gè)主體都是在這樣四種情形下享有權(quán)利的：①有權(quán)提出對某種利益或行為的要求或主張，如退休老人有權(quán)要求領(lǐng)取養(yǎng)老金；締約一方有權(quán)要求對方履行諾言。②有權(quán)自己決定自己的事情，如空暇時(shí)隨意打發(fā)時(shí)間；如果愿意，可以蓄胡須。③有權(quán)迫使對方作出或不作出某種行為，如警察要求證人回答提問。④有權(quán)不受某種對待，如某類宗教人士可以不服兵役。

權(quán)利是與義務(wù)相對應(yīng)的，若無相應(yīng)的義務(wù)，便談不上享有權(quán)利?；舴茽柕逻€找出了同以上四類享有權(quán)利的情形相對應(yīng)的承擔(dān)義務(wù)的四種情形。①與“要求”相對應(yīng)的義務(wù)是“職責(zé)”（duty）。如發(fā)放養(yǎng)老金的機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)回應(yīng)“要求”養(yǎng)老金的職責(zé)；司法機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)受理“要求”的職責(zé)。如果無人擔(dān)負(fù)這類職責(zé)，提出“要求”的權(quán)利就不存在。②與“自由”的權(quán)利相對應(yīng)的義務(wù)是“無權(quán)利（no-rights）。如一個(gè)人享有蓄胡須的自由權(quán)利，其他人就無權(quán)干涉他蓄胡須。③與“權(quán)力”的權(quán)利相對應(yīng)的義務(wù)是“責(zé)任”（liability） 。如證人作為公民有“責(zé)任”回答警察的提問。如果否認(rèn)這種“責(zé)任”的存在，就否認(rèn)了“權(quán)力”的權(quán)利。④與“豁免”的權(quán)利相對應(yīng)的義務(wù)是“無權(quán)能”（disability），如國家軍事機(jī)構(gòu)無權(quán)迫使某類宗教人士服兵役；司法機(jī)關(guān)無權(quán)追究議員在議會(huì)里的發(fā)言?；羰蠚w納的以上四類關(guān)系可表示如下：

權(quán)利 義務(wù)

要求－－－－職責(zé)

自由－－－－無權(quán)

權(quán)力－－－－責(zé)任

豁免－－－－無權(quán)

霍菲爾德在描述享有權(quán)利的四種情形即要求、權(quán)力、自由及豁免時(shí)，還描述了與這四種情形“相反”的四種情形。與“要求”權(quán)利相反的是“無權(quán)利”（no-rights），如退休老人有權(quán)利要求政府有關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)放老年撫恤金，但如果一個(gè)人不是退休老人，他就不具備這樣的權(quán)利資格，算作“無權(quán)利”。與“權(quán)力”、“權(quán)利”相反的是“無權(quán)能”（disability），如你不是警察，就沒有權(quán)利迫使證人回答提問。與“自由”權(quán)利相反的是“職責(zé)”（duty）。如一個(gè)公民可能有蓄胡須的自由，但一個(gè)士兵就不享有這樣的自由權(quán)利，因?yàn)榘凑哲娨?guī)，他作為士兵負(fù)有每天刮臉的義務(wù)，這是“職責(zé)”的要求。與“豁免”權(quán)利相反的是“責(zé)任”，也就是說，如果你負(fù)有的某種責(zé)任或義務(wù)是不可推脫的，你就不享有免除它們的權(quán)利。如議員在議會(huì)內(nèi)發(fā)言可以不承擔(dān)不得誹謗的責(zé)任，這是作為公民的“責(zé)任”。這類關(guān)系可表示如下：

正 反

要求權(quán)－－－－無權(quán)利

權(quán)力權(quán)－－－－無權(quán)能

自由權(quán)－－－－職責(zé)

豁免權(quán)－－－－責(zé)任

霍氏權(quán)利分析的意義，不僅限于學(xué)術(shù)的旨趣。倘若根據(jù)他的分析來討論現(xiàn)實(shí)的立法和法律關(guān)系，恐怕會(huì)給立法技術(shù)和社會(huì)分析帶來巨大的沖擊。對司法審判和律師思維，也會(huì)有重大影響。最近幾十年來，人們似乎才開始嚴(yán)肅思考這樣的問題。在這種思考的過程中，對霍菲爾德的理論也有了進(jìn)一步的解讀和評論。在《權(quán)利理論》一書里，沃德倫是這樣解讀霍菲爾德的四對概念的：

（1）它可以表示“P（對特定的人Q或者對所有的人）不承擔(dān)不去做X的義務(wù)?！边@種關(guān)系有時(shí)被說成是一種赤裸裸的自由（bare liberty），盡管霍菲爾德使用了“特權(quán)”（privilege）這個(gè)詞?！疤貦?quán)”這個(gè)詞大概指一種通常用來表示P的特殊地位的觀念，這種特殊地位與排除一般適用的義務(wù)相關(guān)，例如“一名警察享有在宵禁后外出的權(quán)利”。也有人認(rèn)為，霍布斯的自然權(quán)利（“每一個(gè)人對每一事物享有權(quán)利”）就是霍菲爾德所說的特權(quán)。沃德倫認(rèn)為，霍布斯觸及到的是一個(gè)有些不同但更強(qiáng)烈的觀念，這就是，P做X是完全理性的，而且，他不可能在這方面招致批評。

（2）P做X的權(quán)利，可以表示Q（或每個(gè)人）負(fù)有讓P做X的義務(wù)。此種義務(wù)的存在給P某種對Q的要求，這第二類關(guān)系常常被說成是要求權(quán)。當(dāng)然，“讓P做X”不是一個(gè)嚴(yán)格的句式，要求權(quán)可能會(huì)涉及到從不妨礙P的行為的純粹的消極義務(wù)到去為使P做X成為可能之行為的積極要求的一切事情。因此，要求權(quán)的類別包括對積極幫助的權(quán)利和對消極自由的權(quán)利。此外，法律哲學(xué)家們還思考過區(qū)分對人的要求權(quán)和對物的要求權(quán)的必要性。一項(xiàng)對人權(quán)是與一項(xiàng)尤其對簽約人來講必須履行的義務(wù)相關(guān)的，這類相關(guān)性的最為人熟知的例子，是出自契約的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另一方面，對物的要求權(quán)則是與在原則上對每個(gè)人來講都必須履行的義務(wù)相關(guān)。我對這臺打字機(jī)所享有的某些財(cái)產(chǎn)權(quán)即屬此類：每個(gè)人都承擔(dān)非經(jīng)我許可不得使用這臺打字機(jī)的義務(wù)。這個(gè)例子給我們進(jìn)一步的提示：某些對物權(quán)可以出自特定的偶然性交互行為（如我購買打字機(jī)的行為），而另一些對物權(quán)，如其所虛擬的那樣，則被看作是起始性的（如對未經(jīng)正當(dāng)程序不受監(jiān)禁的要求權(quán)）。

（3）霍菲爾德所區(qū)別的“權(quán)利”的第三種意思涉及到個(gè)人改變既定法律安排的能力或權(quán)力。我享有把這臺打字機(jī)出售或按我的意志留給某人的權(quán)利。這些權(quán)利更多地涉及行為的效果而非我當(dāng)下所作出的行為（如把打字機(jī)給你）。通過出售打字機(jī)，我給法律關(guān)系帶來了變化：別人現(xiàn)在獲得了所有權(quán)所涉及的一切權(quán)利（特權(quán)、要求權(quán)和權(quán)力），而我現(xiàn)在則獲得了義務(wù)，而且是與這些權(quán)利相關(guān)的義務(wù)。那些權(quán)力本身不是與義務(wù)相關(guān)，而是與責(zé)分（liabilities）相關(guān)：如果我享有一項(xiàng)法定權(quán)力（legal power），某人（或一切人）就有責(zé)任使他的法律地位按我的意志來改變。不過，沃德倫指出，我們也要注意，權(quán)力可以獨(dú)立于其他種類的權(quán)利存在，例如在某些情形下，托管財(cái)產(chǎn)管理人負(fù)有不得把托管財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人的義務(wù)，這樣，也沒有特權(quán)或要求權(quán)去轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，但是，如果購買人未經(jīng)通知而行動(dòng)并且是誠實(shí)信用的，他就有權(quán)力去使這樣的轉(zhuǎn)讓生效。

（4）有時(shí)我們用“權(quán)利”一詞不僅來描述權(quán)力而且來描述與權(quán)力的缺乏相關(guān)的東西－一種對法律改變的豁免。如果P享有一項(xiàng)與X相關(guān)的豁免，那么，Q（或許每個(gè)人）就缺乏改變其與X相關(guān)的法律地位的權(quán)力。憲法上所保障的特權(quán)和要求權(quán)通常也涉及到豁免：不僅是我沒有義務(wù)不去做X或者不僅他人有義務(wù)讓我做X，而且，沒有任何人－即便是立法機(jī)關(guān)－有權(quán)力改變這種狀況。與它們相關(guān)的義務(wù)和權(quán)利免于法律改變。

2．要求論與資格論

那么，如果“claim”（要求）就是權(quán)利，這是否會(huì)在英語里與通常所說的“要求權(quán)”（claiming rights）構(gòu)成同義反復(fù)即成了“claiming claims”？主張要求論的學(xué)者解釋說, “要求權(quán)”一詞里的“要求”相當(dāng)于“要”（demand），是訴求意義上的，這不妨礙“要求”（claim）本身是權(quán)利。在要求論看來，權(quán)利最重要的特性在于其可要求性（claim-ability）?！耙豁?xiàng)不能被主張、被要求、或者被請求享有或行使的權(quán)利，不只是‘有缺陷的’，而且是一個(gè)空洞的規(guī)定。”繼而，他們對“要求”作了進(jìn)一步的解釋，將它理解為“可能性意義上的要求或要求的能力”。因?yàn)樵谟行﹫龊?，某些人不提出要求，就享有?quán)利，例如某人得到一筆遺產(chǎn)并對它享有權(quán)利，但事先對該遺產(chǎn)一無所知；幼童享有某些他們既不知道也不能行使的權(quán)利。所以，權(quán)利既指已經(jīng)有效地提出的要求，也指可能有效地提出的要求。

對“要求論”的批評，主要來自懷特（Alan R. White）。懷特認(rèn)為，要求不是權(quán)利，權(quán)利也不是要求。他提了兩條理由：第一，要求一項(xiàng)權(quán)利與要求那些不計(jì)其數(shù)的東西（諸如知識、經(jīng)歷、雨傘等） 并無不同，所以，提出一項(xiàng)要求與享有一項(xiàng)權(quán)利全然無關(guān)。第二，有些權(quán)利如被當(dāng)作要求，肯定是值得懷疑的，如雖然我們享有大笑、期望或感到愉悅的權(quán)利，但如果將它們作為要求提出來，就荒唐可笑了。H.J.麥克洛斯基從另一方面對“要求論”提出批評，并由此提出了“資格說”（entitlement-theory）。他認(rèn)為，我們最好把權(quán)利看作資格，而不是對他人的要求。在他看來，“權(quán)利是去做、去要、去享有、去占據(jù)、去完成的一種資格。權(quán)利就是有權(quán)行動(dòng)、有權(quán)存在、有權(quán)享有、有權(quán)要求。我們所講的權(quán)利正是擁有、實(shí)施和享有。在此意義上，我們談?wù)摍?quán)利與談?wù)撃芰?、?quán)力和喜好是密切相關(guān)的, 但與談?wù)撘笄『孟喾?，因?yàn)槲覀兲岢鲆?，并不意味著擁有、?shí)施或享有它們。”“我們所說的權(quán)利是‘對什么享有權(quán)利’（比如生命的權(quán)利、自由的權(quán)利和享福的權(quán)利），而不是像常見的錯(cuò)誤主張那樣，是‘根據(jù)什么而享有的權(quán)利’。”

從某種意義上講，把權(quán)利看作資格，不免有循環(huán)定義之嫌。因?yàn)橛匈Y格享有某物，也就是有權(quán)利享有某物；有權(quán)利享有某物，也就是有資格享有某物。但是，這種循環(huán)并非空洞無意義，因?yàn)樗嵝讶藗冏⒁獾剑瑱?quán)利并不一定同義務(wù)和要求的特定指向相聯(lián)系。資格理論強(qiáng)調(diào)的是要求出自權(quán)利，而非權(quán)利出自要求。所以，一個(gè)人之享有結(jié)婚權(quán)、交換權(quán)，是憑據(jù)他有如此行為的資格，這種意思是“權(quán)力”（power）、“能力”（capacity）等詞所表達(dá)不了的。這樣，權(quán)利本身的存在就不受外在干預(yù)，不依賴所要求的對象而存在。同時(shí)也表明不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)人有某種要求就享有某種權(quán)利。還有的論者從權(quán)利來源的角度支持“資格論”。如A.J.M.米爾恩在《人的權(quán)利與人的多樣性》一書里指出，權(quán)利之要義是“資格”。說你對某物享有權(quán)利，是說你有資格享有它，如有資格投票、接受老年撫恤金、持有個(gè)人見解以及享受家庭隱私。誠然，說權(quán)利就是資格，不過是換換字眼，但這種轉(zhuǎn)換對于解釋權(quán)利概念卻大有裨益。它將我們的注意力集中在權(quán)利的來源上。如果你有資格對某物享有權(quán)利，你或代表你的其他人就必須能回答這個(gè)問題：“是什么賦予你這種資格？”這預(yù)示著存在某種使資格成為可能的途徑。這就是法律、習(xí)慣和道德。

3．利益論與意志論

有兩種寬泛的關(guān)于義務(wù)與權(quán)利享有者之間的特殊關(guān)系的不同考量：一是權(quán)利的“選擇論”或“意志論”，哈特在許多文章里捍衛(wèi)這一理論；一是“利益論”或“好處論”，該理論在來源上與邊沁相伴隨，后來由里昂（David Lyons）,萊茲（ Joseph Raz ）和麥考米克（ Neil MacCormick）等現(xiàn)代論者以不同的形式來捍衛(wèi)。

傳統(tǒng)的利益論認(rèn)為，某人作出或不作出某行為的義務(wù)，這些行為或不行為符合其他人的利益，只有從該行為或不行為中獲利的人，才能擁有一項(xiàng)權(quán)利。在此意義上，權(quán)利分析的根據(jù)是利益。但是，若依此種解釋，權(quán)利和利益之間的聯(lián)系其實(shí)是很微弱的：我履行一項(xiàng)義務(wù)或責(zé)任，可能有很多人會(huì)由此獲得利益，我們絕對不能說這些人都有權(quán)利要求我履行義務(wù)。為了解決利益論的這個(gè)困境，里昂斯區(qū)分了直接利益和結(jié)果利益。只有某項(xiàng)行為的直接受益者，才擁有權(quán)利。直接受益者（權(quán)利人）是指這樣的人：其利益的保護(hù)是他人的在先義務(wù)的核心理由。萊茲為利益論提供了最好的論述，他的核心論點(diǎn)是：權(quán)利是義務(wù)的規(guī)范基礎(chǔ)；當(dāng)對甲的利益的保護(hù)非常重要，以至于構(gòu)成了給乙施加義務(wù)的理由時(shí)，我們就可以說甲擁有權(quán)利。這種版本的利益論，強(qiáng)調(diào)權(quán)利在創(chuàng)設(shè)義務(wù)方面的重要作用。依照這種理論，我們無須首先確定誰有義務(wù)，就可以確定誰有權(quán)利。然而，依照傳統(tǒng)的利益論，我們必須先確定誰擁有按某種方式行為的義務(wù)，之后才能確定相應(yīng)的權(quán)利。所以，關(guān)于權(quán)利的本質(zhì)，實(shí)際上有三種理論：第一是選擇論，權(quán)利人是基于充分的理由而有權(quán)力解除他人義務(wù)的人；第二是受益論，權(quán)利人是他人義務(wù)的直接受益者；第三是利益論，權(quán)利人視其利益非常重要，以至于必須通過給其他人施加義務(wù)，而獲得保護(hù)之人。

對利益論持批評態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，利益論不能完全解釋權(quán)利現(xiàn)象，因?yàn)橛性S多權(quán)利與利益全然無關(guān)的，如在民法里，有的權(quán)利具有獨(dú)立于利益的效力。這一見解的主要倡導(dǎo)者是哈特。哈特認(rèn)為，利益論掩蓋了相對義務(wù)（relative duties）的本質(zhì)，這種義務(wù)存在于民法里，與在刑法里看到的絕對義務(wù)（absolute duties）不同。相對義務(wù)的特征在于，它賦予權(quán)利享有人以一種“規(guī)范所有權(quán)”，權(quán)利人完全控制該所有權(quán)，并且可以在他認(rèn)為恰當(dāng)時(shí)改變或放棄該項(xiàng)所有權(quán)。后種情況是選擇，而不是一種對他有利的事實(shí)，恰當(dāng)?shù)刂v，這是某人享有的一項(xiàng)權(quán)利。只有這種權(quán)利，即一個(gè)人能夠更改、放棄或撤銷的并因此“擁有”或在其中享有“有限主權(quán)”的權(quán)利，才是嚴(yán)格意義上的權(quán)利。這就是所謂“意志論”或“選擇論”。根據(jù)意志論，當(dāng)甲有權(quán)力解除乙的義務(wù)時(shí)，甲就享有權(quán)利?？梢哉f，意志論比較注重權(quán)利與權(quán)力或能力概念的結(jié)合，權(quán)利人僅因其具有提出或更改其要求的能力，就被認(rèn)為擁有凌駕于義務(wù)人之上的特殊能力。他們所說的權(quán)利，主要是自決權(quán)、自由權(quán)、權(quán)力權(quán)和豁免權(quán)。當(dāng)然，意志論本身也有一些缺陷，有的論者說，意志論所說的選擇或能力，只是一種可能性，而不是權(quán)利。

權(quán)利價(jià)值哲學(xué)

在權(quán)利話語主宰當(dāng)代政治法律思維的時(shí)候，似乎尊重和保護(hù)權(quán)利，具有絕對的價(jià)值正當(dāng)性。其他一切非權(quán)利角度的考慮，例如經(jīng)濟(jì)、宗教、風(fēng)俗、安全等角度的考慮，似乎都只能被看作對權(quán)利的某種限制并因此缺乏與生俱來的合法性，需要進(jìn)一步的論證才能夠成立。其實(shí)，權(quán)利本身的價(jià)值證成遠(yuǎn)未完結(jié)，權(quán)利沖突的價(jià)值評斷更為復(fù)雜。尊重和保護(hù)權(quán)利，不是一件輕松而美妙的事情。它要求一些人做出犧牲，要求給政治權(quán)力的行使和個(gè)人野心的發(fā)揮設(shè)置障礙，要求為個(gè)人意愿和利益與公共意愿和利益的協(xié)調(diào)創(chuàng)設(shè)足夠的價(jià)值空間和制度空間，要求既限制又?jǐn)U展立法機(jī)關(guān)的工作范圍，要求限制政府行政的靈活性和自由裁量權(quán)，尤其是要求政府既要以消極的不作為，免得侵犯公民的自由權(quán)利，又要以積極的作為，促進(jìn)人和社會(huì)的全面發(fā)展，增進(jìn)福利，滿足公民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，并為自由權(quán)的保障提供穩(wěn)定安全的制度保障和社會(huì)環(huán)境?？梢哉f，尊重和保護(hù)權(quán)利過程中的每一場沖突、每一個(gè)方案、每一次努力，都會(huì)撥動(dòng)權(quán)利價(jià)值的敏感神經(jīng)。

1．如何闡述權(quán)利的重要性

前文已述，權(quán)利是現(xiàn)代政治法律中的一個(gè)受人尊重的詞匯。不過，理解權(quán)利的重要性，并不是一個(gè)簡單的問題。通常，我們用“保障和促進(jìn)人民大眾的利益”、“維護(hù)社會(huì)秩序”、“增進(jìn)安定團(tuán)結(jié)”或者“保證人民當(dāng)家作主”之類的目標(biāo)來闡釋保障權(quán)利的重要性。其實(shí)，這樣的解釋，不僅不能較好地解決不同的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)何種權(quán)利應(yīng)該優(yōu)先考慮的問題，而且在理論上和實(shí)踐中都不能排除通過踐踏權(quán)利來解釋和達(dá)到上述目標(biāo)。

2．權(quán)利能否被限制或壓倒

按照康德的理念，自由的個(gè)人是決定導(dǎo)引其自我實(shí)現(xiàn)的生活方式的最佳人選。為了作出自主的選擇，人們行使其權(quán)利和由這些權(quán)利所保障的自由。但是，一個(gè)潛在的問題是，這些選擇可能對他們自己或者對其他人是有害的。因此，從康德理想的角度一般地估價(jià)權(quán)利的重要性，并不能替代在具體場合下對不同的權(quán)利、尤其是相沖突的權(quán)利的價(jià)值評估。有些時(shí)候，兩種同樣合法的權(quán)利會(huì)發(fā)生沖突，并且必須作出一種選擇。這就是所謂權(quán)利“被制伏”或“被壓倒”（trumped）。那么，權(quán)利為什么要受限制？為什么某種權(quán)利要在某些場合被其他的權(quán)利或利益所壓倒？對權(quán)利的約束怎樣才是正當(dāng)?shù)哪兀?/p>

合同權(quán)利，是合同債權(quán)人一方依合同享有的請求債務(wù)人為一定行為的權(quán)利。合同權(quán)利為財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括以下權(quán)能：

1．請求給付權(quán)請求給付，也就是請求債務(wù)人履行。合同權(quán)利人有權(quán)請求債務(wù)人按照合同約定或者法律規(guī)定履行義務(wù)，這是合同權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，實(shí)現(xiàn) 訂 約 目的的 基本方式。因?yàn)楹贤瑱?quán)利人的利益只能通過義務(wù)人義務(wù)的履行才能實(shí)現(xiàn)，因此，請求給付權(quán)是合同權(quán)利的基本權(quán)能，也是合同權(quán)利的基本效力。

2．受領(lǐng)給付權(quán)受領(lǐng)給付權(quán)，又稱接受履行權(quán)，是合同權(quán)利人接受義務(wù)人給付的權(quán)利。合同權(quán)利人不僅有請求給付的權(quán)利，并且又接受債務(wù)人給付的權(quán)利。由于權(quán)利人只有受領(lǐng)債務(wù)人的給付，才能實(shí)現(xiàn)其利益，因此受領(lǐng)給付權(quán)也為合同權(quán)利的基本權(quán)能，是合同權(quán)利的基本效力。受領(lǐng)給付權(quán)，是權(quán)利人保持從義務(wù)人的給付取得利益的原因或根據(jù)，因此，合同權(quán)利人得受領(lǐng)給付的效力又被稱為合同權(quán)利的保持力。

3．保全合同權(quán)利的權(quán)利合同權(quán)利雖具有相對性，一般只對合同義務(wù)人發(fā)生效力。但是，在發(fā)生有可能損害合同權(quán)利的情形下，合同權(quán)利人有保全合同權(quán)利的權(quán)利，得對第三人行使代位權(quán)或撤銷權(quán)。合同權(quán)利的保全權(quán)，雖不是合同中約定的，而是由法律直接規(guī)定的，但它是保障合同權(quán)利的實(shí)現(xiàn)的必要手段，因此，也為合同權(quán)利的法定權(quán)能。

4．合同權(quán)利保護(hù)請求權(quán)任何權(quán)利都是受法律保護(hù)的，盡管合同權(quán)利是當(dāng)事人自行約定的。但只要它是依法約定的，在受到侵害時(shí)同樣受法律保護(hù)。合同權(quán)利保護(hù)請求權(quán)，指的就是在合同義務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行義務(wù)時(shí)，權(quán)利人得請求國家機(jī)關(guān)予以救濟(jì)，強(qiáng)制義務(wù)人履行或承擔(dān)其他違約責(zé)任。合同權(quán)利保護(hù)請求權(quán)為合同權(quán)利的應(yīng)有之義，因?yàn)樗窃诹x務(wù)人不履行義務(wù)的情形下得請求通過強(qiáng)制執(zhí)行程序強(qiáng)制義務(wù)人給付的權(quán)利，因此它是合同權(quán)利的執(zhí)行力的表現(xiàn)。

5．合同權(quán)利的處分權(quán)合同權(quán)利一般不屬于專屬權(quán)。因此，權(quán)利人完全可以依自己的意愿自由處分自己的權(quán)利。權(quán)利人既可以通過免除義務(wù)人的義務(wù)來拋棄權(quán)利，也可以將自己的合同權(quán)利與對方相應(yīng)的合同權(quán)利抵消，還可以將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人。可見，處分權(quán)也是合同權(quán)利的一項(xiàng)權(quán)能。

一、Beauregard權(quán)利要求

在美國專利法中，Beauregard權(quán)利要求是一種關(guān)于計(jì)算機(jī)可讀的媒介權(quán)利要求，是根據(jù)Beauregard案而命名的。

二、商業(yè)方法權(quán)利要求

商業(yè)方法權(quán)利要求是指該權(quán)利要求描述了與商業(yè)有關(guān)的技術(shù)，例如一個(gè)特別的宣傳產(chǎn)品的方法或特別的與顧客溝通的方法。這種權(quán)利要求中每一個(gè)元素都是以動(dòng)詞短語的形式存在的，例如，用一個(gè)動(dòng)詞作為每一個(gè)步驟的開頭。這與裝置權(quán)利要求剛好相反；后者是使用名詞短語，例如， 用一個(gè)名詞作為每一個(gè)記載的元素的開頭。每個(gè)名詞在第一次使用時(shí)被冠以“一個(gè)”，例如“一個(gè)屏幕”。如果是重要的元素，接下來的引用就會(huì)說成“所述屏幕”；或者說成“該屏幕”，如果是次要的元素的話。在一條權(quán)利要求內(nèi)混雜名詞短語和動(dòng)詞短語是不適當(dāng)和不合邏輯的。在一條獨(dú)立權(quán)利要求和它的從屬權(quán)利要求之間也是這樣。

三、吉普森權(quán)利要求

在美國專利法中，吉普森權(quán)利要求是指方法或者產(chǎn)品權(quán)利要求的一個(gè)或者多個(gè)限制是以有別于前序部分的新穎性來表達(dá)的。打個(gè)比方，它們可以這么寫：“一種用于存儲信息的系統(tǒng)包括...其中進(jìn)步包括：”。在美國的實(shí)踐中，美國專利商標(biāo)局的專利審查員在專利申請中可能會(huì)引用前序的內(nèi)容作為“申請人承認(rèn)的在先技術(shù)”來進(jìn)行基于U.S.C.103(a)的顯而易見性的對吉普森權(quán)利要求的駁回，也可能作為“申請人承認(rèn)的在先技術(shù)”來進(jìn)行基于U.S.C.103(a)的顯而易見性的對其它審查的獨(dú)立和從屬權(quán)利要求的駁回。

在一個(gè)擁擠的技術(shù)領(lǐng)域中，吉普森權(quán)利要求對于吸引審查員對于一項(xiàng)發(fā)明的新穎性的注意而不需要申請人就此向?qū)彶閱T陳述意見或者修改專利申請來說非常有用。這些陳述或者修改對于未來的專利訴訟會(huì)有害處，就如同F(xiàn)esto判決中的情況那樣。

這種權(quán)利要求的名稱來源于一個(gè)案子，Ex parte Jepson，是于1917年裁決的。

四、馬庫什權(quán)利要求

主要用于化學(xué)領(lǐng)域的馬庫什權(quán)利要求或結(jié)構(gòu)是一種在一個(gè)或多個(gè)部分的化合物中具有多種“功能等同”的化學(xué)成分的權(quán)利要求。根據(jù)《Patent Law for the Nonlawyer》的定義（Burton A. Amernick；第二版，1991年），

“在描述...成分化合物的的權(quán)利要求中，有時(shí)候?qū)τ谒鼇碚f很重要的一種替代選擇就是一組對于該發(fā)明來說功能相同的成分....例如人造群組等的權(quán)利要求是允許的，并被叫做“馬庫什群組”自從第一個(gè)案例中的發(fā)明人...贏得了這么做的權(quán)利”

如果申請專利的化合物包括幾個(gè)馬庫什群組，則其包括的可能的化合物數(shù)量也許會(huì)非常大。沒有哪個(gè)專利數(shù)據(jù)庫能產(chǎn)生所有可能的排列并且為它們進(jìn)行索引。專利研究者在尋找特定的化學(xué)藥品，以試圖找到所有具有包括該化學(xué)藥品的馬庫什結(jié)構(gòu)的專利，即使這些專利的索引不包括適合的特定的化合物的時(shí)，會(huì)有這樣的問題。這就是為什么能夠?qū)ふ一瘜W(xué)子結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)庫是不必可少的原因。

馬庫什權(quán)利要求根據(jù)尤金·馬庫什而得名。他是于1920年第一個(gè)在美國專利中成功使用這種權(quán)利要求的發(fā)明人。

五、瑞士型權(quán)利要求

瑞士型權(quán)利要求，或者叫做“瑞士型的用途權(quán)利要求”，是覆蓋某種已知的物質(zhì)或化合物的第二種或隨后的醫(yī)學(xué)用途（或指征）的權(quán)利要求?？紤]一種化合物，如果它已經(jīng)被普遍認(rèn)識，并且也具有一種醫(yī)學(xué)用途（例如醫(yī)治頭痛）。如果之后它被發(fā)現(xiàn)具有第二種醫(yī)學(xué)用途（例如修復(fù)脫發(fā)），那么發(fā)現(xiàn)這種屬性的人也會(huì)想要通過獲得專利來保護(hù)這種新的用途。

然而，該物質(zhì)本身是已知的，且不能獲得專利。根據(jù)“歐洲專利公約第54條”它不具有新穎性。同時(shí)一種醫(yī)學(xué)配方的一般概念也不能包括這種化合物。這是由第一種醫(yī)學(xué)用途得知的，因此根據(jù)該公約它不具有新穎性。只有治療方法是新的。然而，對于人體的治療方法不被認(rèn)為是發(fā)明，因?yàn)楦鶕?jù)歐洲專利法它是易受工業(yè)應(yīng)用影響的，因此也不能獲得專利。

歐洲專利局上訴委員會(huì)通過允許權(quán)利要求保護(hù)“在制造治療情況Y的醫(yī)藥中使用物質(zhì)X”而解決了這個(gè)問題。這既符合法律要求（它主張的是制造，而非治療方法），同時(shí)也滿足了制藥行業(yè)的要求。因?yàn)檫@種權(quán)利要求首先在瑞士被允許，它們也被叫做“瑞士型權(quán)利要求”。2100433B

納稅人在履行納稅義務(wù)過程中，依法享有下列權(quán)利：